Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищно-Ремонтное Объединение» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 по делу № А62-2260/2017 (судья Ерохин А.М.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Смоленск) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищно-Ремонтное Объединение» (Смоленская область, г. Вязьма, ОГРН 1106722001957, ИНН 6722025894) о взыскании задолженности по оплате сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период июль-октябрь 2016 года в сумме 338 765 руб.40 коп., установил следующее.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное Жилищно-Ремонтное Объединение» (далее – Общество, ответчик) о взыскании стоимости сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды за период июль-октябрь 2016 года в сумме 338765,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, судом распределены судебные расходы.

Факт надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства подтвержден почтовым уведомлением (т.1, л.д. 132), а также следует и действий ответчика по направлению в суд отзыва на исковое заявление (т.1, л.д. 135).

По заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение от 06.07.2017.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что из представленного истцом расчета не представляется возможным установить каким образом была сформирована задолженность. В справке-расчете, а также актах приема-передачи отсутствуют сведения о показаниях приборов учета, применённых тарифах, а также формулы расчета. Указывает, что в рамках дела №А62-2075/2017 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга за потребленную электрическую энергию за тот же период - август-ноябрь 2016 года. Полагает, что глава 29 АПК РФ, регламентирующая рассмотрение дел в порядке упрощенного производства Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, также закрепленный в статье 9 АПК РФ.

Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство об обращении суда апелляционной инстанции в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ
"О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Двадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ст. 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусматривает право арбитражного суда субъекта Российской Федерации обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона, примененного или подлежащего применению в деле, рассматриваемом им в любой инстанции.

Аналогичное право предоставлено статьей 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" суду апелляционной инстанции при рассмотрении им дела в апелляционной инстанции.

Данные нормы подлежат применению в случае, если у суда имеются сомнения в конституционности закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом им деле.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное положение содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу вышеназванных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у суда, а не у стороны по делу, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в соответствии примененных законов Конституции Российской Федерации, в связи с чем законные основания для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности их положений отсутствуют.

Более того заявитель не лишен права самостоятельного обращения с подобным запросом.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Судебное заседание в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения осуществлена поставка электроэнергии в период с июля-октябрь 2016 года в многоквартирные дома, управление которыми осуществляется ответчиком.

Истец за указанный период произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении многоквартирных домов, которые находятся под управлением ответчика. В связи с тем, что ответчик не оплатил сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в сумме 338765,40 руб. истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, подтверждается копией претензии представленной в материалы дела, содержащей штемпель ответчика о ее получении (т.1, л.д. 130).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 542, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 13, 14, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходил из наличия у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг, а также доказанности факта потребления ответчиком электрической энергии, ее объема и стоимости.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, приказом о присвоении истцу статуса гарантирующего поставщика, лицензией, выданной ответчику на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и приложением к ней, счетами, счетами-фактурами, актами снятия показаний приборов учета, расчетом объема и стоимости электрической энергии, а также справкой –расчетом составленным истцом (т.1, л.д. 21, 36, 38, 41-44, 40, 45-120).

Оценив указанные выше доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд области пришел к выводу об обоснованности исковых требований и правомерно удовлетворил их.

При этом суд области, руководствуясь пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, а также разъяснениями содержащимися в информационном письме Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и ответе на вопрос № 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014) исходил из того обстоятельства, что между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Указанные выводы, являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о недостоверности представленного истцом расчета объема и стоимости поставленной электрической энергии, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

В отзыве на иск ответчик указанных доводов не заявлял, доказательств в подтверждение своих доводов не представил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, часть 3 статьи 228 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что в рамках дела №А62-2075/2017 истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга за потребленную электрическую энергию за тот же период (август-ноябрь 2016 года) несостоятелен, поскольку из содержания решения принятого по указанному делу, размещенному в картотеке арбитражных дел и находящемуся в свободном доступе в сети «интернет» усматривается, что в рамках дела №А62-2075/2017 рассмотрены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору № 67420814 от 13.07.2016, тогда как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, не могут быть приняты во внимание и приобщены к материалам дела в силу следующего.

Частью 2 статьи 271.1 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не располагал сведениями о вышеуказанных документах, в то время как ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе и мог представить соответствующее доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" представленные сторонами дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции. Правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Копии представленных ответчиком доказательств к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату лицу их представившему.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 по делу № А62-2260/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев