Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЭКО – ТРАНС» (Смоленская область, Рославльский район, д. Малые Кириллы, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.03.2017 № 21), от заинтересованного лица – департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 08.09.2017), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО – ТРАНС» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-2267/2017 (судья Ерохин А. М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО - ТРАНС» (далее – заявитель, общество, ООО «ЭКО – ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – заинтересованное лицо, департамент) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 3-17 от 20.03.2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 3-17 от 20.03.2017.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении департаментом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно нарушено право общества на ознакомление с материалами административного дела, ненадлежащее извещение лица о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрения дела в отсутствие данного лица при наличии обоснованного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

По мнению заявителя жалобы, департаментом при производстве по делу об административном правонарушении № 3-17 по части 5 статьи 19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в отношении ООО «ЭКО-ТРАНС» допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлениями департамента от 27.12.2012 № 486 и от 30.12.2013 № 758 для ООО «ЭКО-ТРАНС» утверждены тарифы на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов (далее – ТБО).

При проведении внеплановой документарной проверки по исполнению обществом предписания департамента от 02.12.2016 №4 «Об устранении ООО «ЭКО – Транс» нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки», установлено следующее.

Ранее, департаментом выявлено, что ООО «ЭКО – ТРАНС» при оказании услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов применяло тарифы, не соответствующие тарифам, утвержденным постановлением департамента от 30.12.2013 № 758 «Об установлении тарифов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов ООО «ЭКО – ТРАНС», и необоснованно взимало плату с организаций за дополнительные услуги по сортировке мусора.

В связи с этим департамент выдал обществу предписание от 02.12.2016 №4 «Об устранении обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО – Транс» нарушений, выявленных в ходе проведения внеплановой документарной проверки», в котором заявителю предписано:

1. Не позднее 20 января 2017 года привести в соответствие с действующим законодательством порядок применения тарифов на услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов;

2. Произвести перерасчет с 01.01.2014 с потребителями за оказанные услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в соответствие с утвержденными постановлениями Департамента;

3. О выполнении настоящего предписания сообщить письменно в департамент в срок не позднее 25 января 2017 года, предоставив подтверждающую информацию.

По признакам совершения административного правонарушения (невыполнение в установленный срок предписания от 02.12.2016 № 4), ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, должностным лицом департамента в отношении общества составлен протокол от 10.03.2017 № 3 об административном правонарушении.

В итоге рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником департамента вынесено постановление от 20.03.2017 № 3-17 о привлечении ООО «ЭКО-ТРАНС» к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судом, оспаривая постановление по делу об административном правонарушении № 3-17 от 20.03.2017, общество ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении департаментом была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, а именно: нарушено право общества на ознакомление с материалами административного дела, ненадлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о дате и времени рассмотрения дела и рассмотрение дела в отсутствие данного лица при наличии обоснованного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

09.03.2017 в адрес департамента поступило ходатайство об отложении даты и времени ознакомления с результатами проверки и подписания протокола об административном правонарушении, подписанное директором ООО «ЭКО-ТРАНС», в связи с невозможностью направления законного представителя (защитника) ООО «ЭКО-ТРАНС» на подписание протокола в указанные время и дату.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «ЭКО-ТРАНС», извещенного письмом от 03.03.2017 № 526/6 (вручено адресату 07.03.2017), произведено административном органом с соблюдением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Письмом департамента № 589/6 от 10.03.2017 в адрес ООО «ЭКО-ТРАНС» (л. д. 34) заказным письмом с уведомлением направлены копия определения о времени и месте рассмотрения дела № 3-17, а также материалы дела: акт проверки от 10.03.2017 № 4, предписание от 10.03.2017 № 2 и копия протокола от 10.03.2017 №3.

15.03.2017 в административный орган поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное директором ООО «ЭКО-ТРАНС» в связи с участием защитника общества 20.03.2017 с 13.00 в заседании Арбитражного суда Смоленской области в качестве представителя.

В департамент 16.03.2017 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела, подписанное защитником ООО «ЭКО-ТРАНС» по доверенности ФИО1, в котором он подтверждает факт извещения о времени и месте рассмотрения административного дела, однако не имеет возможности присутствовать на рассмотрении дела в связи с участием 20.03.2017 с 13.00 в заседании Арбитражного суда Смоленской области, а также в связи с отсутствием у защитника ООО «ЭКО-ТРАНС» материалов дела (акта проверки и протокола об административном правонарушении) необходимо ознакомление с указанными материалами. К ходатайству приложена доверенность № 81 от 19.09.2016 на представление интересов ООО «ЭКО- ТРАНС».

При этом суд первой инстанции правильно указал, что ходатайство об отложении рассмотрения дела и об ознакомлении с материалами дела обоснованно оставлено департаментом без удовлетворения в связи с тем, что доверенность № 81 от 19.09.2016 на представление ФИО1 интересов ООО «ЭКО-ТРАНС» уполномочивает его представлять ООО «ЭКО-ТРАНС» во всех судах судебной системе Российской Федерации, в том числе в арбитражном суде, судах общей юрисдикции, вести от имени ООО «ЭКО-ТРАНС» дела со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом подачи и подписи искового заявления и других документов, ходатайств, изменять предмет или основания иска, передачи дела в товарищеский суд или третейский суд, полного или частичного отказа от исковых требований, признание иска, заключения мирового соглашения, обжалования постановления и решения суда, подписывать и подавать заявления, принесении протеста в порядке надзора, получать документы, заявлять ходатайства и отводы, обжаловать судебные решения в кассационной и надзорной, апелляционных инстанциях, с правом получения исполнительного листа и предъявления его к взысканию, его отзыва, с правом обжалования действий судебного пристава, с правом представления интересов в процессе досудебного (претензионного) урегулирования спора, без права получения присужденного имущества или денежных средств, с правом подачи кассационных, апелляционных и надзорных жалоб, а также быть представителем ООО «ЭКО-ТРАНС» в жилищно-эксплуатационных организациях, получать необходимые справки и документы.

В указанной доверенности отсутствует указание на представление интересов ООО «ЭКО-ТРАНС» в административном производстве не только по конкретному административному делу № 3-17, но и в административных органах вообще.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 определяет, что права, принадлежащие законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной законным представителем юридического лица.

ООО «ЭКО-ТРАНС» получило определение о времени и месте рассмотрения дела с прилагаемыми документами 17.03.2017, что подтверждается сведениями с сайта почты России (почтовый идентификатор 21400009533852).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что письмо об извещении, полученное инспектором отдела кадров общества ФИО3 17.03.2017, вручено директору только в день рассмотрения дела 20.03.2017, не имеют правового значения, поскольку департамент, рассматривая административное дело, располагал достаточными сведениями об извещении ООО «ЭКО-ТРАНС».

Кроме того, подписанное директором ООО «ЭКО-ТРАНС» ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении исх № 75 от 14.03.2017 подтверждает, что директор был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, что не лишало директора общества, как законного представителя, возможности присутствовать на рассмотрении административного дела № 3-17 либо наделить полномочиями другого защитника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что рассмотрение административного дела в отсутствие представителя ООО «ЭКО-ТРАНС» соответствует положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем пришел к правильному выводу о соблюдении департаментом процедуры производства по делу об административном правонарушении и обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-2267/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов