Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Смоленск-комплект», г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А62-2397/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Смоленск-комплект» (далее – ООО «Смоленск-комплект»), г.Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская строительная компания» (далее – ООО «Смоленская строительная компания»), г. Смоленск, о взыскании 29 945 руб. 95 коп., в том числе 28 325 руб. основного долга и 1620 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2009 (судья Шапошников И.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.), в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО «Смоленск-комплект» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч.3 ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.12.2007 между ООО «Смоленская строительная компания» (покупатель) и ООО «Смоленск-комплект» (продавец) был подписан договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются согласно счетам на оплату либо товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п.4.1. договора (в редакции протокола разногласий) оплата за поставку товара производится в течение 3 рабочих дней после получения товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ.

Истец отгрузил ответчику товар – проволоку ОК т/о черную ГОСТ 3282-74 d=1,2 мм по товарной накладной №3165 от 20.11.2008 на общую сумму 28 325 руб. При этом в качестве получателя товара в данной товарной накладной указан ФИО2, действующий на основании доверенности № 1507 от 20.11.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него сложилась задолженность перед истцом в размере 28 325 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №36 от 11.02.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт того, что товар был получен уполномоченными лицами ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованы, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст.454 ГК РФ как разовую сделку купли-продажи. При этом суд второй инстанции исходил из того, что товарная накладная №3165 от 20.11.2008 не имеет ссылки на договор, условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы сторонами не в договоре от 11.12.2007, а в указанной товарной накладной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1.2. договора было прямо предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются согласно счетам на оплату либо товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что стороны согласовали в товарной накладной №3165 от 20.11.2008 все существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора, указанный договор от 11.12.2007 нельзя признать незаключенным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют как доказательства передачи продавцом продукции в собственность покупателю, так и доказательства принятия продукции, а, следовательно, возникновения у ответчика обязанности уплатить за нее определенную денежную сумму. При этом судами указано на то, что доверенность №1507 от 20.11.2008 не может служить доказательством подтверждения полномочий представителя ООО «Смоленская строительная компания» на получение товара по товарной накладной №3165 от 20.11.2008, поскольку указанная доверенность не подписана руководителем общества.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через участников, а также через представителей, действующих от имени юридического лицо по доверенности (ст. ст. 182, 185 ГК РФ).

Гражданское законодательство устанавливает ряд требований к форме доверенности, в частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что доверенность №1507 от 20.11.2008 подписана главным бухгалтером ООО «Смоленская строительная компания» ФИО3

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций вопрос о полномочиях лица, подписавшего спорную доверенность на получение товара, надлежащим образом не исследован.

Учитывая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суду следовало допросить в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО «Смоленская строительная компания» ФИО3 на предмет наличия полномочий на подписание указанной доверенности, а также предложить ответчику представить журнал регистрации доверенностей.

Судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что спорная доверенность содержит сведения о получателе товара – должность, паспортные данные представителя, а также сведения о грузоотправителе.

Факт наличия печати ответчика на указанной доверенности судами первой и апелляционной инстанций также не исследовался.

Кроме того, судам при рассмотрении спора надлежало исследовать вопрос о том, соответствует ли подпись грузополучателя на товарной накладной подписи инженера ФИО2 на спорной доверенности, для чего необходимо было предложить сторонам провести почерковедческую экспертизу указанных документов.

С учетом изложенного, арбитражному суду также необходимо было допросить инженера ФИО2 об обстоятельствах получения товара, а также его оприходования, учитывая, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34-р, основным первичным документом, на основании которого проводятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

С учетом обстоятельств дела судом не исследовался должным образом вопрос об отражении в бухгалтерском учете истца факта отгрузки товара по накладной №3165 от 20.11.2008, а в бухгалтерском учете ответчика - факта оприходования товара, с приложением подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доводам сторон, а также представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности. В случае необходимости суду следует предложить лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать такие доказательства самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-2 ст.288, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу № А62-2397/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий И.В.Сорокина

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1