Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу № А62-2440/2018, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛён-Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 166 718 руб. 36 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛён-Авто» (далее – ООО «ЭкоЛён-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 по 21.09.2017 в размере 166 718 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 22.06.2018 (резолютивная часть вынесена и подписана судом 25.05.2018) исковые требования удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкоЛён-Авто» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 718 руб. 36 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Страховая компания полагает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для применения мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период с 27.09.2016 по 04.04.2017; считает, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ЭкоЛён-Авто» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2013 между ООО «Ивеко Капитал Руссия» (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе транспортного средства IVECO STRALIS, регистрационный номер <***>.

Согласно дополнительному соглашению от 26.10.2015 № 1 к договору страхователем и выгодоприобретателем является ООО «ЭкоЛён-Авто».

В период страхования 10.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого транспортное средство IVECO STRALIS, регистрационный номер <***>, получило значительные повреждения.

16.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, а 16.09.2016 – с заявлением об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика для получения от него страховой выплаты.

Ответчик 27.09.2016 направил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в связи с неуплатой очередного страхового взноса страховой премии на момент ДТП.

В связи с тем, что страховая компания страховую выплату не произвела, ООО «ЭкоЛен-Авто» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-7388/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 2 324 377 руб. 80 коп.

Решение суда вступило в законную силу 16.06.2017 и исполнено ответчиком 22.09.2017.

Поскольку уплата задолженности произведена ответчиком несвоевременно, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 (окончание срока для страховой выплаты) по 21.09.2017 в размере 166 718 руб. 36 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 25.01.2018 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-7388/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкоЛен-Авто» по факту спорного ДТП взыскано страховое возмещение в размере 2 324 377 руб. 80 коп.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2017 по делу № А62-7388/2016, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2016 (окончание срока для страховой выплаты в соответствии с пунктом 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 35хк) по 21.09.2017 (дата выплаты страхового возмещения) составил 166 718 руб. 36 коп.

Расчет процентов проверен судом области и обоснованно признан правильным.

Поскольку ответчик в установленный срок не произвел выплату страхового возмещения, суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 718 руб. 36 коп.

Довод ответчика о том, что проценты подлежат начислению с даты принятия судом решения по делу № А62-7388/2016 (04.04.2017), так как только в решении суда были установлены обстоятельства, имеющие значение для выплаты страхового возмещения, а поэтому оснований для применения мер гражданской ответственности за нарушение обязательства за период с 27.09.2016 по 04.04.2017 не имеется, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела № А62-7388/2016 судом установлено, что договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, тем самым, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в предусмотренном условиями договора страхования порядке у страховщика отсутствовали.

Таким образом, согласно пункту 10.3 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденным приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 35хк, заявление о выплате страхового возмещения от 16.08.2016 подлежало рассмотрению не позднее 26.09.2016. Следовательно, начальной датой начисления процентов является 27.09.2016.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканные судом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В данном случае расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, соответственно, основания для снижения их размера в соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ отсутствуют.

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных издержек, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и степень сложности дела, правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. на основании статей 101, 106 и 110 АПК РФ. Доводов относительно распределения судебных расходов по делу апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу № А62-2440/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д. В. Большаков