Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017 по делу № А62-244/2013 (судья Молокова Е.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.11.2015 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Пригорское» признан несостоятельным (банкротом) (далее – должник).

Определением суда от 25.11.2015 конкурсным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – уполномоченный орган) 05.04.2017 обратилась в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1.

Определением суда от 23.05.2017 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично, признаны необоснованными начисленные арбитражным управляющим Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 следующие расходы: в сумме 956 000 рублей по договору сопровождения процедуры банкротства от 25.01.2016; в сумме 144 000 рублей по договору на оказание бухгалтерских услуг от 25.01.2016; в сумме 508 774 рублей 97 копеек по договору аренды транспортного средства с экипажем и командировочные расходы.

В жалобе конкурсный управляющий Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 просит определение суда от 23.05.2017 отменить, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом не было истребовано соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО «АПС». Считает, что судом не учтен весь объем работ выполненных ООО «АПС». Отмечает, что итогом работы привлеченных специалистов является взыскание дебиторской задолженности в размере 1 450 000 рублей; возвращение в конкурсную массу должника активов на общую сумму 46 408 015 рублей; не допущение уменьшения конкурсной массы в результате выбытия из ее актива – земельного участка с кадастровым номером 67:18:30500101:154; увеличение конкурсной массы в результате признания права собственности на объекты недвижимого имущества. Полагает, что договор аренды транспортного средства был заключен для достижения целей конкурсного производства, расходы по аренде транспортного средства обоснованы и подлежат возмещению за счет средств должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера их оплаты необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае в жалобе уполномоченный орган просит признать необоснованными начисленные арбитражным управляющим расходы в общей сумме 4 282 274,97 рублей, в том числе: в сумме 3 629 500 рублей по договору сопровождения процедуры банкротства, в сумме 144 000 рублей по договору на оказание бухгалтерских услуг; в сумме 508 774,97 рублей по договору аренды транспортного средства с экипажем и командировочным расходам, обязать конкурсного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 2 373 500 рублей по договору сопровождения процедуры банкротства, фактически выплаченные конкурсным управляющим ООО «АПС». В обоснование жалобы уполномоченный орган ссылается на то, что привлечение ООО «АПС» с ежемесячным вознаграждением 157 000 рублей для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства СПК «Пригорское» не является обоснованным и необходимым, предлагает уменьшить расходы до 15 000 рублей ежемесячно. Требований; привлечение ООО «АПС» с ежемесячным вознаграждением 18 000 рублей для оказания бухгалтерских услуг не является обоснованным и необходимым, объем и конечный результата выполненных работ не соответствует размеру установленного вознаграждения; понесенные ФИО1 транспортные и командировочные расходы не относятся к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника.

Как видно, 25.01.2016 между СПК «Пригорское», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Агентство проектного сопровождения» (исполнитель) заключен договор об оказание бухгалтерских услуг.

Согласно пунктам 1.2 – 1.2.9 договора услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя: составление первичных документов, на которых отражаются операции с имуществом и денежными средствами, учитываются расходы и доходы, а также обязательства предприятия; систематизация первичной документации; составление сводных бухгалтерских реестров; оформление результатов инвентаризации имущества заказчика; составление бухгалтерского баланса и других отчетных документов, необходимых для предоставления в налоговую инспекцию; составление отчетов для предоставления в пенсионный фонд, фонд социального страхования; организация учетной политики предприятия; подача отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды, а также органы статистического учета; иные действия направленные на сопровождение процедуры банкротства.

Пунктом 3.1 договора определено, что ежемесячная стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 18 000 рублей без НДС, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Пунктом 4.2 договора установлено, что сдача-приемка оказанных исполнителем услуг, оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который ежемесячно представляется исполнителем в адрес заказчика.

Проверяя обоснованность привлечения специалиста и расходов по указанному договору, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что с даты открытия процедуры конкурсного производства СПК «Пригорское» – 16.11.2015 производственная деятельность должника не осуществляется, ведение бухгалтерского учета кооператива сводится к сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями либо с минимальными суммами налога к уплате. В частности, в течение 2016 года в налоговый орган была представлена следующая отчетность: налоговые декларации по водному налогу за 1, 2, 3 кварталы 2016 года с исчисленными суммами налога к уплате 21 рубль, 32 рубля, 23 рубля, соответственно; уточненная налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год с суммой налога у уплате – 0 рублей, первичная декларация по транспортному налогу за 2015 год с суммой налога к уплате 129 268 рублей, налоговая декларация по ЕСХН за 2015 год с суммой налога к уплате – 0 рублей, расчеты сумм налога на доходы физических лиц за 1, 2, 3 кварталы 2016 года с суммой налога к уплате 67 339 рублей, 71 344 рубля, 46 276 рублей, соответственно.

В СПК «Пригорское» числится в штате бухгалтер-кассир ФИО4, которая может выполнять указанный объем работ, как и составление авансовых отчетов и контролирование поступления отчетных документов о расходовании денежных средств на содержание объектов – отражение в 1С затрат на ремонт, ГСМ, мобильную связь между сторожами, почтовые услуги и т.д.

Объем работ, связанных с бухгалтерией, не является значительным и требующим углубленных познаний от конкурсного управляющего.

Кроме того, судом области правильно отмечено, что поддержание объектов недвижимости в пригодном для продажи состоянии, поиск документов, связанных с производственной деятельностью должника, урегулирование вопросов с контрагентами должника по действующим договорам может быть возложено на работников, до сих поря состоящих в штате должника? Исполнительного директора ФИО5, зав. складом ФИО6, начальника АХО ФИО7, управляющего производством ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно признал, что привлечение ООО «АПС» с ежемесячным вознаграждением 18 000 рублей для оказания бухгалтерских услуг не является необходимым, а объем и конечный результат выполненных работ не соответствует размеру установленного вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы в отношении привлеченных специалистов на ведение бухгалтерского учета, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

В данном случае анализ представленных в материалы дела актов оказанных услуг ООО «Агентство проектного сопровождения» по договору об оказании бухгалтерских услуг 25.01.2016 в период с 26.01.2016 по 25.09.2016 позволяет сделать вывод о том, что перечень оказанных привлеченным лицом услуг не свидетельствует о необходимости наличия углубленных специальных познаний для их выполнения или большого объема выполненной работы.

В частности, согласно акту № 1 от 25.02.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании бухгалтерских услуг 25.01.2016, в соответствии с условиями договора исполнитель подготовил и передал, а заказчик принял оказанные услуги в период с 26.01.2016 по 25.02.2016: осуществлена обработка бухгалтерской документации с отражением всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете СПК «Пригорское», осуществлены мероприятия по расчету и выплате заработной платы сотрудникам.

Согласно акту № 2 от 25.03.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании бухгалтерских услуг 25.01.2016, в соответствии с условиями договора исполнитель подготовил и передал, а заказчик принял оказанные услуги в период с 25.02.2016 по 25.03.2016: осуществлена обработка бухгалтерской документации с отражением всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете СПК «Пригорское»; сдана налоговая отчетность: налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2015 год (сдано 25.03.2016), бухгалтерская (финансовая ) отчетность за 2015 год (сдано 25.03.2016).

Согласно акту № 3 от 25.04.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании бухгалтерских услуг 25.01.2016, в соответствии с условиями договора исполнитель подготовил и передал, а заказчик принял оказанные услуги в период с 26.03.2016 по 25.04.2016: осуществлена обработка бухгалтерской документации с отражением всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете СПК «Пригорское»; сдана налоговая отчетность: расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное социальное страхование в ФСС за 1 квартал 2016 года (сдано 08.04.2016), расчет сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, форма 6-НДФЛ за 1 квартал 2016 года (сдано 12.04.2016), налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2016 года (сдано 19.04.2016).

Согласно акту № 4 от 25.05.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании бухгалтерских услуг 25.01.2016, в соответствии с условиями договора исполнитель подготовил и передал, а заказчик принял оказанные услуги в период с 26.04.2016 по 25.05.2016: осуществлена обработка бухгалтерской документации с отражением всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете СПК «Пригорское»; сдана налоговая отчетность: расчет по начисленным и уплаченным взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, форма РСВ-1 на 1 квартал 2016 года (сдано 04.05.2016); сведения о застрахованных лицах за апрель 2016 года (сдано 04.05.2016).

Согласно акту № 5 от 25.06.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании бухгалтерских услуг 25.01.2016, в соответствии с условиями договора исполнитель подготовил и передал, а заказчик принял оказанные услуги в период с 26.05.2016 по 25.06.2016: осуществлена обработка бухгалтерской документации с отражением всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете СПК «Пригорское»; начислена и выплачена заработная плата сотрудникам СПК «Пригорское»; сдана налоговая отчетность: сведения о застрахованных лицах за май 2016 года форма СЗВ-М (сдано 01.06.2016).

Согласно акту № 6 от 25.07.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании бухгалтерских услуг 25.01.2016, в соответствии с условиями договора исполнитель подготовил и передал, а заказчик принял оказанные услуги в период с 26.06.2016 по 25.07.2016: осуществлена обработка бухгалтерской документации с отражением всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете СПК «Пригорское»; начислена и выплачена заработная плата сотрудникам СПК «Пригорское»; сдана налоговая отчетность: уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2016 года (сдано 08.07.2016), налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2016 года (сдано 08.07.2016), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 полугодие 2016 года, форма 4-ФСС (сдано 12.07.2016), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2016 года, форма РВС-1 (сдано 25.07.2016), сведения о застрахованных лицах за июнь 2016 года, форма СЭВ-М (сдано 04.07.2016), расчет суммы налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 полугодие 2016 года (сдано 14.07.2016).

Согласно акту № 7 от 25.08.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании бухгалтерских услуг 25.01.2016, в соответствии с условиями договора исполнитель подготовил и передал, а заказчик принял оказанные услуги в период с 26.07.2016 по 25.08.2016: осуществлена обработка бухгалтерской документации с отражением всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете СПК «Пригорское»; начислена и выплачена заработная плата сотрудникам СПУК «Пригорское»; сдана налоговая отчетность; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 полугодие 2016 года, форма 6-НДФЛ (28.07.2016), расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по форме РВС-1 ПФР за 1 полугодие 2016 года (сдано 25.07.2016), уточненная (корректирующая № 2) налоговая декларация по водному налогу за 1 квартал 2016 года (сдано 26.07.2016), уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2016 года (сдано 26.07.2016), уточненная (корректирующая № 1) налоговая декларация по транспортному налогу за 2015 год (сдано 26.07.2016), сведения о застрахованных лицах, форма СЗВ-М за июль 2016 года (сдано 02.08.2016).

Согласно акту № 8 от 25.09.2016 сдачи-приемки оказанных услуг к договору об оказании бухгалтерских услуг 25.01.2016, в соответствии с условиями договора исполнитель подготовил и передал, а заказчик принял оказанные услуги в период с 26.08.2016 по 25.09.2016: осуществлена обработка бухгалтерской документации с отражением всех хозяйственных операций в бухгалтерском учете СПК «Пригорское»; начислена и выплачена заработная плата сотрудникам СПЕ «Пригорское». Сдана налоговая отчетность: сведения о застрахованных лицах СЗВ-М за август 2016 года (сдано 05.09.2016).

25.01.2016 между СПК «Пригорское», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (заказчик) и ООО «Агентство проектного сопровождения» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг юридических по сопровождению процедуры банкротства, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по комплексному сопровождению процедуры банкротства – «Конкурсное производство», введенной Арбитражным судом в отношении заказчика – СПК «Пригорское» (ИНН <***>, 214518, <...>), а заказчик обязался оплатить выполняемые исполнителем услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2-1.2.19 договора определено, что услуги по комплексному сопровождению процедуры банкротства, оказываемые исполнителем заказчику, включают в себя: консультирование по экономическим вопросам, возникающим в процессе осуществления конкурсного производства заказчика, в т.ч. проведение всех видов экономических расчетов, подготовка аналитических справок и т.п.: оперативное сопровождение финансово хозяйственной деятельности заказчика, в том числе проверка экономической целесообразности, обоснованности расходования денежных средств, подготовка предложений по приоритетным направления расходования денежных средств с учетом требований законодательства и финансового состояния заказчика, контроль за соблюдением приоритетности расходования денежных средств: проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика: подготовка проектов и/или осуществление юридической экспертизы локальных актов заказчика, разработка внутренних документов, хозяйственных и иных документов: осуществление юридической экспертизы писем, гражданско-правовых договоров и соглашений, заключенных заказчиком с контрагентами: составление заключений о соответствии документов, предоставляемых заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации; проведение правового анализа договоров, представляемых заказчиком, связанных с хозяйственной деятельностью заказчика; корректирование документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ; участие в переговорах при заключении договоров, при разрешении разногласий, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договоров; учет и регистрация документации, подготовка и отправка корреспонденции, ведение деловой переписки с контрагентами; курьерские услуги, непосредственно связанные с осуществлением мероприятий в процедуре банкротства; подготовка и анализ любых юридических документов, связанных с проведением процедуры банкротства заказчика, в том числе: различных заявлений, ходатайств, жалоб (апелляционных, кассационных), исковых заявлений об оспаривании сделок, исковых заявлений об оспаривании результатов торгов, жалоб на действия (бездействие) государственных органов, уведомлений, запросов, отчетов, договоров, отзывов, распоряжений и т.д.; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к предприятию-должнику, подготовка возражений на требования кредиторов, осуществление действий направленных на взыскание дебиторской задолженности; представление интересов в судах любой инстанции, а также иных государственных организациях; организационное и правовое сопровождение, оказание содействия в проведении собраний кредиторов, документальное обеспечение вышеуказанных мероприятий; юридическое обеспечение необходимых мер, направленных на сохранение имущества предприятия-должника, а также осуществление мероприятий, направленных на розыск имущества должника; проведение всех необходимых мероприятий по оформлению прав на недвижимое имущество должника в органах государственной регистрации; восстановление кадрового делопроизводства; иные действия направленные на сопровождение процедуры банкротства.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 157 000 рублей без НДС, в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

Пунктом 4.2 договора определено, что сдача-приемка оказанных исполнителем услуг, оформляется актом сдачи-приемки оказанных услуг, который ежемесячно представляется исполнителем в адрес заказчика.

Установив объем и характер оказанных услуг исполнителем услуг в рамках дела № А62-1536/2016; при рассмотрении заявления СПК «Пригорское» о признании ООО «Молпром» несостоятельным (банкротом), о включении требований в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника, по взысканию дебиторской задолженности, по регистрации права собственности за СПК «Пригорское» на здания птичников, здание склада минеральных удобрений, здание весовой, по исковым заявлениям физических лиц к СПК «Пригорское» о признании формирования земельных участков недействительным и снятием их с кадастрового учету, суд первой инстанции правомерно признал соразмерной и разумной стоимость услуг ООО «АПС» по договору в сумме 30 000 рублей ежемесячно, а за период с 25.01.2016 по 25.11.2016 – 300 000 рублей и, соответственно, необоснованным размер расходов по договору в сумме 956 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не учтен весь объем работ выполненных ООО «АПС», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Следует отметить, что квалификация арбитражного управляющего предполагает его способность самостоятельно разбираться в профильных юридических вопросах, в том числе осуществлять действия, связанные с составлением заявлений и подготовкой правовой позиции и отзывов по делу.

Доводы заявителя жалобы о том, что итогом работы привлеченных специалистов является взыскание дебиторской задолженности в размере 1 450 000 рублей; возвращение в конкурсную массу должника активов на общую сумму 46 408 015 рублей; не допущение уменьшения конкурсной массы в результате выбытия из ее актива – земельного участка с кадастровым номером 67:18:30500101:154; увеличение конкурсной массы в результате признания права собственности на объекты недвижимого имущества, не заслуживают внимания, поскольку при решении вопроса об обоснованности цены на юридические услуги привлеченного лица нельзя исходить из размера взысканных судебными актами и поступивших в конкурсную массу денежных средств, имущества. Для решения вопроса о размере подлежащей выплате привлеченному специалисту суммы необходимо установить объем проведенной специалистом работы, то есть конкретные действия по исполнению договора перед заказчиком, а также необходимость и разумность привлечения указанного специалиста.

В данном случае, как правильно отметил суд области, конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, также без привлечения ООО «АПС» мог формировать позицию при рассмотрении заявления СПК «Пригорское» о признании ООО «Молпром» несостоятельным (банкротом), о включении требований в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделок должника. Ни в одном из определений по данным спорам суд не обязывал конкурсного управляющего лично или через представителя присутствовать в судебном заседании. При наличии решений суда, которыми установлено право собственности, регистрация права собственности не требует специальных знаний, которые бы не имел конкурсный управляющий. Вопреки требованиям пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не доказана невозможность выполнения конкурсным управляющим самостоятельно дальнейших действий по взысканию дебиторской задолженности, предъявлению исполнительных листов в службу судебных приставов.

Выводы суда о том, что понесенные ФИО1 транспортные расходы по договору аренды транспортного средства с экипажем в сумме 150 000 рублей не подлежат возмещению за счет имущества должника также являются обоснованными.

Следует отметить, что арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение конкурсным управляющим должника, находящегося в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов, за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, что противоречит целям конкурсного производства.

В данном случае ФИО1, проживающий в г. Москва, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в с. Пригорское Смоленского района Смоленской области, действуя добросовестно и разумно, должен был предполагать необходимость неоднократных поездок к месту нахождения должника и невозможности их возмещения за счет имущества должника или в случае его недостаточности за счет заявителя по делу.

По существу спорные расходы связаны с личностью арбитражного управляющего, а не с проведением процедуры конкурсного производства. Отдаленность местонахождения должника не должна служить причиной дополнительных расходов в деле о банкротстве.

Выводы суда в части командировочных расходов арбитражного управляющего также являются правомерными.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Пригорское» ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.05.2017по делу № А62-244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева