Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Смоленска на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2006 о возвращении заявления Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Смоленска о взыскании налоговых санкций с НП «Издательско-полиграфический центр», принятое судьей Носковой Е.Г.

установил:

Инспекция ФНС России по Ленинскому району города Смоленска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с НП «Издательско-полиграфический центр» налоговых санкций в размере 50 рублей.

Определением суда от 01.06.2006 заявление Инспекции оставлено без движения в связи с непредставлением заявителем выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и наличием информации (письмо инспекции от 30.05.2006) о невключении ответчика, как юридического лица, зарегистрированного до 01.07.2002, в Единый государственный реестр юридических лиц.

В связи с непредставлением Инспекцией в установленный в определении срок документов, подтверждающих существование НП «Издательско-полиграфический центр» на момент обращения в суд в качестве юридического лица, заявление Инспекции о взыскании налоговых санкций возвращено определением суда от 16.06.2006.

В апелляционной жалобе Инспекция просит определение арбитражного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, т.к. изначально к заявлению налоговым органом была приложена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица от 26.11.1998, невыполнение ответчиком требований ст.26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не влечет автоматического прекращения правоспособности юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам ст.71 АПК РФ, заслушав мнение представителя Инспекции, апелляционная инстанция полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В статье 125 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а в статье 126 АПК РФ - документы, прилагаемые к исковому заявлению.

Установленные статьей 214 АПК РФ требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций не предусматривают обязанности государственных органов представлять какие-либо дополнительные документы помимо тех, что определены в пунктах 1 - 5 статьи 126 АПК РФ.

Из содержания пунктов 1 - 5 статьи 126 АПК РФ с учетом их системного толкования следует, что большинство из прилагаемых документов необходимы суду для того, чтобы правильно определить, в соответствии ли с законом истец (заявитель) реализует свое право на предъявление иска.

Одним из вопросов, разрешаемых на стадии возбуждения дела, является наличие у истца (заявителя) процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности как предпосылки, обязательной для реализации права на обращение в суд (части 1 и 2 статьи 43 АПК РФ). В связи с этим закон обязывает истца приложить к исковому заявлению копии свидетельства о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя (пункт 4 статьи 126 АПК РФ).

Вопросы об объеме процессуальной правоспособности и процессуальной дееспособности ответчика и о необходимости представления доказательств, не приложенных к исковому заявлению, могут разрешаться на последующих стадиях арбитражного процесса. По смыслу статей 128 и 129 АПК РФ неопределенность по данным вопросам на стадии возбуждения дела не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения. Иное толкование названных норм процессуального права означало бы возложение на активного участника спора (истца, заявителя) ничем не обоснованной процессуальной обязанности, препятствующей доступу к правосудию.

Кроме того, как следует из материалов дела к заявлению о взыскании налоговых санкций Инспекцией была приложена копия свидетельства о государственной регистрации ответчика в качестве юридического лица, также налоговым органом было сообщено (ходатайство от 30.05.2006) о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по предоставлению регистрирующему органу соответствующих сведений в соответствии с требованиями ст.26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в ЕГРЮЛ ответчик не включен.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) юридическое лицо, зарегистрированное до вступления в силу данного Федерального закона (то есть до 01.07.2002), обязано было представить до 01.01.2003 в регистрирующий орган следующие сведения о себе: полное и (если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, для коммерческих организаций на русском языке; адрес (место нахождения) постоянного действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом; способ образования юридического лица (создание или реорганизация), сведения об учредителях юридического лиц; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Представление юридическим лицом перечисленных сведений является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица, имевшей место до 01.07.2002, о чем в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ N 439 от 19.06.2002 должно быть выдано свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы направление вышеперечисленного перечня документов регистрирующему органу, по существу, является представлением ему сведений о ранее зарегистрированном юридическом лице, а последующая выдача свидетельства о государственной регистрации и внесении изменений в ЕГРЮЛ не может считаться актом государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица.

Другими словами, указанный акт регистрации не является собственно актом регистрации юридического лица в смысле, придаваемом ему ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с положениями ст.49 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» непредставление юридическим лицом указанных сведений не влечет автоматического прекращения его правоспособности, а может являться лишь основанием для предъявления уполномоченным органом требования в судебном порядке о ликвидации юридического лица.

До вступления в законную силу решения суда о ликвидации юридического лица и до внесения соответствующей записи о ликвидации в ЕГРЮЛ, юридическое лицо признается действующим.

Однако, решение вопросов, касающихся установления правоспособности ответчика и выяснение обстоятельств о его принудительной ликвидации, производится судом не на стадии принятия заявления к производству, а в судебном заседании.

Таким образом, обжалуемое определение противоречит нормам процессуального права и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2006 о возвращении заявления Инспекции ФНС России по Ленинскому району города Смоленска о взыскании налоговых санкций с НП «Издательско-полиграфический центр» по делу № А62-2736/2006 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Печорина

Судьи Е.Г. Бажанова

Ю.А.Пузаненков