Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Глобэл» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.0.2020 № 2005-1) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 02.09.2019 № 04-44/75), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Глобэл» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу № А62-2756/2019 (ФИО3),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственности «ВЭТЗ-Глобэл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения от 31.08.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10113110/090118/0001116.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает на недоказанность таможней того факта, что дизель-генераторная установка на момент перемещения через таможенную границу Таможенного Союза имела номинальную мощность более 2000 кВА. Обращает внимание суда на то, что на Вяземском механическом заводе было изготовлено новое изделие ЭД2000-Т6300-2РН с большей мощностью, чем ввезенная дизель-генераторная установка. Считает, что таможня должна была применить к спорному товару правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД. Полагает, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выраженное в принятии решения в отсутствие его представителя. Указывает на то, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность по ознакомлению с экспертным заключением.

От таможни в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции 25.05.2019 от общества поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое содержало в себе ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии экспертной компании «Экском» от 28.04.2020 № 023/4 на заключение эксперта № 188 от 25.12.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции, а при заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин непредставления этих документов в суд первой инстанции.

Более того, согласно дате (28.04.2020), указанной на спорном документе, он получен за пределами состоявшегося судебного акта (10.02.2020).

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названной рецензии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что обществом на Смоленском таможенном посту таможни по ДТ № 10113110/090118/0001116 задекларированы ввезенные в рамках контракта от 25.07.2016 № 25.07.2016 (далее – контракт), заключенного с компанией «European Retail Operations Holding Ag» (Швейцария) (далее – продавец), товары, в том числе товар № 2 «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА, в разобранном виде: дизель-генератор 1950 кВА с двигателем «MTU 20V4000G23» и генератором [/IECCALTE EC049MV-S/4 – 1 шт.», изготовитель: «European Operations Holding Ag», товарный знак: «European Retail Operations Holding», модель: «MTU 20V4000G23».

В графе 33 ДТ обществом заявлен код товара по ТН ВЭД ЕАЭС – 8502 13 400 0.

Согласно сведениям, содержащимся в графе 47 ДТ, общество по спорному товару освобождено от обязанности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на общую сумму 5 744 317 рублей 52 копеек.

Основанием для освобождения от уплаты НДС послужили представленные обществом документы (письма от 10.01.2018 и техническое описание генераторной установки), свидетельствующие о номинальной мощности генераторной установки – 1950 кВА.

Код товара по ТН ВЭД подтвержден таможенным органом, рассматриваемый товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Впоследствии таможней по результатам таможенного контроля после выпуска (акт камеральной таможенной проверки от 31.08.2018 № 10113000/210/310818/А000048) решение таможенного поста о подтверждении кода товара по ТН ВЭД признано несоответствующим требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, поскольку в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, подтверждающие факт заявления обществом недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товара № 2 недостоверных сведений о его характеристиках, а именно: электрогенераторная установка имеет номинальную мощность более 2000 КВА, влияющих на его классификацию, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных платежей.

В связи с этим таможней принято решение от 31.08.2018 № РКТ-10113000-18/000378 о классификации товара в подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД (ставка ввозной таможенной пошлины – 0 %, НДС – 18 %) и о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 10113110/090118/0001116 (товар № 2).

Полагая, что данное решение является незаконным, общество подало жалобу в Центральное таможенное управление, которое решением от 09.01.2019 № 83-13/4 признало решение таможни от 31.08.2018 правомерным.

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров, таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов таможенного союза.

В пункте 2 этой статьи сказано, что в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 утвержденПорядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, согласно подпункту «а» пункта 11 которого сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе, в случаях выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, предусмотренными Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действующими на момент декларирования товара (далее – ОПИ).

Согласно правилу 1 ОПИ для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4 – 6 ОПИ.

Как указано в ТН ВЭД, в подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС классифицируются «электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): номинальной выходной мощностью мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА», а в подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС – «электрогенераторные установки и вращающиеся электрические преобразователи: – установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия (дизелем или полудизелем): номинальной выходной мощностью более 2000 кВА».

В силу пункта 5 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее – Положение), ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

В пункте 6 Положения сказано, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

В соответствии с ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, то в соответствии с положениями ОПИ 2 – 5, где это применимо.

Из ОПИ 6 следует, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ 2 – ОПИ 5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, рекомендованные к применению рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 (далее – Пояснения), содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Помимо этого, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

На основании Переченя технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 (далее – Перечень), технологическое оборудование, классифицируемое в подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС, при помещении под процедуру выпуска для внутреннего потребления на территории Российской Федерации не подлежит обложению НДС.

Судом первой инстанции установлено, что обществом в графе 31 ДТ № 10113110/051018/0144421 заявлен товар «установки электрогенераторные с поршневым двигателем внутреннего сгорания с воспламенением от сжатия, номинальной выходной мощностью более 750 кВА, но не более 2000 кВА, в разобранном виде: дизель-генератор 1950 кВА с двигателем «MTU 20V4000G23» и генератором «MECCALTE EC049MV-S/4» – 1 шт.».

Согласно спецификации к контракту электрогенераторная установка модели «MTU 20V4000G23» снабжена генератором «Месс Alte» модель «EC049MV- S/4A», о котором в сети Интернет сказано, что мощность генератора модели «EC049MV-S/4A» варьируется в диапазоне от 3020 кВА до 3624 кВА (www.meccalte.com), а мощность двигателя «MTU 20V4000G23» – 2200 кВт (www.mtu-motor.ru).

Как усматривается из технических характеристик производителя товара на передвижную дизель-генераторную установку, основная мощность – 2000 кВт; максимальная резервная мощность – 200 кВт; номинальное линейное напряжение – 600 В; номинальная частота тока – 50 Гц; номинальный коэффициент мощности – 0,8 cos ср; номинальная частота вращения вала дизельгенератора – 1500 об/мин; установка состоит из дизеля «MTU 20V4000G23» (серийный номер 528104235), генератора «ECO 49-S 4А» (серийный номер М0000331).

Таможней в ходе поведения камеральной таможенной проверки получен формуляр ВЯКЕ.561913.002 ФО от конечного получателя – филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская Атомная компания» на передвижную дизель-генераторную установку ЭД2000-Т6300-2РН № К1103 (далее – формуляр), согласно пункту 2.1 которого электростанция мощностью 2000 кВт предназначена для использования в качестве аварийного источника электроснабжения для обеспечения потребителей переменным трехфазным током напряжением 6300 В, частотой 50 Гц.

В пункте 3 формуляра определено, что мощность установки составляет 2000 кВт; максимальная резервная мощность – 2200 кВт; номинальное 1 линейное напряжение – 6300 В; род тока – переменный трехфазный; номинальная частота тока напряжения – 50 Гц; номинальный коэффициент мощности – 0,8 cos ср; номинальная частота вращения вала дизельгенератора – 1500 об/мин.

В состав дизель-генераторной установки «ЭД2000Т6300-2РН» входит: двигатель «MTU 20V4000G23», серийный номер 528104235; генератор «ECO 49-MV-S 4А», серийный номер М0000331 (пункт 4 формуляра).

В силу пункта 13.2 Национального стандарта Российской Федерации «Электроагрегаты генераторные переменного тока с приводом от двигателя внутреннего сгорания», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2010 № 560-ст (далее – ГОСТ Р 53987-2010), номинальную мощность электроагрегатов указывают в киловаттах (кВт) при номинальной частоте и коэффициенте мощности (cos ср) равным 0,8, если не обусловлено иное. Классификация номинальных мощностей необходима для объявления изготовителем мощности, которую электроагрегат может отдавать в заданных условиях эксплуатации.

Из пунктов 13.1, 13.3.1 – 13.3.4 ГОСТ Р 53987-2010 следует, что мощность электроагрегата определяют как выходную мощность на выводах электроагрегата, не включающую в себя электроэнергию, потребляемую оборудованием собственных нужд.

Длительная мощность – это максимальная мощность электроагрегата при работе на постоянную нагрузку без ограничения времени работы за год с перерывами на техническое обслуживание в соответствии с инструкциями изготовителя.

Основная мощность – это максимальная мощность электроагрегата при работе на переменную нагрузку без ограничения времени работы в течение года с перерывами на техническое обслуживание в соответствии с инструкциями изготовителя.

Ограниченная по времени мощность – это максимальная полезная мощность, которую может выдавать электроагрегат в согласованных условиях эксплуатации в течение 500 ч. в год с перерывами на техническое обслуживание и процедуры, предписанные изготовителем.

Аварийная резервная мощность – это максимальная полезная мощность, которую электроагрегат может развивать в определенных условиях эксплуатации при работе на изменяющуюся электрическую нагрузку и обеспечивать ее в течение 200 ч. в год с перерывами на техническое обслуживание и другие процедуры, предписанные изготовителем.

Коэффициент мощности (двухполюсника) – скалярная величина, равная отношению активной мощности двухполюсника к полной мощности.

В тексте подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС сказано, что номинальная выходная мощность должна быть выражена в кВА.

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно формуле получения коэффициента мощности cos ср, (сos ср = кВт/кВА, где cos ср равен - 0,8 через отношение активной мощности, которая равна 2000 кВт, к полной мощности кВА, ГОСТ Р 53987-2010 (ИСО-8528-1:2005), ГОСТ Р 52002-2003), а также сведениям, содержащимся в формуляре, номинальная выходная мощность передвижной дизельгенераторной установки «ЭД2000-Т6300-2РН» составляет 2500 кВА.

Определение суда первой инстанции от 21.10.2019 по настоящему делу проведена судебная экспертиза, проведение которойпоручено эксперту АНО «Центр судебной экспертизы «РОСОБЩЕМАШ» ФИО4.

По результатам экспертизы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта от 25.12.2019 № 188, содержащее в себе следующие выводы.

Поставленный генератор «Месс Alte» «EC049MV-S4A» имеет характеристики и параметры 3024кВА/2419кВт (при cos (j) = 0.8).

Поставленная дизельная генераторная установка «DS2750» (2000кВт) с номинальной мощностью электростанции 2000 кВт имеет двигатель «MTU20V4000G23» с максимальной мощностью 2420кВт, а сама дизельная электростанция имеет резервную мощность 2750 кВА/2200 кВт.

Таким образом, указанный двигатель «MTU 20V4000G23» должен работать на резервной мощности равной 2200 кВт, а иногда в течение пускового цикла выдавать свою максимальную мощность (до 2420 кВт).

Эксперт подтвердил соответствие и тождественность по техническим параметрам двигателя «MTU 20V4000G23» (серийный номер 528104235) и генератора (модель «EC049MV S4A») дизель-генератора компании производителя «European Retail Operations Holding Ag» двигателю («MTU 20V4000G23», серийный номер 52814235) и генератору (модель «EC049MV S4A»), расположенным на дизель-генераторе ЭД2000-Т6300-РН № 1103.

Эксперт указал на то, что с двигателем «MTU 20V4000G23», серийный номер 528104235, а также генератором модели «EC049MV S4A» не производились конструктивные изменения, которые привели к изменению параметров их номинальной мощности.

Помимо этого эксперт отметил, что «оценка мощности» rated power электрогенератора «MeccAlte EC049MV-S/4» в 3024кВА, указанная в документах на него и отраженная в таможенной декларации, не является идентичной электрической мощности дизель-генератора, в котором он установлен.

Применение данного электрогенератора производителем в дизель-генераторе большей мощности невозможно, а в дизель-генераторе меньшей мощности – возможно в пределах 30 – 40 % (600 – 800кВт) от номинальной мощности дизель-электростанции.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела надлежащие доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом выводов эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом заявлены недостоверные сведения об описании и коде спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС, ввиду чего данный товар не может классифицироваться в подсубпозиции 8502 13 400 0 ТН ВЭД ЕАЭС и в соответствии с ОПИ 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8502 13 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании изложенного суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности таможней того факта, что дизель-генераторная установка на момент перемещения через таможенную границу Таможенного Союза имела номинальную мощность более 2000 кВА, является несостоятельным, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства (паспорте-формуляр, исходные технические требования проектирования, изготовления и поставки передвижной дизель-генераторной установки мощностью 2 МВт для атомной станции, протокол приемо-сдаточных испытаний № 3/2018, технические условия на дизельную электростанцию 2000 кВт основной мощности, акт камеральной таможенной проверки № 1011300/210/310818/А000048 и заключение эксперта от 25.12.2019 № 188) подтверждают, что конструктивные изменения с двигателем «MTU 20V4000G23», серийный номер 528104235, а также генератором модели «EC049MVS4A», которые привели к изменению параметров их номинальной мощности, не производились.

Довод общества о том, что на Вяземском механическом заводе было изготовлено новое изделие ЭД2000-Т6300-2РН с большей мощностью, чем ввезенная дизель-генераторная установка, подлежит отклонению.

В декларации на товары № 10113110/090118/0001116 и паспорте-формуляре на передвижную дизель-генераторную установку ЭД 2000-Т6300-2РН, поставленную в адрес Ростовской атомной станции, содержатся идентичные сведения о моделях дизеля и генератора установки (дизель – модель «MTU 20V4000G23», генератор – модель «Mecc Alte» «ECO49MV-S/4A»), ввиду чего можно сделать вывод о том, что дизель и генератор, расположенные на дизель-генераторной установке, задекларированной по ДТ № 10113110/090118/0001116, не менялись с момента ее изготовления до поставки данного оборудования на Ростовскую атомную станцию.

Также согласно показаниям менеджера ООО «Рустранслогистик» ФИО5 и главного конструктора общества ФИО6 после поступления дизель-генератора на Вяземском механическом заводе были проведены работы по сбору составных частей данного оборудования (двигателя, генератора и радиатора охлаждающей жидкости) и постановке его на передвижную платформу, после чего на заводе произведены испытания на соответствие данной дизель-генераторной установки требованиям ИТТ.

ФИО5 пояснил, что, являясь менеджером ООО «Рустранслогистик», он присутствовал при осмотре дизеля-генератора, прибывшего на СВХ ООО Вяземский терминал на двух транспортных средствах <***>/000292 и С604ЕР/АА2075. В грузовых отсеках данных транспортных средств имелось крупногабаритное оборудование (протокол опроса ФИО5 от 18.04.2019).

Как указал ФИО6, являясь главным конструктором общества, он занимался конструированием и разработкой дизель-генераторных установок. После поступления дизеля-генератора на Вяземском заводе производились лишь работы по сборке составных частей дизель-генератора (дизель, генератор и радиатор) с последующей постановкой оборудования на основание платформы. При разработке конструкторской документации по мощности установки он руководствовался исходными техническими требованиями, являющимися частью тендерной документации (протокол опроса ФИО6 от 18.04.2019).

Кроме этого, в материалах дела имеются пояснения заведующего кафедрой «Электромеханические системы» ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» кандидата технических наук ФИО7, согласно которым увеличение мощности ввезенной на территорию Российской Федерации иностранной дизельной генераторной установки путем внесения дополнительных конструктивных изменений на Вяземском заводе невозможно.

При этом со слов доцента кафедры «Теоретические основы электротехники» ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ» кандидата технических наук – ФИО8 следует, что мощность дизеля-генератора совпадает с мощностью дизеля, т. е. составляет 2000 – 2200 КВт. Увеличение мощности ввезенной дизельной генераторной установки путем внесения в нее дополнительных конструктивных изменений, осуществить невозможно (т. 4, л. 118 – 129).

Сказанное свидетельствует о том, что на Вяземском электромеханическом заводе проведены лишь работы по сборке составных частей дизеля-генератора с последующей установкой данного оборудования на передвижную платформу, однако какие-либо работы по изменению дизеля и генератора данного устройства, с целью увеличения его мощности, на Вяземском заводе не производились.

Аналогичные выводу содержатся в заключении эксперта от 25.12.2019 № 188.

Так, в исследовательской части данного экспертного заключения по вопросу № 3 указано, что в поручении от 29.03.2017 № 9/29-567 перечислены работы и комплектующие, осуществленные и использованные в ходе работ на Вяземском электротехническом заводе (т. 2, л. 140 – 161).

Из данного поручения усматривается, что контроль качества осуществлен в отношении основания и деталей основания, перекрытий и деталей перекрытия, рамы, устройств стоящих и опор конвейера средних, каркаса, блока стабилизатора трансформатора, панели с аппаратурой ЩРО, низковольтных и высоковольтных устройств, системы охлаждения двигателя и основных комплектующих на дизельную станцию в составе: двигатель «MTU 20V4000G23», генератор – модель «Mecc Alte» «ECO49MV-S/4A», контроллер генераторного агрегата типа «АGС4», полуприцеп 99393, высоковольтная панель «2МWGENSET», трансформатор «ТМГ-СЭЩ 630/10-11» на некое основание и в каркас или контейнер.

Проведение работ по сборке (разборке) двигателя или генератора, статора, муфт и т. д., в том числе замены кабелей, т. е. в отношении самой дизель-генераторной установки, в рассматриваемом поручении не отражено.

Вместе с тем эксперт указал, что перечисленные в поручении работы не могли привести к изменениям параметров мощности, в том числе номинальной.

Помимо этого, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что общество не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, каким образом установление на дизель-генераторную установку контроллера «AGC-4», полуприцепа 99393, высоковольтного распределительного устройства с системой контроля и управления, низковольтного распределительного устройства, щита собственных нужд, понижающего трансформатора, топливного бака, выхлопной системы, вытяжных и приточных жалюзи, огнетушителей углекислотных «ОУ-2» и аккумуляторных батарей «6СТ-190», привело к увеличению мощности дизель-генераторной установки, при условии, что сама установка не подвергалась изменениям.

Более того, об отсутствии изменения в показателях номинальной мощности между дизель-генераторной установкой и электростанцией свидетельствует вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта от 25.12.2019 № 188, согласно которому двигатель «MTU 20V4000G23» (серийный номер 528104235) и генератор (модель «EC049MV S4A») дизель-генератора компании производителя «European Retail Operations Holding Ag» тождественен по техническим двигателю («MTU 20V4000G23», серийный номер 52814235) и генератору (модель «EC049MV S4A»), расположенным на дизеле-генераторе электростанции.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что мощность дизель-генераторной установки, собранной на Вяземском механическом заводе, не менялась с момента ее ввоза на таможенную территорию Таможенного союза до момента поставки на Ростовскую атомную станцию.

Указание общества в апелляционной жалобе на то, что таможня должна была применить к спорному товару правило 2 (а) ОПИ, также отклоняется.

Согласно правилу 2 (а) ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара; а также как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного правила), представленный в несобранном или разобранном виде.

Из материалов дела усматривается, что спорный товар поставлялся обществом в рамках контракта в полном, комплектном и законченном виде, что подтверждается технической документацией на товар.

Продекларированный дизель-генератор поставлялся в адрес ООО «ВЭТЗ», что подтверждается договором поставки от 01.03.2017 № 1/03-001, копией счета-фактуры от 23.04.2018 № 16, копией товарно-транспортной накладной от 23.04.2018.

В связи с большими габаритами с целью удобства транспортировки автомобильным транспортом дизель-генераторная установка перемещалась в полном комплекте, но в разобранном состоянии на транспортных средствах регистрационные знаки <***>/ОО0292 и С604ЕР/АА2075.

Обратное обществом не доказано.

Мнение общества, изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которому судом первой инстанции сделан вывод о том, что спорный товар является электростанцией, поставленной в разобранном и некомплектном виде, является необоснованной, поскольку такой вывод суда из мотивировочной части решения не следует.

Таким образом, поскольку дизель-генераторная установка поставлялась в полном, комплектном, завершенном виде и была разобрана лишь с целью удобства ее транспортировки, в связи с большими габаритами, то классификация данного товара в соответствии с правилом 2 (а) ОПИ является неправомерной.

Возражения общества относительно проведения судебной экспертизы не принимаются во внимание апелляционного суда.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В части 2 статьи 87 АПК РФ сказано, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции обществом произведено ознакомление с экспертным заключением 30.01.2020, однако возражения по существу экспертного заключения, а также ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебных экспертиз, не заявлялись.

Такие ходатайства не заявлены и в апелляционной инстанции.

Вместе с тем, представленное в материалы дела экспертное заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации и материалы дела. Оснований подвергать критической оценке экспертное заключение у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, указывая на недостатки проведенной экспертизы, общество не приводит ссылок на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые позволили бы усомниться в правильности сделанных экспертом выводов.

Ссылка общества на то, что судебная экспертиза основана на недостоверной информации, представленной таможней, подлежит отклонению, поскольку из описательной части заключения эксперта от 25.12.2019 № 188 следует, что при проведении исследования эксперт использовал документы, в том числе представленные обществом при таможенном декларировании и в рамках таможенного контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выраженное в принятии решения в отсутствие представителя общества, является несостоятельным.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.01.2020 суд первой инстанции назначил судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по делу на 03.02.2020 на 14 часов 00 минут. При этом в определении указано на необходимость сторонам обеспечить явку своих представителей с надлежаще оформленными полномочиями.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.02.2020 представители общества на заседание не явились.

Вместе с тем, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, суд его возобновил, о чем вынес протокольное определение. После этого суд заслушал позицию представителя таможни и огласил резолютивную часть решения.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение суда от 09.01.2020, которым назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства, а сторонам указано на обеспечение явки в судебное заседание, направлено в адрес общества 15.01.2020 и получено им 24.01.2019 (т. 5, л. 64).

Таким образом, общество было извещено о необходимости направить своего представителя для участия в судебном заседании 03.02.2020. Не совершение им данных действий является его процессуальным риском и не свидетельствует о нарушении судом прав и законных интересов общества.

При этом тот факт, что в определении от 09.01.2020 указано о проведении судебного заседания только с целью разрешения вопроса о возобновлении производства не имеет правового значения, поскольку, во-первых, явка представителей сторон в это судебное заседание была признана обязательной, и, во-вторых, положения АПК РФ не запрещают суду в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в одном судебном заседании разрешить вопрос о возобновлении производства по делу и рассмотреть спор по существу.

Указание общества в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность по ознакомлению с экспертным заключением до принятия решения по делу, подлежит отклонению, так как согласно отметке на заявлении об ознакомлении с материалами дела представитель общества ФИО9 ознакомился с экспертным заключением 30.01.2020 (т. 5, л. 65), т. е. до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (03.02.2020).

Иные доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче своей апелляционной жалобы по настоящему делу общество по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Смоленское отделение 8609/53 от 26.02.2020 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2020 по делу № А62-2756/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВЭТЗ-Глобэл» (г. Екатеринбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Смоленское отделение 8609/53 от 26.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева