Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей: общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>); главного управления "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А62-2820/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (далее - ООО "Комфорт-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к главному управлению "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 18.02.2020 N 0119/9/2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Комфорт-сервис" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушение норм материального, поскольку пунктом 4.1.14 Правил №170 не предусмотрено обеспечение свободного доступа, путем выдачи ключей, без сопровождения представителя управляющей компании, в подвальное помещение, которое не является изолированным от инженерных коммуникаций и оборудования. Передача ключей приведет к бесконтрольному доступу в техническое помещение дома, которое не предназначено для самостоятельного использования.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жители дома N 30б по ул. Рыленкова в г. Смоленске обратились в жилищную инспекцию по вопросу понуждения ООО "Комфорт-сервис" передать на хранение ключи от замков входа в техническое подполье вышеуказанного дома в соответствии с решением общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 24.11.2019 N 1.

На основании приказа от 20.01.2020 N 0155/ИП инспекцией в отношении ООО "Комфорт-сервис" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 18.02.2020 N 0155/9.

Проверкой установлено, что ключи от входа в техническое подполье хранятся в ООО "Комфорт-сервис" и аварийно-диспетчерской службе, о чем на всех входах в техническое подполье вышеуказанного дома имеется соответствующая надпись (таблички) с номером телефона круглосуточного дежурного. Ключи на хранение жителям квартир NN 7, 35 дома N 30б по ул. Рыленкова в г.Смоленске, как это предусмотрено решением общего собрания собственников дома (протокол от 24.11.2019 N 1), не переданы, что подтверждено письмом ООО "Комфорт-сервис" от 25.01.2020 N 10/1.

В связи с выявленным нарушением пункта 4.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), в адрес общества выдано предписание от 18.02.2020 N 0119/9/2020, которым на него возложена обязанность обеспечить передачу на хранение по одному из комплектов ключей от замков входа в техническое подполье дома N 30б по ул. Рыленкова в г. Смоленске собственникам помещений, определенных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2019 N 1, в срок до 15.04.2020.

Ссылаясь на то, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, верно применив положения статей 198-201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходили из следующего.

С учетом совокупности положений статей статьей 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), суды обоснованно заключили, что техническое подполье дома N 30б по ул. Рыленкова в г. Смоленске является общим имуществом собственников помещений данного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пунктами 3, 4 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

На основании пункта 4.1.14 Правила N 170 входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись).

Принимая во внимание положения статей 44, 46 ЖК РФ, суды установили, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме N 30б по ул. Рыленкова в г. Смоленске, оформленным протоколом от 24.11.2019 N 1, определено место хранения ключей от подвального помещения многоквартирного дома в квартире N 7 (собственник ФИО1) и квартире N 35 (собственник ФИО2). Данное решение является обязательным как для управляющей компании, так и для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о законности содержащегося в оспариваемом предписании требования о передаче на хранение ключей от замков в техническое подполье дома N 30б по ул. Рыленкова в г. Смоленске собственникам помещений, определенных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.11.2019 N 1.

Отклоняя довод общества о ничтожности решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, суд руководствовался разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где закреплено, что исковые требования о признании судом недействительным решения собрания являются оспоримыми и подлежат рассмотрению в отдельном судопроизводстве.

Повторяющийся довод ООО "Комфорт-сервис" связан с незаконным обустройством в техническом помещении дома кладовых и получил надлежащую оценку. В частности, суды обоснованно указали, что данное обстоятельство не исключает обязанности управляющей организации по исполнению пункта 4.1.14 Правил N 170. В свою очередь, соблюдение указанной нормы Правил N 170 не является препятствием для исполнения предписаний жилищной инспекции, выданных жителям дома, по факту незаконного обустройства в техподполье кладовых без разрешительной документации. В данной ситуации, вопреки доводам управляющей организации, исполнение ею обязанности, предусмотренной пунктом 4.1.14 Правил N 170, не зависит от факта оборудования жителями дома техподполья под кладовые.

Ссылка общества на то, что 10.04.2020 комплект ключей передан по акту собственнику квартиры N 4, отклонена судом, поскольку данный факт также не влияет на законность оспариваемого предписания, выданного ранее (18.02.2020). При этом довод о том, что близлежащей к техподполью квартирой является именно квартира N 4, также правомерно отклонен как несостоятельный, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2019, квартиры N 7 и N 35 расположены на втором этаже многоквартирного дома N 30б по ул. Рыленкова в г. Смоленске, а, следовательно, данные квартиры также можно считать близлежащими к техподполью применительно к положениям пункта 4.1.14 Правил N 170.

Данные выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им, а приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу, что у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, оспариваемое предписание не противоречит требованиям действующего на момент его вынесения законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя и обоснованно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений судами норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

На основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А62-2820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт-сервис" (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 21.10.2020 №872.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Бессонова

Судьи С.И. Смолко

Г.А. Стрегелева