Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от третьего лица – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2017 № 003), в отсутствие представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тэрра» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчиков – судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области ФИО2 (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьего лица – Ленинского районного отдела судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу № А62-2868/2017 (судья Ерохин А.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тэрра» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО2 (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании недействительным постановления от 13.03.2017 о возбуждении исполнительного производства № 6642/17/67032- ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Смоленска УФССП по Смоленской области, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 заявленное требование удовлетворено.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возбуждения исполнительного производства.

В апелляционной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что указывая на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не принято во внимание недобросовестное поведение ООО «Альфа-Тэрра» как стороны в обязательстве. Указывает на то, что злостное уклонение ООО «Альфа-Тэрра» от исполнения решения суда по делу № А62-1658/2016 лишает департамент возможности на фактическое исполнение решения суда.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристава-исполнитель 13.03.2017 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 6642/17/67032-ИП на основании исполнительного листа № ФС015507349 от 27.02.2017, выданного Арбитражным судом Смоленской области на основании вступившего в законную силу решения, принятого по делу № А62-1658/2016, которым общество понудили заключить договор купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2017 № 6642/17/67032-ИП не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Альфа-Тэрра» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

В зависимости от категории исполнительного документа различается порядок его исполнения.

Закон об исполнительном производстве разделяет категории судебных решений, а соответственно и исполнительные документы на исполнительные документы имущественного характера и неимущественного характера, так называемого обязывающего характера.

Выдача исполнительных листов регулируется статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора. Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31.01.2012 №11657/11).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что вступившее в законную силу судебное решение, содержащее условия договора, является достаточным основанием для признания договора заключенным на указанных условиях и не требует возбуждения исполнительного производства.

Аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2017 № А84-1746/2015.

Судебный пристав-исполнитель согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 части 1 статьи 13 названного Закона установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, в том числе исполнительного листа, выданного судом, должен проводить анализ содержания исполнительного документа на соответствие законодательно установленным требованиям, в том числе, закрепленным в пункте 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Смоленской области, принятого по делу № А62-1658/2016, и соответствующий исполнительный лист не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель обязан был на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве отказать в возбуждении исполнительного производства.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, вопросы исполнения обязательств по договору купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, заключенного с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-1658/2016, не входят в предмет спора, поскольку указанное решение арбитражного суда является только основанием для возникновения взаимных прав и обязанностей, тогда как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы заявителя о негативных последствиях возбуждения исполнительного производства, которое в силу положений Закона об исполнительном производстве налагает дополнительные обязательства на общество, в том числе возможность взыскания исполнительского сбора, учитывая установленный в оспариваемом постановлении пятидневный срок для добровольного исполнения (пункты 2, 3 постановления).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2017 по делу № А62-2868/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Еремичева

Е.В. Рыжова

В.Н. Стаханова