Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (ул. Нормандия-Неман, д. 23, корп. В, оф. 20, г. Смоленск, 214030, ОГРН 1106732005027) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 о распределении судебных расходов по делу № А62-2870/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Балтвент» (пер. Киевский, д. 3, оф. 1, г. Смоленск, 214018,
ОГРН 1026701456980) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» о взыскании компенсации на нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнездилов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ОПС» (ул. Николаева, д. 19А, оф. 5,
г. Смоленск, 214004, ОГРН 1106732008470), автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича»
(ул. Николаева, д. 27, корпус А, г. Смоленск, 214004, ОГРН 1026701427378).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Балтвент» (далее – общество «ХК «Балтвент») обратилось с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – общество «Стройинвестпроект») с требованиями: о признании незаконным использования архитектурных решений в области модульных систем дымоходов из нержавеющей стали при строительстве, в том числе блок-секции № 1 многоквартирного жилого дома № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения по проспекту Гагарина в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска», о запрете их использования без разрешения общества «ХК «Балтвент», о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнездилов Александр Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью «ОПС» (далее – общество «ОПС»), автономная некоммерческая организация «Архитектурная мастерская Абаляна Мирика Агалумовича».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2019, требования удовлетворены.

Общество «ХК «Балтвент» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 330 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019, требования общества «ХК «Балтвент» удовлетворены в части: с общества «Стройинвестпроект» в пользу общества «ХК «Балтвент» взысканы судебные расходы в размере 222 000 руб.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по вопросу о распределении судебных расходов, общество «Стройинвестпроект» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых решения и постановления заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды необоснованно приняли во внимание акты от 31.05.2018, от 29.06.2018,
от 31.08.2018, от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 29.03.2019, от 30.06.2019 (по 15 000 руб. каждый), поскольку указанные акты не подтверждают относимость понесенных обществом «ХК «Балтвент» расходов на представителя к настоящему делу. По мнению общества «Стройинвестпроект», определенный судами размер расходов, подлежащий в данном случае отнесению на него, не отвечает принципам разумности.

Кроме того, общество «Стройинвестпроект» ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения при принятии судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы общества «ХК «Балтвент». Как полагает заявитель кассационной жалобы, общество «ХК «Балтвент» не привело уважительных причин для восстановления срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для принятия апелляционной жалобы названного лица к производству.

Общество «ОПС» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержало содержащуюся в ней правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица не представили в материалы дела отзывы на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей не обеспечили, что в силу
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление общества «ХК «Балтвент» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оно является лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, имеющим право на возмещение судебных расходов при доказанности факта их несения.

Поскольку выводы судов о наличии оснований для отнесения расходов общества «ХК «Балтвент» на общество «Стройинвестпроект» как на проигравшую сторону спора заявителем кассационной жалобы не оспариваются, Суд по интеллектуальным правам не проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

Свое заявление о взыскании судебных расходов общество «ХК «Балтвент» мотивировало тем, что в целях представительства и защиты интересов истца в Арбитражном суде Смоленской области между ним (доверитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство БИК» (поверенный) был заключен договор поручения
от 27.07.2017, согласно которому с учетом дополнительного соглашения
от 15.01.2018 поверенный за плату оказывает юридические услуги относительно претензий доверителя к обществу «Стройинвестпроект» по настоящему делу.

В пункте 3.1.1 дополнительного соглашения от 15.01.2018 определена единовременная выплата вознаграждения в размере 45 000 руб. тремя равными ежемесячными платежами по 15 000 руб.

Пунктом 3.1.2 дополнительного соглашения от 15.01.2018 также предусмотрена ежемесячная оплата в размере 15 000 руб., начиная с момента подачи искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Смоленской области и до момента исполнения поручения.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта оплаты оказанных в рамках договора от 27.07.2017 услуг общество «ХК «Балтвент» представило: платежные поручения № 3 от 20.01.2018, № 13 от 12.02.2018,
№ 21 от 19.03.2018, № 23 от 17.04.2018, № 33 от 14.05.2018, № 37
от 14.05.2018, № 41 от 13.06.2018, № 44 от 16.07.2018, № 51 от 13.05.2018,
№ 61 от 18.11.2018, № 80 от 19.12.2018, № 81 от 21.12.2018, № 82
от 21.12.2018, № 4 от 31.01.2019, №7 от 27.02.2019, № 12 от 28.03.2019, № 15 от 06.05.2019, № 20 от 27.06.2019, № 19 от 03.09.2019, № 26 от 03.09.2019,
№ 23 от 05.09.2019, № 43 от 25.11.2019.

С учетом исследования представленных истцом доказательств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности им фактов несения указанных выше расходов на представителя.

Вместе с тем суды констатировали, что вознаграждение в размере
20 000 руб., оплаченное по платежному поручению от 25.11.2019 № 43, является вознаграждением в раз 5% от взысканной задолженности на основании пункта 3.1.3 договора в редакции дополнительного соглашения. Согласно данному условию предусмотрена обязанность по выплате части взысканной суммы (10 %) в случае удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым заказчиком исполнителю за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае удовлетворения иска, то есть признаются своего рода премированием исполнителя, которое не может быть отнесено на другую сторону спора.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что дополнительное вознаграждение представителя, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Кроме того, судами установлено, что часть услуг по представленным истцом актам также не может быть отнесена на общество «Стройинвестпроект», поскольку либо не является видом юридической услуги, либо не относится к настоящему делу, либо не подтверждена соответствующими доказательствами.

Выводы судов в указанных выше частях участвующими в деле лицами не оспариваются.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу в размере 177 000 руб. в суде первой инстанции и в размере 45 000 руб. в суде апелляционной инстанции, а также связь этих расходов с оказанными услугами по судебному представительству и, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств их чрезмерности, пришел к тому выводу, что судебные расходы в установленном судом размере являются разумными.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций и отмечает, что изложенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы отзыва ответчика на заявление о возмещении судебных расходов и апелляционной жалобы, которым суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую правовую оценку.

Так, рассматривая доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов по представленным истцом актам ввиду неоказания каких-либо услуг, суд апелляционной инстанции установил, что: согласно акту от 31.05.2018 были представлены документы во исполнение определения суда первой инстанции от 11.04.2018 об оставлении заявления без движения; согласно акту от 29.06.2018 представителем истца были поданы заявление об обеспечении иска (01.06.2018), дополнение к нему (04.06.2018), заявление об истребовании доказательств (08.06.2020); согласно акту от 31.08.2018 представитель истца участвовал в судебном заседании 01.08.2018, подготовил и представил дополнительные документы, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о назначении по делу судебной экспертизы, о приобщении дополнительных документов; согласно акту от 31.10.2018 представителем истца было подготовлено и представлено в суд области дополнение в отношении кандидатур экспертных учреждений, участвовал в судебном заседании 02.10.2018, дважды знакомился с материалами дела; согласно акту от 30.11.2018 представитель истца по результатам проведения экспертизы 28.11.2018 ознакомился с представленным в дело экспертным; согласно акту от 29.03.2019 представитель истца представил дополнение к материалам дела от 01.03.2019, участвовал в итоговом судебном заседании 04.03.2018, подготовил ходатайство от 26.03.2018 о предоставлении аудиозаписи судебного заседания; согласно акту от 30.06.2019 представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика от 25.06.2019.

Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными вышеуказанные выводы судов, а также отмечает, что в целом доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных в материалы дела доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права. Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для согласия с аргументом заявителя кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом апелляционной инстанции обществу «ХК «Балтвент» срока на обращение с апелляционной жалобой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом, при условии, если ходатайство подано в пределах шести месяцев со дня принятия решения.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд кассационной инстанции также исходит из того, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем в кассационной жалобе общества «Стройинвестпроект» не содержится доводов о том, как именно восстановление судом апелляционной инстанции обществу «ХК «Балтвент» срока на обращение с апелляционной жалобой привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта с учетом того, что в удовлетворении апелляционной жалобы указанного лица было отказано.

Принимая во внимание изложенное, вышеуказанный аргумент заявителя кассационной жалобы сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления и не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неправильного постановления.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 25.05.2020 о распределении судебных расходов по делу № А62-2870/2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Н.Н. Погадаев