Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суркова Д.Л., без вызова участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу № А62-2872/2017, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении убытков в размере 41 368 руб. 74 коп.,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК Центра») 41 368 руб. в счет возмещения убытков.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование позиции заявитель указывает на то, что решением мирового судьи не установлена вина сетевой организации в возникновении перенапряжения в сети. Считает, что убытки истца в виде оплаты компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 13 358 руб. 21 коп. и государственной пошлины в размере 1 213 руб. 11 коп. возникли по его вине, так как им не были предприняты меры по добровольному удовлетворению требований потребителя, впоследствии признанные законными.

От АО «АтомЭнергоСбыт» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. Также в отзыве истец просил провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы посредством системы видеоконференц-связи.

Суд апелляционный суд не усмотрел оснований для проведения судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности рассматриваемого спора, а также доводов апелляционных жалобы и возражений относительно них, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, следовательно, и в проведении судебного заседания посредством системы видеоконференц-связи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве на нее возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (сетевая организация) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1 УП.

По условиям договора ПАО «МРСК Центра» обязалось оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а АО «АтомЭнергоСбыт» обязалось оплачивать данные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.4.1 договора сетевая организация обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства РФ о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности.

В соответствии с пунктом 7.5 договора убытки, причиненные заказчику, в том числе потребителю, в интересах которого заказчик заключил договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 14 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 21.01.2016 по делу № 2-1371/2016-14 удовлетворены исковые требования потребителя ФИО1 о взыскании с АО «АтомЭнергоСбыт» 23 770 руб. 42 коп. в счет стоимости ремонта электроприборов, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 13 385 руб. 21 коп. штрафа, а всего 41 368 руб. 74 коп.; также с АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано в доход федерального бюджета 1 213 руб. 11 коп. государственной пошлины (т. 1, л. д. 67–69).

Из указанного решения следует, что по месту проживания ФИО1 была осуществлена передача электрической энергии ненадлежащего качества, вследствие чего ей был причинен материальный ущерб. Причиной выхода из строя имущества потребителя является скачок уровня напряжения, вызванный аварией на ТП-778 ВЛ-101 ПС «Ризское», посредством которого осуществляется передача электрической энергии.

Во исполнение решения суда АО «АтомЭнергоСбыт» 01.02.2017 платежными поручениями № 908 и № 910 выплатило потребителю 41 368 руб. 74 коп. (т. 1, л. <...>).

Полагая, что указанная сумма убытков причинена истцу по вине сетевой организации, а досудебная претензия осталась без удовлетворения, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), следует, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

На основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из пункта 3 статьи 401 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе размер причиненного ущерба, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем причинно-следственная связь между подачей некачественной электроэнергии и наступлением негативных последствий, а также размер убытков повторному доказыванию не подлежат.

Материалами дела подтверждается, что истец возместил лицу, чьи приборы вышли из строя, сумму причиненных убытков, определенную вступившим в законную силу судебным актом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 23 770 руб. 42 коп. и 3 000 руб. убытков, выплаченных потребителю на основании решения судьи мирового участка в счет стоимости ремонта электроприборов и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что убытки в размере 3 000 руб. по компенсации морального вреда возникли у АО «АтомЭнергоСбыт» по его вине вследствие неудовлетворения в добровольном порядке требования потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела, причинение морального вреда потребителем было объяснено именно выходом бытовой техники из строя (т. 1, л. д. 49).

Суд общей юрисдикции, установив факт причинения потребителю моральных страданий в связи с возникновением аварийной ситуации, в результате которой потребителю был причинен материальный ущерб, взыскал моральный вред с АО «АтомЭнергоСбыт».

При этом ссылок на то, что взыскание морального вреда связано с непринятием АО «АтомЭнергоСбыт» мер для урегулирования спора не содержится.

В решении суда общей юрисдикции указано, что причиной выхода из строя имущества потребителя является скачок уровня напряжения, вызванный аварией на ТП-778 ВЛ-101 ПС «Ризское», посредством которого осуществляется передача электрической энергии.

Поскольку в настоящем случае возникновение морального вреда у физического лица непосредственно связано с причинением ему материального ущерба по вине ПАО «МРСК Центра» основания для отказа во взыскании с ответчика в порядке регресса морального вреда не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию в порядке регресса расходы истца по уплате штрафа в размере 13 385 руб. 21 коп. и государственной пошлины в размере 1 213 руб. 11 коп., исходя из следующего.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 указанного Закона).

Как следует из материалов дела и решения мирового судьи, истец был уведомлен о причинении ущерба потребителю, однако заявление потребителя о возмещении причиненного ущерба АО «Атомэнергосбыт» в добровольном порядке не удовлетворил (т. 1, л.д. 50, 51, 67–69).

В то же время, АО «Атомэнергосбыт» был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства.

АО «Атомэнергосбыт» как субъект предпринимательской деятельности обязано самостоятельно оценивать предъявляемые к нему требования и само несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно расходы по уплате штрафа в размере 13 385 руб. 21 коп. и государственной пошлины в размере 1 213 руб. 11 коп. АО «Атомэнергосбыт» понесло в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований потребителя.

Исполнение в добровольном порядке требований потребителя исключило бы несение истцом названных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между возложенным на истца штрафом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, уплаченной им государственной пошлины и действиями сетевой организации по нарушению режима энергоснабжения.

Приведенный подход соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 по делу № А35-7754/2017, от 19.06.2017 по делу № А62-853/2016).

На основании изложенного решение суда следует изменить – взыскать с ответчика в порядке регресса 26 770 руб. 42 коп. убытков, выплаченных потребителю на основании решения судьи мирового участка в счет стоимости ремонта электроприборов и компенсации морального вреда, с оставлением исковых требований в остальной части без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 1 941 руб. 30 коп.

Поскольку ответчиком понесены судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., то из расчета пропорционально размеру удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 058 руб. 70 коп.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.06.2017 по делу №А62-2872/2017 изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» убытки в размере 26 770 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 941 руб. 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 058 руб. 70 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Д.Л. Сурков