Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тяпковой Т.Ю., в отсутствие истца –

акционерного общества «Lietuvos draudimas» (код компании 110051834), ответчика – акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Lietuvos draudimas» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу № А62-2895/2021 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Lietuvos draudimas» (далее – истец, АО «Lietuvos draudimas») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – ответчик, АО «Альфастрахование») о взыскании страхового возмещения в размере 43 500 руб., неустойки в размере 60 465 руб., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу № А62-2895/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Lietuvos draudimas» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в ответ на истребование административного материала по факту ДТП от органов ГИБДД поступил ответ об уничтожении материала проверки в связи с истечением срока хранения.

Податель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание тот факт, что транспортное средство не могло передвигаться по территории Российской Федерации без прицепа. В материалы дела представлена международная транспортная накладная (CMR), согласно которой автомобиль въехал на территорию Российской Федерации с прицепом для конкретной цели – перевозка груза в конечную точку назначения и движение без прицепа (который оказался поврежден в произошедшем ДТП) противоречит имеющимся документам. Обращает внимание на то, что истец не мог осуществить понесенные расходы по возмещению ущерба без факта причинения ущерба застрахованному имуществу

Заявитель жалобы также указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия возмещения суммы ущерба, не оспорены, по существу, факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

По мнению истца, отсутствие упоминания самого прицепа в протоколе о ДТП, является ошибкой сотрудников ГИБДД.

АО «Альфастрахование» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.10.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей SCANIA государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак КСМ 367 67.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель, управлявший транспортным средством SCANIA, государственный регистрационный знак Х2860А39, застрахованным в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис МММ 5001235973).

23.10.2020 за вх. № AS0304235320 AО «Lietuvos draudimas» направило в АО «АльфаСтрахование» все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, включая документы с полиции, счет-фактуры, их переводы, документы на ТС, в/у, полис КАСКО с приложением к нему, копия договора страхования транспортного средства, копия регистрационного удостоверения транспортного средства, копия расчёта, копия протокола осмотра транспортного средства, копии платежного поручения.

Однако в установленный законом 20-дневный срок АО «Альфастрахование» свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнило.

11.03.2021 в адрес АО «Альфастрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату вышеуказанной суммы страхового возмещения.

AО «Lietuvos draudimas» выплатило страховое возмещение на основании калькуляции ущерба представленных экспертным бюро.

Согласно экспертному заключению № 9/3/21-2, подготовленному ООО «Экспертный Совет», стоимость восстановительного ремонта ТС BERGER, государственный регистрационный знак НС230 составила 43 500 руб.

Неисполнение АО «Альфастрахование» изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения AО «Lietuvos draudimas» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Из вышеуказанных норм следует, что отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом, во исполнение договора страхования истцом произведена оплата ремонтных работ поврежденного автомобиля, а также оплата экспертного заключения следовательно, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно заключил, что из документов, составленных компетентными органами ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № 18810077160001179143), не усматривается, что застрахованное истцом имущество (прицеп Berger) было повреждено в данном ДТП.

Определениями суда первой инстанции истребован административный материал по факту ДТП.

Однако согласно ответу ГИБДД на запрос от 03.02.2022 материал проверки уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на то, что отсутствие упоминания самого прицепа в протоколе о ДТП является ошибкой сотрудников ГИБДД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих, что застрахованное истцом имущество (прицеп Berger) было повреждено в данном ДТП, в материалы дела не представлено.

Так, из постановления по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 № 18810077160001179143) не усматривается, что застрахованное истцом имущество (прицеп Berger) было повреждено в данном ДТП.

При этом доказательств обжалования указанного постановления в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истцом не доказана и материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ДТП и повреждениями прицеп (Berger), о которых заявляет истец (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2022 по делу № А62-2895/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов