Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного судаСмоленской области от 11.10.2018 по делу № А62-2896/2017 (судья Баусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Алтим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), возбужденного по заявлению заявителей - кредиторов ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с ФИО1, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алтим» (далее – должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 06.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Алтим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 21.10.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.10.2017, сообщение № 2156285.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли - продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного должником с ФИО1, применении последствий недействительности сделки, на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (с учетом уточнения).

Определением суда от 11.10.2018 сделка – договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330202, идентификационный номер VIN <***>, тип ТС: грузовой с бортовой платформой, 2009 года выпуска, номер двигателя *421600*90801058*, кузов 33020090574184, цвет кузова: сине-сиреневый, ПТС 52 МТ 961717, выдан 18.08.2009 ООО «Автомобильный завод ГАЗ», заключенный 05.09.2016 между должником – обществом с ограниченной ответственностью «Алтим» и ФИО1, признана недействительной, с ФИО1 в пользу конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Алтим» взыскано 212 828 рублей.

В жалобе ФИО1 просит определение суда от 10.11.2017 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Отмечает, что удовлетворение требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 было обеспечено в полном объеме залоговыми обязательствами иного имущества, соответственно, отчуждение спорного имущества не повлияло и не могло повлиять на их права. Считает, что у должника имелось достаточно иного имущества за счет которого возможно удовлетворение требований иных кредиторов. Полагает, что поскольку транспортное средство было полностью самортизировано, то подлежало списанию, реализация фактически списанного транспортного средства по возмездной сделке, в любом случае существенно превышает встречное исполнение. По мнению заявителя жалобы, сам по себе факт заключения сделки между заинтересованными лицами не может являться основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1. доводы жалобы поддержала.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав ФИО1, явившуюся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2016 между ООО «Алтим» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-330202, идентификационный номер VIN <***>, тип ТС: грузовой с бортовой платформой, 2009 года выпуска, номер двигателя *421600*90801058*, кузов 33020090574184, цвет кузова: синесиреневый, ПТС 52 МТ 961717, выдан 18.08.2009 года ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по цене 30 000 рублей.

Ссылаясь на неравноценность сделки – договора купли-продажи от 05.09.2016, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указано, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в пункте 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 05.09.2016, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (27.04.2017), в связи чем попадает под действие пункта 1 части 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве - неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе недобросовестности контрагента и его осведомленности), не требуется.

Конкурсным управляющим в обоснование довода о неравноценности оспариваемой сделки заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для установления действительной стоимости транспортного средстваГАЗ-330202, идентификационный номер VIN <***>, тип ТС: грузовой с бортовой платформой, 2009 года выпуска, номер двигателя *421600*90801058*, кузов 33020090574184, цвет кузова: сине-сиреневый, ПТС 52 МТ 961717, выдан 18.08.2009 ООО «Автомобильный завод ГАЗ».

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 66-Э-18 СМК АОК 04 от 18.07.2018, рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ-330202, идентификационный номер VIN <***>, тип ТС: грузовой с бортовой платформой, 2009 года выпуска, номер двигателя *421600*90801058*, кузов 33020090574184, цвет кузова: сине-сиреневый, ПТС 52 МТ 961717, выдан 18.08.2009 ООО «Автомобильный завод ГАЗ» по состоянию на дату заключения договора 05.09.2016 составляла 212 828 рублей

В соответствие с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Принимая экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», приказу Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 328 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)», составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности заключения судебной экспертизы, материалы дела не содержат. О проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Соответственно, разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом (212 828 рублей) и договорной ценой – 30 000 рублей, является существенной, что свидетельствует о наличии признаков неравноценности встречного исполнения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих фактическое поступление денежных должнику за спорное транспортное средство.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение требований кредиторов ФИО3 и ФИО4 было обеспечено в полном объеме залоговыми обязательствами иного имущества, соответственно, отчуждение спорного имущества не повлияло и не могло повлиять на их права и том, что у должника имелось достаточно иного имущества за счет которого возможно удовлетворение требований иных кредиторов, не заслуживают внимания, поскольку с учетом уточненных требований в качестве правового основания для признания сделки недействительной указан пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь, если спорная сделка оспаривается заявителем по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Следует также отметить, что указанные доводы ничем документально не подтверждены, в материалах настоящего обособленного спора указанные документы отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку транспортное средство было полностью самортизировано, то подлежало списанию, реализация фактически списанного транспортного средства по возмездной сделке, в любом случае существенно превышает встречное исполнение, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы.

Как правильно указал суд области, в силу постановления Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» к четвертой группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно) относятся: 310.29.10.24 - Средства автотранспортные для перевозки людей прочие автомобили легковые малого класса для инвалидов, 310.29.10.4 - Средства автотранспортные грузовые, автомобили грузовые, дорожные тягачи для полуприцепов (автомобили общего назначения: бортовые, фургоны, автомобили тягачи; автомобили-самосвалы).

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы осуществляется по кодам Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) («ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов» (принят и введен в действие Приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст)).

Классификация используется для определения срока полезного использования амортизируемого имущества.

Данная Классификация в обязательном порядке применяется для целей налогового учета (пункт 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ, пункт 1 Постановления № 1) в целях налогообложения прибыли для определения основных средств, подлежащих амортизации.

Никаких доказательств, в том числе, сведений налоговой отчетности об амортизации, или неисправности транспортного средства в материалах дела не имеется.

Не являются такими доказательствами представленные ответчиком копии письма ФИО1 о том, что должник реализует «амортизированное» транспортное средство и акта дефектовки от 22.08.2016 года на сумму 138 500 рублей директора автосервиса ФИО5

Данные документы не подтверждаются никакими объективными сведениями, напротив, опровергается доказательствами по делу.

В соответствии с актом приема – передачи от 05.09.2016 транспортное средство в технически исправном состоянии пригодном для эксплуатации передано продавцом и принято покупателем без замечаний, заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № 66-Э18 СМК АОК 04 от 18.07.2018 установлена рыночная стоимость автомобиля на момент заключения договора.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 126, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2018 по делу № А62-2896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина