Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (выписка из ЕГРИП), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Смоленская мостовая компания» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 12.06.2017) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – областного государственного бюджетного учреждения «Лесопожарная служба Смоленской области» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 20.11.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская Мостовая Компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 по делу № А62-2917/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская мостовая компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору субподряда работ в размере 187 288 руб., пени, начисленной за период с 21.07.2016 по 24.04.2017, в размере 17 172 руб. 74 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Лесопожарная служба Смоленской области» (далее – третье лицо, ОГБУ «Лесопожарная служба Смоленской области»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Судебный акт мотивирован непредставлением ответчиком доказательств оплаты выполненных истцом в его интересах работ на сумму 187 288 руб., а также наличием правовых оснований для взыскания судебных расходов и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения суда первой инстанции. Полагает, что субподрядчиком не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные пунктами 6-9 технического задания (приложение № 1 к договору), следовательно у ответчика отсутствует обязанность по оплате указанных работ.

Истец и третье лицо просили оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) 15.03.2016 заключен договор субподряда № 6-СП (далее – договор) на выполнение работ по прокладке противопожарного разрыва, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы в Сычевском лесничестве Смоленской области по прокладке противопожарного разрыва согласно приложениям № 1 и № 3 к договору, а подрядчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, определенные в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляла 561 864 руб. 40 коп., являлась твердой и определялась на весь срок исполнения договора.

Срок выполнения работ определен пунктом 4.1 договора: начало – со дня подписания договора, окончание – 30 апреля 2016 года.

Пунктами 5.1 – 5.7 договора определен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Приемка выполненных работ осуществляется приемочной комиссией, создаваемой подрядчиком.

Пунктом 7.2.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненной работы субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями указанного договора истец в установленные договором сроки выполнил предусмотренные работы на общую сумму 518 644 руб. 07 коп., ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.03.2016 № 1 и от 06.04.2016 № 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 331 356 руб. 07 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.03.2016 № 10, от 21.04.2016 № 34.

Истцом ответчику направлено претензионное письмо от 01.03.2017 № 12 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 187 288 руб., которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В части 1 статьи 703 ГК РФ указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ, являющихся предметом договора, передача их результата ответчику, подтверждена материалами дела, в том числе подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.03.2016 № 1 и от 06.04.2016 № 2 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат. Работы по прокладке противопожарного разрыва выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и ОГБУ «Лесопожарная служба Смоленской области» актами сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту, актами осмотра лесных участков, согласно которым качество выполненных работ (вида работ) соответствует требованиям контракта, недостатки выполненных работ не выявлены. Кроме того, ответчиком выполненные субподрядчиками работы, в том числе ИП ФИО1, сданы заказчику СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог», которым произведена оплата выполненных работ в полном объеме. Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был проведен осмотр участка выполнения работ ИП ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.08.2017, опрошены в качестве свидетелей помощник лесничего Сычевского лесничества ФИО4 и лесничий Сычевского лесничества ФИО5, а также лесничим Сычевского лесничества – филиала ОГКУ «Смолупрлес» ФИО5 представлены технологическая карта разработки лесосеки (кв.79 в.8, кв. 79 в.1, кв.78 в.4, кв.78 в.7, кв.78 в.10 Бочаровского участкового лесничества) и отчет о выполнении государственной работы «Обеспечение осуществления государственной инвентаризации лесов, в том числе дистанционного мониторинга использования лесов» в 2017 году. Из данных письменных доказательств и показаний свидетелей следует, что работы на участке ИП ФИО1 выполнены в полном объеме, участок очищен от порубочных остатков, древесина, сложенная в штабеля, на участке отсутствует.

Ссылки ответчика на то, что предусмотренные договором работы по сортировке-штабелевке древесины, устройству лежневой дороги для вывозки древесины, погрузке сортиментов на подвижной состав, вывозу древесины с лесосек на места временного складирования (район деревни Бочарово Сычевского района) не выполнены, истцом не представлено доказательств передачи ответчику вырубленной древесины, а также доказательств вывоза древесины к месту складирования, являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции и была обоснованно им отклонена.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в сумме 187 288 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном размере с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика на то, что судом не исследована и не дана оценка тому обстоятельству, что в процессе производства основного вида работ – выполнение противопожарного разрыва – образовалась древесина, которая с учётом всех заключенных договоров поступила в собственность от СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» к ООО «Агробалт» отклоняется.

Как видно из материалов дела, по условиями договора субподряда на выполнение работ по прокладке противопожарного разрыва от 17.02.2016 № 56к, заключенного между СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» и ООО «Смоленская Мостовая Компания», во исполнение которого ответчиком были заключены договоры субподряда с ФИО1 и другими субподрядчиками, также было предусмотрено выполнение работ ответчиком по сортировке-штабелевке древесины, устройству лежневой дороги для вывозки древесины, погрузке сортиментов на подвижной состав, вывозу древесины с лесосек на места временного складирования (район деревни Бочарово Сычевского района). Как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено каких-либо доказательств выполнения указанных работ, а также доказательств предъявления СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» претензий ответчику относительно выполнения работ; работы СОГБУ «Управление областных автомобильных дорог» приняты и оплачены в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку выполненные истцом работы приняты ответчиком, они подлежат оплате в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учётом изложенного истец правомерно начислил ответчику неустойку, начисленную на сумму основного долга, за период с 21.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 17 172 руб. 74 коп.

Расчет истца является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет не представлен.Ответчик с заявлением о снижении неустойки в суд не обращался.

На основании приведенных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 21.07.2016 по 24.04.2017 в сумме 17 172 руб. 74 коп.

Кроме того, оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 27.02.2017 № 04/17-юр, расходный кассовый ордер от 28.02.2017 № 16, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 101, 110 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 089 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных представителем истцу по настоящему делу, категорию и сложность настоящего спора, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными.

Ответчиком возражений против взыскания с него указанных судебных расходов не заявлено, доказательств их чрезмерности не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не влекут отмены решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2017 по делу № А62-2917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова