Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2021 по делу № А62-3028/2020 (судья Воронова В.В.),принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего акционерного общества «79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» об изменении очередности погашения платежей по задолженности по коммунальным платежам по делу №А62-3028/2020 по заявлению Акционерного общества «75 АРСЕНАЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании акционерного общества «79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу № А62-3028/2020 в отношении должника ООО «79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 13.05.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА».

17.06.2021 г. конкурсным управляющим общества «79 ЦЕНТРАЛЬНАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ БАЗА» утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

19.07.2021 конкурсный управляющий АО «79 ЦИБ» ФИО1
обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и установлению приоритета по погашению текущих требований четвертой очереди по коммунальным и иным эксплуатационным платежам, а также требований пятой очереди в отношении следующих лиц на основании выставленных счетов, в общей сумме 177 667,70 рублей, в том числе в пользу поставщика электроэнергии филиал «СмоленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 63 930,02 рублей, поставщика тепловой энергии Филиал ПАО «Квадра» -«Смоленская генерация» в размере 14841,34 рублей, оператора связи -Ростелеком ПАО в размере 23 600 рублей (ежемесячно), Горводоканал СМУП в размере 7 616,34 рублей (ежемесячно), охранного предприятия ООО «ЧОП Барс» в размере 61 880 рублей, техподдержка 1С - ООО «Простые решения» в размере 5 800 рублей (ежемесячно), возникшим за период с 11.02.2021 по дату реализации имущественного комплекса, принадлежащего АО «79 ЦИБ», перед требованиями по текущим платежам второй очереди, возникших за период с 12.05.2018.

Определением суда от 07.10.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «79 Центральная инженерная база» об изменении очередности погашения платежей по задолженности по коммунальным платежам, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий АО «79 Центральная инженерная база» ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Обосновывая свою позицию, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом области норм материального права. Поясняет, что судом области не было принята во внимание необходимость обеспечения вооруженной ежедневной и круглосуточной охраны имущественного комплекса должника.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, конкурсный управляющий АО «79 ЦИБ» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениемо признании законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, и установлению приоритета по погашению текущих требований четвертой очереди по коммунальным и иным эксплуатационным платежам, а также требований пятой очереди в отношении следующих лиц на основании выставленных счетов, в общей сумме 177 667,70 рублей, в том числе в пользу поставщика электроэнергии филиал «С моленскАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» в размере 63 930,02 рублей, поставщика тепловой энергии Филиал ПАО «Квадра» -«Смоленская генерация» в размере 14841,34 рублей, оператора связи -Ростелеком ПАО в размере 23 600 рублей (ежемесячно), Горводоканал СМУП в размере 7 616,34 рублей (ежемесячно), охранного предприятия ООО «ЧОП Барс» в размере 61 880 рублей, техподдержка 1С - ООО «Простые решения» в размере 5 800 рублей (ежемесячно), возникшим за период с 11.02.2021 по дату реализации имущественного комплекса, принадлежащего АО «79 ЦИБ», перед требованиями по текущим платежам второй очереди, возникших за период с 12.05.2018.

Как указывает конкурсный управляющий, уДолжника имеются ежемесячные обязательства, связанные с оплатой коммунальных платежей
(электричество, водоснабжение и др.), которые в сумме составляют 177
667,70 рублей, из которых: 63 930,02 рублей - электроэнергия, 14841,34
рублей - теплоэнергия, 23 600 рублей - связь, 7 616,34 рублей -водоснабжение
и водоотведение, 61 880 рублей - охрана, 5 800 рублей - техподдержка 1С,
возникшим за период с 11.02.2021 по дату реализации имущественного
комплекса, принадлежащего АО «79 ЦИБ», перед требованиями по текущим
платежам второй очереди, возникших за период с 12.05.2018. Доходы АО
«79 ЦИБ» не позволяют Должнику в полном объеме удовлетворить
требования по уплате НДФЛ и страховых взносов (вторая очередь), для того
чтобыприступить к оплате коммунальных платежей и иных эксплуатационных платежей (четвертая очередь), поскольку задолженность по текущим платежам второй очереди составляет 6 685 717, 56 рублей, из них 4 086 014,56 рублей - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; 99 704 рублей - задолженность по НДФЛ. Основная часть задолженности по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации возникла в период действия процедуры наблюдения.

При этом неуплата коммунальных платежей может привести к отключению от тепло-, водо- и энергоснабжения и фактической порче имеющихся на предприятии материальных ценностей (запасов).

Конкурсный управляющий должникаполагаетнеобходимым удовлетворять требования по уплате коммунальных платежей и охране преимущественно перед имеющими приоритет в очередности текущими требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ и страховых взносов (вторая очередь).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования
кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей
очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим
платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве,
выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием
задолженности по выплатевознаграждениялицам,исполнявшим

обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования
по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение
которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него
обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным
законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по
оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются
требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты
принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому
договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь
удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных
арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на
него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании
задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц,
указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь
удовлетворяютсятребования по эксплуатационнымплатежам

(коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов четвертой очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по коммунальным платежам) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Как указано в пункте 40.1 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

С учетом разъяснений, данных в п. 18 "Обзора судебной практики по
вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о
банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утв.
Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, отступление арбитражным
управляющим от очередности исполнения текущих обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признано обоснованным в случае представления достаточных доказательств того, что:

- необходимость отступления от очередности исполнения текущих
обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве,
обусловлена исключительными обстоятельствами рассматриваемого дела о
банкротстве, в случае неотступления от очередности возникает вероятность
техногенной и (или) экологической катастрофы, прекращения эксплуатации
объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов,
необходимых для жизнеобеспечения граждан, и т.п. с учетом положений
пункта 6 статьи 129, абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве
и (или) неразрывно связана с обеспечением сохранности имущества
должника;

отступление от очередности носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, а также отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в предстоящий период, в течение которого арбитражным управляющим предлагается отступить от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности исполнения текущих обязательств. При этом временные рамки и длительность периода, на который необходимо отступление от очередности, рассчитаны и доказательно обоснованы;

имеется возможность восстановления очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в дальнейшем;

отсутствует факт причинения убытков добросовестным кредиторам
должника и пр.

Исходя из статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 40.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, бремя доказывания необходимости отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности уплаты текущих платежей возлагается на арбитражного управляющего.

В обоснование необходимости отступления от календарной очередности погашения требований кредиторов четвертой очереди и наличия экстраординарных обстоятельств конкурсный управляющий указал, что неуплата коммунальных платежей может привести к отключению от тепло -, водо- и энергоснабжения и фактической порче имеющихся на предприятии материальных ценностей (запасов).

Межу тем, достоверных и достаточных доказательств того, что в случае неотступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу, в материалах дела не имеется. Следовательно, экстраординарные обстоятельства, наличие которых необходимо для изменения очередности, отсутствуют.

Не представлены доказательства того, что отступление от очередности
носит временный характер и имеется возможность восстановления в

дальнейшем очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в отношении уплаты коммунальных платежей.

Учитывая,что конкурсным управляющимне представлено доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12186) оснований для удовлетворения заявленных им требований не усматривается.

Само по себе наличие у должника задолженности по коммунальным платежам в отсутствие исключительных и экстраординарных обстоятельств не может явиться основанием для изменения календарной очередности удовлетворения текущих требований четвертой очереди путем установления приоритета требования по коммунальным платежам перед обязательными платежами.

Повторно проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом заявленных доводов и возражений участников спора, апелляционный суд установил отсутствие в данном случае достаточных доказательств того, что в случае неотступления от очередности может возникнуть вероятность прекращения эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, доказательств невозможности оплаты требований об оплате охранных услуг и коммунальных платежей за счет средств от реализации в дальнейшем имущества должника, равно как и доказательств невозможности обеспечения сохранности имущества должника без совершения платежей с нарушением очередности; возможность последующего восстановления очередности заявителем не доказана.

Судебная коллегия также отмечает, что оплата услуг по договорам охраны, энергоснабжения, водоснабжения, услуг связи и иным коммунальным платежам не тождественна оплате мероприятий по недопущению названных последствий.

Данный вывод суда не противоречит сложившейся судебной практике (Определения Верховного суда РФ от 12.02.2021 №304-ЭС19-4832 (2), от 14.09.2018 №301-ЭС18-14763)

Принимая во внимание то обстоятельство, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, не установив в данном случае наличия каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих наступление упомянутых выше негативных последствий, во избежание которых необходимо отступление от установленной законом очередности, исходя из того, что в отсутствие таких обстоятельств допущение приоритета платежей по коммунальным платежам перед обязательными платежами противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд областии пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2021 по делу № А62-3028/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова