Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.09.2021), от заинтересованного лица – департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.09.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – закрытого акционерного общества «Роснеруд» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 25.09.2021), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2021 по делу № А62-311/2021 (судья Пудов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» (далее – заявитель, общество, ООО «АБЗ Мастер») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее – административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2021 № 05-0072-1/0105.адм-Пс/001-2021 о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица (заинтересованного лица) привлечено закрытое акционерное общество «Роснеруд» (далее – ЗАО «Роснеруд»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2021 по делу № А62-311/2021 постановление департамента от 11.01.2021 № 05-0072-1/0105.адм-Пс/001-2021 изменено, снижен размер назначенного обществу по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ административного штрафа с 800 000 руб. до 400 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «АБЗ Мастер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллент ссылается на то, что материалы административного дела не позволяют сделать однозначный вывод о точном месте совершения правонарушения, поскольку указанные географические координаты места имеют разночтения, а также не позволяют точно определить, проводилась ли проверка в обводненной части карьера.

Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности обществу спецтехники, зафиксированной административным органом. Также постановлением установлено и не оспаривается сторонами наличие на участке фронтального погрузчика Hyundai гос. номер <***>, собственником которого является ООО «ЭКСПРЕСС-МК» (ИНН <***>).

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из материалов административного дела невозможно определить глубину вскрытия грунта, определение характера фактически проводимых работ, выявленных административным органом, т.к. административным органом не проведена маркшейдерская съемка проверяемого участка, а также в материалы дела не представлено документальное подтверждение наличие на участке полезных ископаемых в недрах земной коры.

Общество полает, что у заместителя главного государственного инспектора
Смоленской области в области охраны окружающей среды ФИО4 имелись
обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения им дела об административном правонарушении в отношении ООО «АБЗ Мастер». Должностное лицо, которым было рассмотрено дело об административном правонарушении, в силу части 2 статьи 29.2 КоАП РФ не мог рассматривать данное дело, так как это лицо лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. Прямая заинтересованность ФИО4 заключается в том, что именно ею лично проведен мониторинг Юго-Восточного участка на Лоснинском месторождении с целью обследования данного участка, ею же составлен протокол об административном правонарушении. Заявитель считает, что тот факт, что одно и то же лицо проводит проверку, выявляет административное правонарушение, составляет протокол об административном правонарушении и рассматривает дело об административном правонарушении, является нарушением прав лица, привлеченного к административной ответственности.

ООО «АБЗ Мастер» также ссылается на то, что приобретенная песчано-гравийная смесь была низкого качества и без подработки использовать материал в строительстве (бетоне, подстилающий слой автомобильной дороге) не представлялось возможным. Общество приобретало данный материал для производства асфальтобетона. ООО «АБЗ Мастер» является производственной организацией, основным видом деятельности является производство асфальтобетона. Факт приобретения ООО «АБЗ Мастер» песчено-гравийной смеси подтверждает ЗАО «Роснеруд» в лице конкурсного управляющего ФИО5

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО «Роснеруд» ФИО5 (далее – ФИО5) в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает ее доводы, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа департамента от 16.10.2020 № 0072-1/0105 «О проведении мониторинга Юго-Восточного участка на Лосненском месторождении, расположенном на территории муниципального образования «Починковский район» Смоленской области», комиссией департамента осуществлен выезд на Юго-Восточный участок Лосненского месторождения с целью обследования данного участка.

В ходе обследования установлен факт добычи полезных ископаемых в центральной части Юго-Восточного участка Лосненского месторождения, в географических координатах (в системе VGS-84):

– 54о 33' 46,4" С.Ш., 032° 20' 57,3" В.Д.;

– 54° 33' 45,0" С.Ш., 032° 20' 57,2" В.Д.;

– 54° 33' 43,9" С.Ш., 032° 20' 56,4" В.Д.;

– 54° 33' 45,1" С.Ш., 032° 21' 01,4" В.Д.;

– 54° 33' 47,2" С.Ш., 032° 20' 56,9" В.Д.

Добыча производилась из обводненной части гусеничным экскаватором Hitachi ZAXIS 330LC, государственный регистрационный знак отсутствует, табличка с заводской маркировкой отсутствует (сбита). Объем ковша – 1,86 м3. Добытое сырье экскаватор загружает в мобильную сортировочную станцию, где сырье сортируется на три вида: песок, щебень, гравий.

Дальнейшую погрузку отсортированного щебня осуществляет фронтальный погрузчик Hyundai с государственным регистрационным знаком <***> (собственник общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС-МК» (ИНН: <***>).

На расстоянии 90 м от места добычи и переработки песчано-гравийных пород производится погрузка песка гусеничным экскаватором Hyundai с государственным регистрационным знаком <***> (не зарегистрирован).

Погрузка песка осуществляется на грузовые автомобили с государственными регистрационными знаками:

1. К 007 MX 190 (собственник ФИО6);

2. У 010 ММ 67 (собственник ФИО6);

3. С 363 КА67 (собственник ФИО6);

4. М 486 BE 67 (собственник ФИО6);

5. X 728 НО 67 (собственник ФИО7);

6. С 943 MX 67 (собственник ФИО7);

7. О 837 НН 67 (собственник ФИО7).

После загрузки песка указанные грузовые автомобили убывали за пределы карьера и продолжали движение по автодороге общего пользования.

Погрузку отсортированного щебня производит фронтальный погрузчик Hyundai с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент осмотра на участке недр находилась следующая техника:

1. Гусеничный экскаватор Hyundai R180NLC-9S государственный регистрационный знак <***> (идентификационный номер <***>).

2. Экскаватор Hitachi ZX330 (идентификационный номер <***>).

3. Грохот на гусеничном шасси RM MSC10500M 2018 года выпуска.

4. Трактор Т 170 01 (N 117201).

5. Гусеничный экскаватор Hyundai (6НК1-506912).

6. Гусеничный экскаватор Hyundai SL765 (идентификационный номер <***>).

7. Бульдозер D5N (CAT00D5NAAGG0-27).

Также на территории участка недр расположена бытовка, подключенная к дизель-генератору.

Кроме водителей экскаваторов и грузовых автомобилей на месте добычи полезных ископаемых присутствовали разнорабочие и сторож.

Работы, связанные с пользованием недрами, ведутся на участке недр площадью 70 га на Юго-Восточном участке Лосненского месторождения. На территории карьера выявлены места несанкционированного размещения отходов. В непосредственной близости от эрозионных бортов карьера, на открытых участках хранятся машинные масла, заправочное топливо. На площадке отчетливо заметны следы проливов.

Комиссией произведен осмотр карьерной выемки, фотографирование, навигационно зафиксированы координаты карьера, составлены акты осмотра, обследования территории от 16.10.2020, от 23.10.2020 и от 29.10.2020.

Ранее данный участок был предоставлен департаментом в пользование ЗАО «Роснеруд» по лицензии СМО 80013 ТЭ, выданной 10.10.2007, сроком действия до 31.03.2017.

С 2016 года ЗАО «Роснеруд» добычу полезных ископаемых не осуществляет. Указанный участок находится в нераспределенном фонде и числится на государственном балансе запасов песчано-гравийных пород по Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.03.2018 по делу № А62-3524/2016 ЗАО «Роснеруд» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением заместителя начальника департамента ФИО4 от 22.10.2020 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования ООО «АБЗ Мастер» представило подписанный конкурсным управляющим ЗАО «Роснеруд» (ИНН <***>) ФИО5 и директором ООО «АБЗ Мастер» (ИНН <***>) ФИО7 договор от 29.06.2020 № 03/20 об оказании услуг по поставке песчано-гравийной смеси, соответствующей ГОСТу 23735-2014р.4, в объеме 8 490 м3, срок действия договора до 31.12.2020.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что подработка и погрузка товара осуществляется ООО «АБЗ Мастер» на территории карьера, расположенного по адресу: Смоленская область, Починковский район, д. Старинки, за свой счет, с использованием собственной техники. При этом расходы на добычу и погрузку включены в стоимость одного кубического метра поставляемого товара. По указанному договору стоимость услуг ЗАО «Роснеруд» составляет 200 руб. за 1 кубический метр. Копия договора приобщена к акту осмотра.

Департаментом 14.12.2020 исх. № 5895-05 запрошены у ООО «АБЗ Мастер»:

– копия лицензии на маркшейдерское обслуживание (при отсутствии указанной лицензии - копия лицензии подрядной организации и договора с ней на производство маркшейдерских работ);

– копия маркшейдерской документации.

Испрашиваемые документы в адрес департамента не поступили.

Директором общества ФИО7 представлены объяснения (поступили 17.12.2020 вх. № 7846), в которых указано, что заключение с ЗАО «Роснеруд» договора от 29.06.2020 № 03/20 об оказании услуг по поставке песчано-гравийной смеси не свидетельствует о переходе к ООО «АБЗ Мастер» права пользования участком недр и, соответственно, не требует получение лицензии. ООО «АБЗ Мастер» не осуществляет разработку и добычу полезных ископаемых. Под «подработкой» полезных ископаемых, указанной в пункте 2.3 договора, понимается переработка ранее добытых и хранящихся на открытой площадке полезных ископаемых. Зафиксированная Департаментом работа гусеничного экскаватора Hitachi ZX330 подтверждает выполнение обществом своих обязательств по подработке и погрузке товара, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

По окончании расследования заместителем начальника департамента ФИО4 в отношении ООО «АБЗ Мастер» в присутствии его представителя со специальными полномочиями ФИО1 составлен протокол от 28.12.2020 № 05-0072-1/0105.адм-Пр/062-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 11.01.2021 № 05-0072-1/0105.адм-Пс/001-2021, вынесенным тем же должностным лицом департамента, общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения, и ему назначен административный штраф в размере 800 000 руб.

Производство по делу в отношении ЗАО «Роснеруд» прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ (определение от 30.12.2020 № 05-0072-1/0105.адм-О-2/061-2020).

Не согласившись с постановлением от 11.01.2021 № 05-0072-1/0105.адм-Пс/001-2021, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из пункта 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.5 и частью 1 статьи 15.44 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с нефтью, газом и газовым конденсатом, и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-I «О недрах» (далее – Закон № 2395-I).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-I предоставление недр в пользование, в том числе на условиях соглашения о разделе продукции, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Лицензия на пользование участком (участками) недр на условиях соглашения о разделе продукции удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

Согласно статьи 12 Закона № 2395-I лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные.

Статьей 19 Закона № 2395-I предусмотрено право собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков использовать для собственных нужд общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах данных земельных участков и не числящиеся на государственном балансе - на глубине 5-ти метров без применения взрывных работ. Под использованием для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых в целях настоящей статьи понимается их использование собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд. Общераспространенные полезные ископаемые, имеющиеся в границах земельного участка и используемые собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами, арендаторами земельных участков для личных, бытовых и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, не могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому.

Как установлено судом, факт добычи ООО «АБЗ Мастер» полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела, в том числе актами от 16.10.2020, от 23.10.2020 и от 29.10.2020, протоколом от 28.12.2020 № 05-0072-1/0105.адм-Пр/062-2020 об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, представленные обществом сведения о наличии у ЗАО «Роснеруд» складов готовой продукции – песок строительный мытый в объеме 1 399 117 м3, смесь песчано-гравийная искусственная в объеме 8 490 м3, договор между ООО «АБЗ Мастер» и ЗАО «Роснеруд» от 29.06.2020 № 03/20 об оказании услуг по поставке песчано-гравийной смеси в объеме 8 490 м3, платежные поручения об оплате услуг по договору от 29.06.2020 № 03/20 не опровергают вывод департамента о ведении ООО «АБЗ Мастер» добычных работ.

Указанный вывод основан, в том числе на результатах осмотра территории карьера (акты от 16.10.2020, от 23.10.2020 и от 29.10.2020), в ходе которого зафиксирована работа гусеничного экскаватора Hitachi ZAXIS 330LC, извлекающего ковшом из обводненной части карьера песчано-гравийную смесь и осуществляющего ее загрузку в мобильную сортировочную станцию, где сырье сортируется на три вида: песок, щебень, гравий.

Довод общества о том, что экскаватор выполнял подработку (доработку) ранее добытых полезных ископаемых, обоснованно отклонен судом первой инстанции в виду следующего.

Из анализа статистических отчетов ЗАО «Роснеруд» на 2014 - 2017 годы следует, что добытая этим недропользователем песчано-гравийная смесь сразу перерабатывались на дробильно-сортировочной установке с целью получения строительных материалов по фракциям: гравий - фр. 5 - 20 мм, щебень - фр. 5 - 20 мм, фр. 20 - 40 мм, песок сортированный. Таким образом, запасы готовой продукции ЗАО «Роснеруд» хранились в состоянии, пригодном к дальнейшей реализации и использованию в строительстве, и не требовали никакой «подработки» или «доработки».

При этом работа экскаватора, зафиксированная в ходе осмотра территории карьера, велась в карьерном поле, где какие-либо склады готовой продукции отсутствуют, что не оспаривается и самим обществом.

Более того, характер работы экскаватора - опускание ковша в обводненную часть карьерной выемки, находящуюся ниже уровня поля карьера, и поднятие ковша, наполненного полезным ископаемым (видеоматериал № 4168), – свидетельствует о ведении именно добычных работ.

Таким образом, действия (бездействие) общества образуют объективную сторону вменяемого правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом в материалы дела не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суд учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемой случае доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П определен порядок исполнения данного постановления, в соответствии с которым до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Таким образом, суду при применении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, надлежит учитывать ряд обстоятельств: характер административного правонарушения; степень и форму (умысел, неосторожность) вины нарушителя; субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому проступку, а также к наступившим последствиям; наступившие последствия; постделиктное поведение лица (пункты 1 – 7 части 1 статьи 4.2.КоАП РФ); реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание социальную направленность деятельности ООО «АБЗ Мастер» (производство изделий из асфальта или аналогичных материалов (ОКВЭД 23.99.2), необходимых для строительства, ремонта и обслуживания автомобильных дорог общего пользования), тяжелое финансовое положение общества, вызванное ухудшением общей ситуации в экономике вследствие распространения новой коронавирусной инфекции, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер подлежащего наложению на общество административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ для юридических лиц (800 000 руб.), соответственно до 400 000 руб. (с учетом положений пункта 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах в данном случае с очевидностью влечет избыточное ограничение прав общества, так как необходимость отвлечения средств на погашение штрафа в размере 800 000 руб. поставит общество в тяжелое положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения (с учетом характера совершенного правонарушения и защищаемого общественного интереса), находится в пределах, обозначенных в части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что географические координаты имеют разночтения, поэтому материалы административного дела не позволяют точно определить, проводилась проверка в обводненной части карьера или нет, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в виду следующего.

Приемники радионавигационный Garmin GPSMAP 62s не проходит поверку средств измерений, запись о приемники радионавигационном Garmin GPSMAP 62s отсутствует в государственном реестре средств измерений (Госреестр СИ), которые обязаны проходить поверку.

Указанные, координаты в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020, в актах от 16.10.2020, от 23.10.2020, от 29.10.2020, (2 точки), а также в акте от 15.12.2020, и далее в постановлении № 05-0072-1/0Ю5.адм-Пс/001-2021 о назначении административного наказания (5 точек) являются установленными и достоверными.

Факт добычи ООО «АБЗ Мастер» полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела, в том числе актами осмотра, обследования территории от 16.10.2020, от 23.10.2020, от 29.10.2020 в каждом из которых установлено, что добыча производилась в центральной части Юго-Восточного участка на Лосненском месторождении из обводненной части.

Также протоколом осмотра места происшествия старшего оперуполномоченного 1 отдела УЭБИПК УМВД России по Смоленской области майора полиции ФИО8 в присутствии понятых, зафиксирована добыча полезных ископаемых в центральной части Юго-Восточного участка на Лосненском месторождении из обводненной части (т. 3 л.д. 23-25).

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ООО «АБЗ Мастер» подтвердило факт работ гусеничного экскаватора на территории карьера за свой счет, с использованием собственной техники Hitachi ZAXIS 330LC. Данная информация зафиксирована в письме ООО «АБЗ Мастер» направленном в адрес департамента в рамках проведения административного расследования от 17.12.2020 № 7846 (т.1 л.д. 88-89).

Общество не отрицало принадлежность техники зафиксированной на то, что техника находилась на месторождении в рамках заключенного между ЗАО «Роснеруд» и ООО «АБЗ Мастер» 29.06.2020 договора поставки № 03/20 (т. 1 л.д. 37-39).

Представленные в материалы дела акты осмотра, обследования территории составлены комиссией, состоящей из разных членов комиссии в даты выездов, факт добычи ООО «АБЗ Мастер» полезных ископаемых без лицензии на пользование недрами
подтверждается и фиксируется не только заместителем начальника департамента –
начальника отдела недропользования и экологической экспертизы ФИО4,
также протоколом осмотра места происшествия старшего оперуполномоченного 1 отдела УЭБИПК УМВД России по Смоленской области майора полиции ФИО8
в присутствии понятых, тем самым довод заявителя о том, что у заместителя
главного государственного инспектора Смоленской области в области охраны
окружающей среды ФИО4 имелась личная, прямая или косвенная
заинтересованность в разрешении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Довод апеллента о том, что одно и тоже лицо провело проверку, выявило административное правонарушение, составило протокол и рассмотрело дело об административном правонарушении, тем самым нарушив права лица, привлеченного к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий положениям действующего законодательства.

Нормы КоАП РФ не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу одним и тем же должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы, наличие договора поставки от 29.06.2020 № 03/20 не является доказательством отсутствия в действиях ООО «АБЗ Мастер» состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют событие административного правонарушения, состав правонарушения общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2021 по делу № А62-311/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ Мастер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова