Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (паспорт), от ООО «Печерское» - представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2016), от Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – представителя ФИО3 (глава администрации, удостоверение), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 по делу № А62-3144/2017 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печерское» (Смоленская область, село Печерск, ОГРН <***>; ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>; ИНН <***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, нотариус Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ ФИО8, Администрация Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (Смоленская область, село Печерск, ОГРН <***>, ИНН <***>); о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское» о переизбрании директора от 15.04.2017, установил следующее.

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печерское» (далее – ООО «Печерское», общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское», оформленных протоколом от 15.04.2017, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 24.04.2017 о внесении изменений, не связанных с изменением учредительных документов, в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Печерское», - директора ФИО4 недействительным с исключением из ЕГРЮЛ записи ГРН № 2176733145378 от 24.04.2017 и восстановлением предыдущей записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Печерское», директоре ФИО1 (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское», оформленные протоколом от 15.04.2017 признаны недействительными. Государственная регистрация изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Печерское» - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 24.04.2017 № 4485А (запись ГРН № 2176733145378) о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО4 признана недействительной.

ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.06.2017 по делу № А62-3144/2017, в которой просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, свидетельские показания в отношении присутствия или отсутствия одного из участников общества на общем собрании противоречат друг другу, в связи с чем они не могут быть положены в основе вынесенного решения.

Апеллянт ссылается на то, что протокол общего собрания участников общества подписан в соответствии положения п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель ООО «Печерское» также возражал по доводам апелляционной жалобы. Считает решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель администрации поддержал истца. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является участником общества с долей в уставном капитале в размере 16%, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В материалы дела представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Печерское» от 15.04.2017 (л.д. 71), согласно которому в 9.15 состоялось собрание, в нем приняли участие: от Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области – ФИО3 (глава), ФИО4, ФИО1, а также ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице представителя ФИО9

На собрании рассматривались вопросы отказа в продлении полномочий директора общества ФИО1 и избрания нового руководителя общества – ФИО4

Из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 35 устава общества от 11.02.2011 (т.д. 1, л.д. 16, 27) решения по вопросам избрания директора и досрочного прекращения его полномочий принимаются участниками общества единогласно.

Согласно пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 34 устава общества орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или вручить лично каждому участнику под роспись

Данные требования не были соблюдены при проведении собрания. Доказательств, опровергающих доводы истца о нарушениях при проведении собрания, иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено.

Представленное в материалы дела требование ФИО4 о созыве внеочередного общего собрания не может рассматриваться как допустимое доказательство соблюдения порядка созыва собрания, так как требование не исключает в случае отказа в получении ответа на него необходимость извещения участников общества о проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что протокол общего собрания участников общества подписан в соответствии положения п.3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что оспариваемый протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО9. Подпись ФИО1 как участника отсутствует.

По вопросу № 2 повестки дня указано: выступил секретарь собрания и предложил зафиксировать факт того, что решения, принятые участниками общества, являются добровольными, с требованиями действующего законодательства участники ознакомлены и настоящий протокол общего собрания согласно п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не удостоверяется путем нотариального удостоверения, по результату чего было принято соответствующее решение

Вместе с тем подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ установлено, что принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в отношении общества с ограниченной ответственностью подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как разъяснено в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В данном случае толкование указанной нормы предполагает, что единогласным решением участники могут выбрать только способ удостоверения, позволяющий установить действительное волеизъявление при принятии решений и состав голосующих лиц, но не исключить его полностью, в том числе оговоркой, что протокол не подлежит нотариальному удостоверению. В противном случае изменение законодательного регулирования Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ вопросов фиксации факта принятия решения и состава голосовавших участников, направленное на исключение подобного рода ситуаций, влекущих корпоративный конфликт, не достигало бы своей цели.

Апелляционной коллегией установлено, что Уставом способ удостоверения не предусмотрен, равно как и решением общего собрания, принятым единогласно, в связи с чем решения общего собрания должны были удостоверяться нотариально.

Согласно пункту 3 статьи 163 ГК РФ если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Кроме того, единогласие принятия решения также должно быть проверяемым, при этом из протокола проверить указанное волеизъявление невозможно, поскольку он не подписан всеми участниками, лист регистрации, подтверждающий присутствие участников на собрании, отсутствует, равно как и иная фиксация данного обстоятельства; представитель Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области пояснил, что ФИО1 на собрании не присутствовал, что согласуется с показаниями свидетелей.

Протокол содержит недостоверные сведения не только в отношении истца, но и регистрации представителя от Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области указано, что присутствовал ФИО3, при этом согласно пояснениям в судебном заседании в собрании принимал участие представитель ФИО10

Доказательств уведомления истца о проведении собрания в материалы дела не представлено, равно как и лист регистрации, при том, что ФИО4 указал, что регистрация велась и соответствующий лист имелся. С учетом организации проведения собрания по инициативе ФИО4 регистрация и сохранность документов должна была обеспечиваться инициатором его созыва.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что свидетельские показания в отношении присутствия или отсутствия одного из участников общества на общем собрании противоречат друг другу.

Из материалов дела установлено, что в день проведения собрания истец присутствовал в другом месте (на даче).

Свидетелями, вызванными в судебное заседание, ФИО11, ФИО12, ФИО13, двое из которых являются соседями по даче, также даны показания, что ФИО1 в период с 8.30 до конца дня находился на своей даче и занимался сельскохозяйственными работами.

Противоречий в показаниях свидетелей не установлено, в отличие от пояснений третьих лиц, часть которых указывают, что ФИО1 присутствовал и голосовал на собрании. При этом представитель Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в судебном заседании пояснил, что ФИО1 на собрании не присутствовал. Кроме того, из вопроса № 3 повестки следует, что на собрании обсуждался вопрос о ненадлежащем исполнении полномочий директора общества ФИО1, в связи с чем истец указал на нелогичность при такой ситуации утверждения третьих лиц о том, что ФИО1 явился на собрание и, не высказав доводов в свою защиту, положительно проголосовал за данное решение, особенно учитывая результаты работы организации, подтвержденные бухгалтерской отчетностью и награждениями, в том числе со стороны участника общества - Администрации Печерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в связи с достигнутыми показателями в сфере ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при обстоятельствах ненадлежащего оформления решений, в отсутствие регистрации и факта фиксации единогласного волеизъявления участников относительно принятых решений не могут быть приняты во внимание пояснения участников общества - третьих лиц, которые указали, что истец присутствовал на собрании.

В соответствии со статьей 181.5 ГК РФ решение собрание ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Учитывая, что данные решения нарушили права истца как участника общества, привели к возникновению корпоративного конфликта, в целях правовой определенности, а также принимая во внимание, что в любом случае ничтожность решения не исключает возможности признания его недействительным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования в части признания недействительными решений, а также признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Печерское» - решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Смоленской области от 24.04.2017 № 4485А (запись ГРН № 2176733145378) о прекращении полномочий директора ФИО1 и возложении полномочий руководителя юридического лица на ФИО4.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 июня 2017 года по делу №А62-3144/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик