Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО1 (паспорт, решение суда от 07.12.2017, определение от 13.12.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 по делу № А62-3151/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО1 к акционерному обществу «Летно-исследовательского института им. М.М. Громова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кобальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной третье лицо: Главное управление Росгвардии по Московской области по делу № А62-3151/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу № А62-3151/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дормид» (далее – ООО «Дормид», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 являющийся членом Саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

21.04.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Дормид» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Летно-исследовательского института им. М.М. Громова», обществу с ограниченной ответственностью «ЧОО «Кобальт» о признании недействительными сделками:

1. Действия АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Кобальт» по оформлению (подписанию) документов на оказание услуг по охране, в части имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Дормид».

2. Договор № 9025 на оказание охранных услуг от 11.03.2020, подписанный АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Кобальт» в части имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Дормид».

3.Универсальные передаточные документы по договору № 9025 на оказание охранных услуг от 11.03.2020, подписанные АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Кобальт» в части имущества, принадлежавшего на праве собственности ООО «Дормид»: универсальный передаточный документ № 1321 от 31.03.2020, универсальный передаточный документ № 1975 от 30.04.2020, универсальный передаточный документ № 2738 от 31.05.2020, универсальный передаточный документ № 3370 от 30.06.2020, универсальный передаточный документ № 4141 от 31.07.2020, универсальный передаточный документ № 4946 от 31.08.2020, универсальный передаточный документ № 5384 от 30.09.2020, универсальный передаточный документ № 6177 от 31.10.2020.

Определением суда от 14.09.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО1 отказано.

В жалобе конкурсный управляющий ООО «Дормид» ФИО1 просит определение суда от 14.09.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает на то, что при рассмотрении дела № А62-11092/2020 арбитражными судами не давалось оценки действительности или недействительности действий, договора, универсальных передаточных документов, подписанных АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Кобальт». Считает, что суд первой инстанции должен был проверить действительность и объем совершенного по оспариваемым сделкам экономического предоставления должнику. По мнению заявителя жалобы, суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ответчика (копии журнала приема-сдачи объектов под охрану к договору № 9025 на оказание охранных услуг от 11.03.2020, должностных инструкций к договору № 9025 на оказание охранных услуг от 11.03.2020). Отмечает, что с 07.10.2020 ООО «Дормид» не является собственником «асфальтобетонного завода». Ссылается на то, что Акт о начале оказания услуг по охране (приложение № 2 к договору № 9025) не содержит информацию о принятии под охрану имущества ООО «Дормид»; должностная инструкция частного охранника (приложение № 5 к договору № 9025) не предусматривает охрану имущества, принадлежащего ООО «Дормид». Полагает, что если бы ООО «ЧОО «Кобальт» действительно осуществляло охрану объектов, принадлежащих ООО «Дормид», то должно было осуществить уведомление органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной деятельности, а также органа внутренних дел по месту охраны имущества. Также считает, что действия ответчиков, по оформлению документов на охрану принадлежащего должнику являются недействительной сделкой (статья 10 ГК РФ), так как в данном случае имеет место злоупотребление ответчиками своими правами с целью необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Дормид» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего заявления конкурсного управляющего ООО «Дормид» является требование о признании недействительными сделки по охране имущества, принадлежащего ООО «Дормид» оформленных: договором № 9025 на оказание охранных услуг от 11.03.2020, подписанным ООО «ЧОО «Кобальт» и АО «ЛИИ им. М.М. Громова» в части принадлежащего на праве собственности ООО «Дормид»; универсальными передаточными документами, подписанными АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Кобальт» по договору № 9025 от 11.03.2020, в части принадлежащего на праве собственности ООО «Дормид»: УПД № 1321 от 31.03.2020; УПД № 1975 от 30.04.2020, УПД № 2738 от 31.05.2020; УПД№ 3370 от 30.06.2020, УПД № 4141 от 31.07.2020, УПД 4946 от 31.08.2020, УПД № 5384 от 30.09.2020, УПД № 6177 от 31.10.2020, на основании статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров мнимой сделкой применительно к статье 170 ГК РФ, не приведено фактов, на основании которых можно было бы сделать вывод о том, что сделки, которые оспариваются в заявлении мнимые; не представлено доказательств порочности воли каждой из ее сторон – АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ООО «ЧОО «Кобальт», наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуто.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательства может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшиеся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, что сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Как усматривается из сервиса «Картотека арбитражных дел» заявление о признании ООО «Дормид» несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Смоленской области определением от 20.06.2016.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая вышеизложенное, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным для признания сделки недействительной и в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит факт неравноценности встречного исполнения обязательств.

Вместе с тем, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы по каждому оспариваемому договору и приложениям к ним не заявлено.

Таким образом, с учетом названных обстоятельств правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что с 07.10.2020 ООО «Дормид» не является собственником «асфальтобетонного завода», не заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство само по себе основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не является. Как было указано выше, в предмет доказывания по рассматриваемому требованию входит факт неравноценности встречного исполнения обязательств. Бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом представленный конкурсным управляющим вместе с апелляционной жалобой Акт приема-передачи от 07.10.2020 к договору купли-продажи № 5121582 от 07.09.2020 (т.3, лд. 54) не может быть принят судебной коллегией во внимание и не подлежит оценке в соответствии со статьей 268 АПК РФ, поскольку наличия уважительных причин невозможности представления указанного дополнительного доказательства в суд первой инстанции не представлено.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу арбитражный суд сбором доказательств не занимается, доказательства представляются сторонами (статья 65 АПК РФ) или ими заявляются ходатайства об их истребовании (часть 1, часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон; мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. То есть стороны не преследуют цели совершения сделки по признакам статьи 153 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 5-КГ13-49, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2001 № 34-В01пр-5, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2002 № 6282/02, правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статьи 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Согласно позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда от 01.11.2005 № 2521/05, исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим ООО «Дормид» также не представлено доказательств, того, что вышеуказанные действия, договор, универсальные передаточные документы совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Напротив, из материалов дела следует, что указанный договор сторонами исполнялся. В частности, реальность отношений сторон в рамках указанных договорных отношений проверялась в рамках рассмотрения заявления АО «Летно-исследовательский институт имени М.М. Громова» к ООО «Дормид» о взыскании задолженности за оказанные услуги по охране асфальтобетонного завода за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года по октябрь 2020 года по делу № А62-11092/2020.

В решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.04.2021 и постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу № А62-11092/2020, суды свой вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований мотивировали тем, что в подтверждение факта оказания охранных услуг в материалы дела представлены акты об оказании услуг в период с июня 2019 по октябрь 2020 года, должностная инструкция частного охранника на объекте № 1 и Приложение № 7 "План-схема" объекта № 1 к договору № 02 - "О"/2019/8600 от 05.02.2019, должностная инструкция частного охранника на объекте № 2 и Приложение 8 "План-схема" площадка "Скорость" (участок "А и Б") к договору от 11.03.2020 № 9025, в подтверждение фактически понесенные им затраты за охрану спорного имущества в материалы дела представлены доказательства оплаты охранных услуг за период с июня 2019 по октябрь 2020 года, в том числе платежные поручения, счета-фактуры и счета на оплату.

Ответчик доказательств того, что в период с июня 2019 года по октябрь 2020 года охрана принадлежащего ему имущества - асфальтобетонный завод, серийный № 94-020 производства фирмы ASTEC inc., расположенный на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова", по адресу: Московская область, г. Жуковский -2, не требовалась, осуществлялась собственными силами, либо с привлечением третьих лиц суду не представил.

Заключение договора аренды земельного участка не подразумевает за собой и автоматическую охрану имущества арендатора, находящегося на арендуемом участке земли.

В постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2021 по делу № А62-11092/2020 суд свой вывод мотивировал тем, что по делу № А62-10138/2019 разрешен спор о взыскании в пользу АО "ЛИИ им. М.М. Громова" с ООО "Дормид" долга по охране асфальтобетонного завода с августа 2018 года по май 2019 года.

По делу № А62-10138/2019 требования АО "ЛИИ им. М.М. Громова" к ООО "Дормид" о взыскании задолженности по охране асфальтобетонного завода основаны на тех же фактических обстоятельствах, что и требования по настоящему делу, а именно, приведены со ссылкой на договор от 31.01.2014 между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "СК Гидродинамика", со ссылкой на состоявшиеся судебные акты - решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2016 по делу № А62-5956/2015, определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2016, решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 о признании ООО "Дормид" несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2018 о принятии обеспечительных мер по делу № А62-3151/2016, обоснованы указанием на постановления судебного пристава-исполнителя (по розыску) Жуковского ГОСП УФССП России Московской области в рамках исполнительного производства № 9016/1850010-ИП и заключенный АО "ЛИИ им. М.М. Громова" договор с ООО "ЧОО "Сатурн".

В рамках дела № А62-10138/2019 суды пришли к выводам о том, что факт оказания ООО "ЧОО "Сатурн" охранных услуг и несения расходов по их оплате истцом подтвержден; доказательств заключения стороной ответчика договоров на оказание охранных услуг в отношении асфальтобетонного завода со сторонними организациями, либо осуществление охраны собственными силами, не представлено.

Судами были отклонены, как несостоятельные, доводы ООО "Дормид", в частности, о недействительности договоров охраны; о том, что охрана не производилась в течение спорного периода; об отсутствии доказательств передачи под охрану асфальтобетонного завода и отсутствии в Главном управлении Росгвардии по Московской области информации об охране этого завода; о том, что условиями договора аренды не предусмотрена обязанность общества перечислять денежные средства истцу за услуги по охране.

В рамках настоящего дела № А62-11092/2020 со стороны конкурсного управляющего ООО «Дормид» не были приведены основанные на доказательствах доводы, которые бы позволяли сделать вывод о том, что после мая 2019 года принципиально изменились отношения, касающиеся обеспечения охраны находящегося на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" асфальтобетонного завода и, соответственно, связанные с этим права и обязанности АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ООО "Дормид".

По настоящему делу судами установлено, что охрана асфальтобетонного завода, расположенного на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова", производилась в период с июня 2019 по октябрь 2020 гг. обществами "ЧОО "Сатурн" и "ЧОО "Кобальт" по договорам, заключенным с АО "ЛИИ им. М.М. Громова": от 05.02.2019 № 02-"О"/2019/8600 (с дополнительными соглашениями от 05.08.2019, от 26.08.2019, от 27.11.2019, от 09.01.2020, 28.02.2020) и от 11.03.2020 № 9025.

Также судами установлено, что общая задолженность ответчика перед АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в связи с охраной асфальтобетонного завода в период с июня 2019 по октябрь 2020 гг. составила 749 466 рублей 77 копеек, которая добровольно ООО "Дормид" не погашена.

В обоснование вывода о размере указанной суммы за охранные услуги и фактическое оказание охранных услуг суды сослались на акты об оказании услуг в период с июня 2019 по октябрь 2020 гг., должностную инструкцию частного охранника на объекте № 1 и Приложение № 7 "План-схема" объекта № 1 к договору № 02-"О"/2019/8600 от 05.02.2019, должностную инструкцию частного охранника на объекте № 2 и Приложение 8 "План-схема" площадка "Скорость" (участок "А и Б") к договору от 11.03.2020 № 9025, платежные поручения, счета-фактуры и счета на оплату.

Применительно к периоду времени с 01.03.2020 по 10.03.2020 оплата охранных услуг подтверждена представленными в материалах дела гарантийным письмом АО "ЛИИ им. М.М. Громова" в адрес ООО "ЧОО "Сатурн" от 26.09.2020 и платежным поручением от 07.07.2020 № 2805 о перечислении на счет последнего средств за услуги охраны с 01.03.2020 по 10.03.2020.

Суды правильно указали на то, что ответчик не представил доказательств того, что в период с июня 2019 по октябрь 2020 гг. охрана принадлежащего ему вышеуказанного имущества - асфальтобетонного завода не требовалась либо осуществлялась собственными силами, либо с привлечением третьих лиц.

В данном случае применительно к установленным по делу обстоятельствам суды правильно исходили из того, что в соответствии с правилами, установленными положениями статей 210, 303, 987, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на ООО "Дормид" должна быть возложена оплата услуг по охране асфальтобетонного завода.

Приводимые в кассационной жалобе доводы, в частности, о том, что в октябре 2020 г. находящийся на территории АО "ЛИИ им. М.М. Громова" асфальтобетонный завод был отчужден иному лицу и, поэтому, с ООО "Дормид" не должна взыскиваться плата за охрану этого имущества, не учитывают существа спорных правоотношений. Заключенные АО "ЛИИ им. М.М. Громова" договоры, по которым в июне 2019 - октябре 2020 гг. осуществлялась охрана указанного асфальтобетонного завода, обеспечивали прежде всего защиту законных интересов связанных с этим имуществом общества "Дормид" и в силу вышеуказанных фактических обстоятельств являлись необходимыми для этих целей и, следовательно, именно последнее, при отсутствии с его стороны реальных действий, которые бы давали основания АО "ЛИИ им. М.М. Громова" не продолжать обеспечивать охрану названного имущества, должно выплатить АО "ЛИИ им. М.М. Громова" средства за услуги по охране названного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, признаки, установленные статьей 170 ГК РФ, для признания спорных сделок недействительными, отсутствуют.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ на основании презумции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во вред другому лицу.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что право на заключение договоров охраны использовано их сторонами злонамеренно, с целью нанести вред должнику или его кредиторам, конкурсным управляющим ООО «Дормид» также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям статей 10, 168 ГК РФ также не имеется.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был проверить действительность и объем совершенного по оспариваемым сделкам экономического предоставления должнику, не заслуживают внимания.

Следует отметить, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, именно заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного исполнения обязательств. Как было указано выше, бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости размера арендной платы по каждому оспариваемому договору и приложениям к ним не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ответчика (копии журнала приема-сдачи объектов под охрану к договору № 9025 на оказание охранных услуг от 11.03.2020, должностных инструкций к договору № 9025 на оказание охранных услуг от 11.03.2020), подлежат отклонению. Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ, разрешение ходатайств является исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

Довод заявителя жалобы о том, что если бы ООО «ЧОО «Кобальт» действительно осуществляло охрану объектов, принадлежащих ООО «Дормид», то должно было осуществить уведомление органа внутренних дел, выдавшего лицензию на осуществление частной деятельности, а также органа внутренних дел по месту охраны имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по делу № А62-10138/2019 и № А62-11092/2020.

Кроме того, следует также отметить, что неисполнение ООО «ЧОО «Кобальт» вышеуказанной обязанности само по себе о недействительности или ничтожности спорных сделок не свидетельствует.

Более того, из материалов дела следует, что 11.03.2020 за исх. 56 ООО «ЧОО «Кобальт» в адрес начальника ОЛРР по г.о. Жуковский Главного управления Росгвардии по Московской области направлено уведомление о начале оказания охранных услуг на основании договора № 9025 от 11.03.2020, заключенного с АО «ЛИИ им. М.М. Громова».

Согласно пункту 1.1 договора на оказание охранных услуг от 11.03.2020 № 9025, заключенного между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (заказчик) и ООО «ЧОО «Кобальт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению оказания следующих охранных услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима и физической охране объектов имущества заказчика, расположенного в пределах объектов, расположенных на территории заказчика, в том числе по адресу: <...> – площадка «Скорость» (участок «А и Б»), с расположенным на ней асфальтобетонным заводом (круглосуточная охрана объекта общества, 1 пост охраны 2 человека).

Ссылка заявителя жалобы на то, что Акт о начале оказания услуг по охране (приложение № 2 к договору № 9025) не содержит информацию о принятии под охрану имущества ООО «Дормид»; должностная инструкция частного охранника (приложение № 5 к договору № 9025) не предусматривает охрану имущества, принадлежащего ООО «Дормид», подлежат отклонению.

Как было указано выше, согласно пункту 1.1 договора на оказание охранных услуг от 11.03.2020 № 9025, заключенного между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» (заказчик) и ООО «ЧОО «Кобальт» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обеспечению оказания следующих охранных услуг по осуществлению пропускного и внутриобъектового режима и физической охране объектов имущества заказчика, расположенного в пределах объектов, расположенных на территории заказчика, в том числе, по адресу: <...> – площадка «Скорость» (участок «А и Б»), с расположенным на ней асфальтобетонным заводом (круглосуточная охрана объекта общества, 1 пост охраны 2 человека).

В соответствии с Актом о начале оказания услуг по охране объекта от 11.03.2020 заказчиком созданы условия для принятия объекта под охрану и выполнения обязательств исполнителя по охране объекта – участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки «Скорость», на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: <...>. Исполнитель осуществляет охрану объекта ежедневно, круглосуточно, без выходных.

Из содержания должностной инструкции частного охранника на объекте № 2 следует, что настоящая инструкция определяет прядок охраны объекта – участок местности от точки «А» до точки «Б» в районе площадки «Скорость», расположенный на территории АО «ЛИИ им. М.М. Громова» по адресу: Московская область, г. Жуковский-2, границы которого установлены планом-схемой (приложение № 7 к договору).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Дормид» ФИО1 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2021 по делу № А62-3151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова