Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котовской К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Масловой Юлии Николаевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 по делу № А62-3151/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 07.12.2017 в части понуждения ликвидаторов общества с ограниченной ответственностью «Дормид» Масловой Юлии Николаевны, Макогона Алексея Петровича обеспечить в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника и заявление конкурсного управляющего о понуждении ликвидаторов общества с ограниченной ответственностью «Дормид» Маслову Юлию Николаевну, Макогона Алексея Петровича передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника по делу №А62-3151/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (ИНН 6731084350, ОГРН 1086731012543) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Дормид» (ИНН 6731084350, ОГРН 1086731012543) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу № А62-3151/2016 общество с ограниченной ответственностью «Дормид» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Добровольский М.В., сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

Одновременно, согласно вышеуказанного решения, на ликвидаторов общества с ограниченной ответственностью «Дормид» Маслову Юлию Николаевну, Макогона Алексея Петровича возложена обязанность обеспечить в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Конкурсный управляющий 09.01.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитражного суда от 07.12.2017 в части понуждения ликвидаторов общества с ограниченной ответственностью «Дормид» Масловой Юлии Николаевны, Макогона Алексея Петровича обеспечить в течение трех дней с момента утверждения конкурсного управляющего передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Определением суда от 02.07.2018 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе Маслова Юлия Николаевна просит определение от 07.06.2018 отменить в части возложения на Маслову Ю.Н. обязанности передать конкурсному управляющему ООО «Дормид», материальные и иные ценности должника, бухгалтерскую и иную документацию, в удовлетворении требования отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и фактическое нахождение всех истребуемых документов у лица, требования к которому о возложении обязанности пе5редать документы предъявлены. По мнению заявителя жалобы, решение по делу № А62-7883/2016 от 02.05.2017 не является решением о назначении ликвидационной комиссии и прекращении полномочий руководителя должника. Отмечает, что по данным ЕГРЮЛ по состоянию на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства директором ООО «Дормид» являлась Филимонова И.В. Указывает на отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Масловой Ю.Н. и последняя уклоняется от их передачи конкурсному управляющему.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой осуществляется погашение требований кредиторов.

Для целей формирования конкурсной массы пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанность, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Для исполнения этих обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, руководитель должника обязан предпринимать меры к обеспечению сохранности имущества и документов должника, а при прекращении полномочий - предпринять все меры для их передачи конкурсному управляющему.

В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя (ликвидатора) должника от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании по правилам частей 4 и 6 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017 по делу № А62-7883/2016 обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дормид» возложена на участников – Маслову Юлию Николаевну и Макогона Алексея Петровича.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2017 по делу № А62-3151/2016, в том числе, суд обязал ликвидаторов общества с ограниченной ответственностью «Дормид» Маслову Юлию Николаевну и Макогона Алексея Петровича в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие об исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, и вышеуказанным судебным актом (решение от 07.12.2017), и передачи конкурсному управляющему документов, указанных в заявлении последнего, Масловой Ю.Н. и Макогон А. П. не представлены.

Доводы заявителя жалобы о том, что решение по делу № А62-7883/2016 от 02.05.2017 не является решением о назначении ликвидационной комиссии и прекращении полномочий руководителя должника, а также об отсутствии документальных доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо документы должника в настоящее время находятся непосредственно у Масловой Ю.Н. и последняя уклоняется от их передачи конкурсному управляющему, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как было указано выше, обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Дормид» возложена на участников Маслову Ю.Н. и Макогона А.П. судебным актом. Данный судебный акт вступил в законную силу, соответственно, его исполнение является обязательным для Масловой Ю.Н. и Макогона А. П. в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Соответственно, Маслова Ю.Н. и Макогон А.П., будучи ликвидаторами должника, должны были обеспечить надлежащую сохранность документов общества, с обеспечением процесса передачи всей первичной документации должника назначенному судом конкурсному управляющему. В том случае, если документация, либо какая-то ее часть была утрачена либо вообще отсутствовала, то Маслова Ю.Н. и Макогон А.П., будучи обязанными лицами, независимо от начала процедуры конкурсного производства должны были принять меры по восстановлению указанной документации.

Следует отметить, что надлежащие документальные доказательства уважительности причин отсутствия у Масловой Ю.Н. и Макогона А.П. истребуемых документов в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Более того, судом принято во внимание, что часть документов по акту приема-передачи документации от 22.02.2018 переданы конкурсному управляющему ООО «Дормид» Добрновольскому М.В. заместителем генерального директора ООО «Дормид» Масловой Т.А., а именно: папка с учредительными документами ООО «Дормид» – 1 шт., положения, инструкции, приказы за 2013-2015гг. – 1 шт., документы по заработной плате 2013-2015 гг. – 1 шт., договора займа 2013-2015 гг. – 1 шт., банковские выписки 2013 г. – 2 шт., банковские выписки 2014 г. валютный счет – 7 шт., входящая/исходящая корреспонденция 2013-2014 гг. – 1 шт., договоры 2013 г. – 1 шт., книга покупок/ продаж 2013 г. – 1 шт., бухгалтерская документация (приход, расход, касса, авансовые отчеты) 2013 г. – 2 шт., бухгалтерская и налоговая отчетность 2012-2013 гг. – 1 шт., бухгалтерская документация (приход, расход, касса, авансовые отчеты) 2014 г. – 3 шт., бухгалтерская и налоговая отчетность 2014 г. – 1 шт., договоры 2014 г. – 1 шт., бухгалтерская документация (приход, расход, касса, авансовые отчеты) 2015 г. – 1 шт., касса 2015 г. – 1 шт., бухгалтерская и налоговая отчетность 2015 г. – 1 шт., входящая/исходящая корреспонденция 2015 г. – 1 шт., договоры 2015 г. – 1 шт., бухгалтерская документация (приход, расход, касса, авансовые отчеты) 2016-2017гг. – 1 шт., бухгалтерская и налоговая отчетность 2016 г. – 1 шт., бухгалтерская и налоговая отчетность 2017 г. – 1 шт., документация по приобретению АБЗ без ПТС – 2 шт., документы по задолженности перед ООО «Юммэкс» – 1 шт. (л.д. 32).

Согласно акту приема-передачи № 1 документов ООО «Дормид» конкурсный управляющий ООО «Дормид» Добрновольский М.В. принял следующие папки: учредительные документы ООО «Дормид», договоры ООО «Дормид» за 2015 г., отчетность за 2015 г. (налоговая, страховых взносов), авансовая отчетность 2015 г., кассовая книга на 2015 г., договоры ООО «Дормид» 2014 г., документы на приобретению асфальтобетонного завода (АБЗ), бухгалтерская и налоговая отчетность, расчет по страховым взносам 2017 г., бухгалтерская и налоговая отчетность, расчет по страховым взносам 2016 г., бухгалтерская отчетность 2016-2017 гг., договор денежного займа 2013-2015 гг., книга покупок/продаж за 2013 г., договор денежного займа с процентами 2013-2014-2015 гг., банковские выписки ПАО «Сбербанк» за 2014 г., банковские выписки ОАО «Смоленский Банк» за 2013 г., банковские выписки ООО «Смоленский Банк» за октябрь-декабрь 2013 г., входящая/исходящая корреспонденция ООО «Дормид» за 2015 г., договоры подряда, кадровые приказы, заработная плата 2013-2015 гг., входящая/исходящая корреспонденция ООО «Дормид» за 2013 -2014 гг., положения, инструкции, приказы ООО «Дормид», валютный счет ООО «Дормид», выписки из лицевого счета Банка Нефтяной Альянс 2014 г., выписки из лицевого счета Банка Нефтяной Альянс январь-декабрь 2015 г., банковские выписки операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» за октябрь-декабрь 2014 г., банковские выписки операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» за апрель-май 2014 г., банковские выписки операций по лицевому счету ПАО «Сбербанк» за январь-май 2014 г., первичная документация ООО «Дормид» 2014 г. № 1, первичная документация ООО «Дормид» 2014 г. № 2, отчетность 2014 г. (налоговая, страховых взносов), первичная документация ООО «Дормид» 2013 г. № 2, договоры ООО «Дормид» 2013 г., отчетность 2012-2013 гг. (налоговая, страховых взносов), авансовые отчеты, касса 2014 г., книга покупок/продаж 2013-2014 гг., реализация товаров и услуг 2013 г. (л.д. 74).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в силу закона, конкурсный управляющий может необходимые документы получить самостоятельно, не заслуживает внимания, поскольку законодатель, возлагая обязанность по передаче документов на руководителя (ликвидатора) должника не ставит ее исполнение в зависимость от возможностей арбитражного управляющего восстановить документацию путем ее истребования у третьих лиц.

Перечень действий арбитражного управляющего в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, как раз и определяется содержанием передаваемой документации, позволяющей предпринять меры по защите прав должника и кредиторов.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Масловой Юлии Николаевны и отмены принятого определения.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» постановление арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2018 по делу № А62-3151/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Судьи

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова