ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А62-3180/17 от 04.10.2018 Двадцатого арбитражного апелляционного суда

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-3180/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме  11.10.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Дайнеко М.М. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 по делу № А62-3180/2017 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолград» (далее – ООО «Смолград», г. Смоленск, ИНН 6732104168, ОГРН 1156733005681) о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление электрической энергии на общедомовые нужды в размере 158 406 руб. 51 коп., в том числе, за декабрь 2016 года в размере 6 000 руб. 11 коп. и за январь 2017 года в размере 98 406 руб. 40 коп., а также законной неустойки за период с 16.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 367 руб. 09 коп.

            Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что в ходе судебного разбирательства не была доказана обоснованность довода ответчика о том, что многоквартирные дома в г. Демидов не оборудованы коллективным (общедомовым) прибором учета, в связи с чем не может применяться порядок расчета, предусмотренный п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. На основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц по имеющимся доказательствам.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, АО «АтомЭнергоСбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии с 01.06.2014 по настоящее время.

Истец в период с декабря 2016 года по январь 2017 года произвел расчет по сверхнормативному потреблению электрической энергии на общедомовые нужды в отношении МКД, которые находились в спорный период в управлении ответчика, общая стоимость которой составила 158 406 руб. 51 коп.

Ненадлежащее исполнение ООО «Смолград» обязательства по оплате электрической энергии, сверх норматива потребленной на общедомовые нужды, явилось основанием для обращения АО «АтомЭнергоСбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из положений пункта 40 Правил № 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией указанной в подпункте «б» пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (пункт 13 Правил № 354).

01.07.2016 вступило в силу постановление Правительства РФ от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг», согласно которому объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, ограничен величиной соответствующего норматива потребления. В связи с чем, с 01.07.2016 вне зависимости от наличия, заключенного между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг договора о приобретении коммунального ресурса, объем сверхнормативного потребления электрической энергии на общедомовые нужды должен оплачиваться управляющей организацией.

С 01.01.2017 действует новый порядок определения размера платы за содержание жилого помещения, в целях реализации которого утверждено постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016г. № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление № 1498), которым предусмотрены новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями.

По правилам пункта 44 Правил 354 объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, предъявляемой к оплате населению, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжаюшая организация.

Из анализа указанных норм следует, что на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг, возлагается бремя оплаты сверхнормативного объема потребления электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды.

Вступившим в законную силу судебными актами по делу №А62-1707/2017 установлено, что общедомовые приборы учета многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика являются нерасчетными, так как приборы учета электрической энергии были установлены сетевой организацией на опорах линии электропередачи, а не на границе балансовой принадлежности многоквартирных жилых домов в соответствии с требованиями п. 8 Правил № 491.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, а также документальное подтверждение проведения обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что при непредставлении доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границе балансовой принадлежности в многоквартирных домах, при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирных домов об использовании приборов учета, расположенных на опорах, а также при отсутствии взаимодействия сетевой организации, гарантирующего поставщика с управляющей организацией по исследованию наличия технической возможности установки ОДПУ в границах эксплуатационной ответственности МКД, расчет объема сверхнормативного потребления электроэнергии относительно МКД по приборам учета, установленным на опоре, не обоснован.

Исходя из изложенного, судебной коллегией отклоняется соответствующий довод апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании 60 000 руб. 11 коп. долга по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за декабрь 2016 года.

В отношении требования истца о взыскании 98 406 руб. 40 коп. долга по оплате сверхнормативно потребленной электрической энергии на общедомовые нужды за январь 2017 года суд области пришел к следующему выводу.

С 01.01.2017 в случае непредставления доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности установки приборов учета на границах балансовой принадлежности в многоквартирных домах, и отсутствия решения собрания собственников, принятого в порядке пункта 8 Правил № 491, определение объема потребленной многоквартирными домами электрической энергии, осуществляется по нормативу потребления.

С учетом вышеизложенного требование оплаты ответчиком сверхнормативного потребления электрической энергии по показаниям приборов учета является не законным.

Вместе с тем, в соответствии с согласованным сторонами расчетом норматив электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества многоквартирного дома (Смоленская обл., Демидовский район, г. Демидов) составил 19 926 руб. 64 коп., который ответчиком оплачен платежными поручениями № 74 от 03.03.2017 на сумму 19 866 руб. 30 коп. и № 407 от 27.07.2018 на сумму 60 руб. 34 коп., что подтвердил истец в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 01.08.2018).

Следовательно, требование истца о взыскании 98 406 руб. 40 коп. долга по оплате электрической энергии по сверхнормативному потреблению на общедомовые нужды за январь 2017 года также правомерно отклонено судом области.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 1 094 руб. 09 руб. на долг за январь 2017 года и за период с 18.01.2017 по 31.01.2017 в сумме 273 руб. на долг за декабрь 2016 год.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая отказ в удовлетворении иска о взыскании необоснованно предъявленного долга, требования о взыскании пеней правомерно отклонены судом первой инстанции; неустойку за период с 16.02.2017 по 30.06.2018 в сумме 92 руб. 19 коп. на долг за январь 2017г. (по нормативу) ответчик оплатил в добровольном порядке 27.07.2018, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.08.2018 по делу № А62-3180/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                          

                Н.В. Егураева

                М.М. Дайнеко                         

                Т.В. Бычкова