Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии представителей: истца по первоначальному иску – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 03.12.2019 № 272-19), ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 по делу № А62-3284/2019 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, покупатель, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смолсельмаш» (далее – ответчик, поставщик, ООО «Смолсельмаш») о взыскании по договору поставки от 27.11.2018 комплекса ЛК-12А для расчистки от камыша ВЛ № 300 неустойки за период с 01.01.2019 по 13.09.2019 в размере 456 766 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ООО «Смолсельмаш» подано встречное исковое заявление о взыскании по договору поставки от 27.11.2018 комплекса ЛК-12А для расчистки от камыша ВЛ № 300 задолженности в размере 895 620 руб. и понесенных затрат на транспортные расходы в размере 188 000 руб.

Впоследствии ООО «Смолсельмаш» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило отказ от встречного иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 895 620 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.01.2019 по 13.09.2019 в сумме 442 436 руб. 28 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Производство по делу в части требования по встречному иску о взыскании задолженности в сумме 895 620 руб. прекращено в связи отказом ООО «Смолсельмаш» от встречного иска в указанной части.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.По мнению ответчика, истец безосновательно не принимал товар, в связи с чем вины ООО «Смолсельмаш» в нарушении срока поставки не имелось, так как отсутствовало встречное предоставление со стороны ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы». Податель апелляционной жалобы полагает, что срок действия договора истек, в связи с чем истцом неправомерно начислена неустойка. Как указывает ООО «Смолсельмаш», наличие организационной ошибки ответчика в выставлении счета на оплату товара материалами дела не подтверждено. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие причинно-следственной связи между действиями истца по отказу в приемке товара и возникшими у ответчиками убытками в виде затрат на транспортные расходы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (покупатель) и ООО «Смолсельмаш» (поставщик) 27.11.2018 заключен договор поставки комплекса ЛК12А для расчистки от камыша ВЛ № 300 (далее – договор).

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 895 620 руб. с учетом НДС (18%).

Пунктом 1.3 договора установлен общий срок передачи в собственность покупателю комплекса ЛК-12А для расчистки от камыша ВЛ (товар) с момента заключения и по 31.12.2018.

ООО «Смолсельмаш» исполнило свои обязательства по договору и поставило комплекс ЛК-12А для расчистки от камыша 13.09.2019, что подтверждается товарной накладной № 1458 от 13.09.2019.

Поскольку товар поставлен с просрочкой, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчик, ссылаясь на то, что осуществлял поставку товара покупателю, о чем свидетельствуют акты от 21.02.2019 № 72, от 22.02.2019 № 73, от 27.02.2019 №№ 80, 81, обратился в суд первой инстанции со встречным иском о взыскании убытков в размере 188 000 руб. за транспортные расходы, возникшие в связи с поставкой товара и непринятием его покупателем.

Рассматривая требования сторон суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 454 ГК РФ общие положения о купле-продаже, предусмотренные названным Кодексом, применяются к отдельным видам договора купли-продажи (поставка, поставка для государственных нужд), если иное не предусмотрено специальными нормами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела установлен факт просрочки поставки товара, что подтверждается товарной накладной № 1458 от 13.09.2019.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истцом обоснованно начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке товара и (или) недопоставки товара или при поставке некачественного товара поставщик обязан уплатить покупателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок, недопоставленного или некачественного товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки товара либо замены некачественного оборудования, но не более 100% от суммы просроченного денежного обязательства, вплоть до исполнения обязательств.

Истцом на основании указанного пункта договора, произведен расчёт неустойки за период с 01.01.2019 по 13.09.2019, размер которой составил 456 766 руб. 20 коп.

Принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку срок передачи товара – 31.12.2018 (последний день поставки приходится на нерабочий день), неустойка подлежит перерасчету за период с 10.01.2019 по 13.09.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции, с учетом произведенного перерасчёта неустойки за период с 10.01.2019 по 13.09.2019 и согласованного сторонами в договоре размера неустойки в 0,2 %, не превышающего размера штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 442 436 руб. 28 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие организационной ошибки ответчика в выставлении счета на оплату товара материалами дела не подтверждено, подлежат отклонению в силу следующего.

Неоплата ненадлежаще оформленного счета со стороны ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» не может считаться недобросовестным поведением, так как осуществлялась в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель выплачивает продавцу аванс в размере 30% от стоимости товара безналичным платежом в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения надлежаще оформленного счета, выставленного продавцом после заключения договора. Оставшаяся часть в размере 70% от стоимости партии товара производится безналичным платежом в течение 30 (тридцати) календарных дней после получения счета, выставленного на основании подписанной сторонами товарной накладной (унифицированная форма ТОРГ-12).

Из материалов дела усматривается, что истцу по первоначальному иску выставлен счет от 27.11.2018 № 1205 на полную стоимость поставки, а не на сумму аванса, как это предусмотрено пунктом 2.3 договора.

При этом ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» неоднократно просило исправить счет с учетом необходимости оплаты аванса и трудностями бухгалтерского исполнения счета, выставленного на полную сумму (письма от 10.12.2018, 24.12.2018, 11.01.2019, 22.03.2019), однако ООО «Смолсельмаш» выставленный счет длительное время не исправляло.

Более того, после выставления надлежаще оформленного счета на аванс от 14.08.2019 № 1505 он был оплачен второй стороной.

Следовательно, направление письмом от 14.08.2019 № 14/08-1 счета от 14.08.2019 № 1505 на оплату аванса с указанием на организационную ошибку самого ООО «Смолсельмаш» при его выставлении предполагает отсутствие недобросовестности в действиях ПАО«Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы».

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что отсутствие оплаты не являлось препятствием для исполнения обязательства по поставке товара в установленный срок, так как у ООО «Смолсельмаш» во взаимоотношениях с контрагентом не могло возникнуть сомнений в исполнении обязательств по оплате, в соответствии с договором срок поставки не был обусловлен уплатой аванса.

Ссылка ООО «Смолсельмаш» на окончание срока действия договора как на основание для отказа в начислении неустойки несостоятельна, так как окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение; законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из материалов дела усматривается, что согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31.12.2018, а в части обязательств по оплате товара – до полного исполнения. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, пунктом 6.2 договора предусмотрено начисление неустойки до полного исполнения обязательства.

Кроме того, ООО «Смолсельмаш» поставило товар по накладной от 13.09.2019 № 1458 со ссылкой в основании поставки на договор от 27.11.2018 № 300, следовательно, ответчик также не считал обязательства по поставке прекращенными, в связи с чем неустойка правомерно начислена до момента исполнения обязательств по поставке.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно абзацу 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в суде первой инстанции ссылалось на то, что в его адрес уведомление о поставках не поступало, в связи с чем возможность направления уполномоченных (материально-ответственных) лиц для проверки товара и его приемки в даты, когда, как указывает ООО «Смолсельмаш», производилась поставка товара, отсутствовала.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен ответ на требование от 22.03.2019 (т. 2, л.д. 40), согласно которому ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» указывало на свою заинтересованность в исполнении договора и просило уведомить в письменной форме филиал для того, чтобы у покупателя имелась возможность направить своего официального представителя для принятия товара и подписания накладной.

Таким образом, вина ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в возникновении убытков ООО «Смолсельмаш» при данных обстоятельствах отсутствует, поскольку ООО «Смолсельмаш» не представило допустимых доказательств поставки товара, вручения его уполномоченному на прием лицу, а также безосновательного отказа в его принятии.

Согласно пункту 5.1 договора поставка товара покупателю осуществляется силами и средствами поставщика. Покупатель в рассматриваемом случае не должен нести ответственность за бездействие ООО «Смолсельмаш», в том числе в связи с отсутствием доказательств согласования конкретной даты поставки.

Кроме того, факт поставки товара в феврале 2019 года противоречит правовой позиции ООО «Смолсельмаш» относительно того, что поставка им не осуществлялась в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя (авансовый платеж произведен 02.09.2019 после получения надлежащего оформленного на уплату аванса счета от 14.08.2019 № 1505).

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о привлечении ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков ООО «Смолсельмаш».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.11.2019 по делу № А62-3284/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова