Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области на решение от 14.08.2006г. по Делу № А-62-3294/2006 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Носковой Е.Г.

по заявлению ООО «Акар»

к Межрайонной ИМНС России № 2 по Смоленской области

о признании отказа в возврате излишне взысканных сумм налога и пени незаконным

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.08.2006г. по Делу № А-62-3294/2006 Арбитражный суд Смоленской области признал незаконным отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области № АС 10-11/5440 от 31.05.2006г., как несоответствующий ст.ст. 69, 70, 46 НК РФ.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в его исковых требованиях.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что возврат излишне взысканной суммы производится, если у налогоплательщика отсутствует недоимка по налогам и сборам или задолженность по пеням. Согласно справке № 6926 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.05.2006г. за ООО «Акар» числится задолженность по налогу на добавленную стоимость и пени, пени по ЕСН, налогу на имущество, по платежам за право пользования недрами, по налогу на пользование автомобильных дорог, земельному налогу.

Апелляционная коллегия установила следующее.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области направлено в адрес ООО «Акар» требование от 25.04.2005г. № 13681 об уплате налога в сумме 90223 руб. 12 коп. и пени 330791 руб. 44 коп., итого: 421014 руб. 56 коп.

Общество не согласилось с данным требованием и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области о признании его недействительным. В качестве обеспечительных мер судом вынесено определение в виде запрета налоговому органу производить какие-либо действия по данному требованию.

Однако налоговым органом вопреки определению суда денежные средства списаны со счета общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2005г. (Дело № А-62-2212/2005), оставленным без изменения апелляционной инстанцией, требование Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 25.04.2005г. № 13681 признано недействительным, как несоответствующее ст.ст. 31, 69, 70 НК РФ.

17 мая 2006г. ООО «Акар» направлено заявление в Межрайонную ИФНС России № 2 по Смоленской области о возврате денежных сумм, списанных налоговым органом по спорному требованию со счета Общества (л.д. 9).

Письмом от 31.05.2006г. № АС 10-11/5440 (л.д. 10) налоговым органом отказано в возврате сумм излишне взысканного налога, сбора, пени, поскольку в лицевом счете налогоплательщика отсутствует переплата.

Оспаривая отказ налогового органа в возврате излишне взысканного налога, Заявитель указывает на то, что поскольку требование, явившееся основанием для взыскания налога, признано судом незаконным, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в порядке ст. 46 НК РФ.

Суд первой инстанции, признав отказ Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области от 31.05.2006г. незаконным, исходил из того, что решением Арбитражного суда Смоленской области по Делу № А-62-2212/2005 налоговый орган обязан был устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Акар», а именно возвратить взысканные с нарушением законодательства денежные средства.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, апелляционная коллегия считает судебный акт первой инстанции подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области вынесено требование в адрес ООО «Акар» № 13681 от 25.04.2005г. (л.д. 11-14) об уплате недоимки по налогам в сумме 90223 руб. 12 коп. и пени 330791 руб. 44 коп., итого, 421014 руб. 56 коп.

Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области в порядке ст. 46 НК РФ списана со счета ООО «Акар» сумма 303429 руб. 79 коп. по инкассовым поручениям №№ 2758-2766 от 24.05.2005г. (л.д. 15-23).

Налоговым органом произведен зачет налогоплательщику по уплате налогов в счет предстоящих платежей в порядке ст. 78 НК РФ в сумме 101916 руб. 77 коп.

Сумма 15668 руб., указанная в требовании № 13681, (налог на добычу общераспространенных полезных ископаемых 8908 руб. и пени 5848 руб., отчисления на воспроизводство МСБ 912 руб.) не взыскана налоговым органом ни путем зачета, ни путем списания со счета.

2.06.2006г. по заявлению ООО «Акар» от 17.05.2006г. налоговым органом приняты решения о возврате № 4714, 4715, 4716, 4717 (л.д. 36-39) ему транспортного налога в сумме 2130 руб. 30 коп., 3966 руб., 10050 руб., 1149 руб. 44 коп., итого: 17295 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (ст. 79 НК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» (п. 23) разъяснено, что согласно статьям 78 и 79 Кодекса налоговый орган при наличии соответствующего заявления налогоплательщика обязан вернуть налогоплательщику излишне уплаченную или излишне взысканную сумму налогов и пеней за вычетом сумм, подлежащих зачету в установленном данными статьями порядке в счет имеющейся у налогоплательщика задолженности по налогам и пеням.

Поскольку решением арбитражного суда ненормативный акт признан недействительным, то в силу п. 8 ст. 201 АПК РФ со дня принятия такого решения положения этого ненормативного акта не подлежат применению.

Кроме того, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.11.2005г. (Дело № А-62-2212/2005) на Межрайонную ИФНС России № 2 по Смоленской области возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ООО «Акар».

В нарушение ст. 16 АПК РФ, предписывающей обязательное исполнение вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, Ответчиком решение суда не исполнено.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что Заявителем правомерно поставлен вопрос о возврате ему сумм, указанных в требовании № 13681, ранее списанных Ответчиком.

Вместе с тем, статья 79 НК РФ позволяет налоговому органу произвести возврат излишне взысканного налога лишь при отсутствии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

При этом возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В соответствии со ст. 32, 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как усматривается из акта сверки расчетов ООО «Акар» по данным лицевого счета по состоянию на 25.04.2005г. (дату требования № 13681) у Заявителя переплаты в федеральный, областной, городской бюджет не имелось. По состоянию на 31.05.2006г. (дату отказа налогового органа в возврате денежных средств) у налогоплательщика имелась переплата в федеральный бюджет в сумме 1028756 руб., в городской бюджет – 94238 руб.

Между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии переплаты по налогам в части областного бюджета.

Ответчик считает, что у ООО «Акар» по налогам, относящимся к областному бюджету, по состоянию на 25.04.2005г. (на дату требования № 13681) имелась недоимка 176191 руб. 99 коп.

По мнению Заявителя, налоговым органом не учтена имеющаяся у него по состоянию на 25.04.2005г. переплата по налогу на доходы физических лиц, приходящегося в областной бюджет, в сумме 1608651 руб., вследствие чего переплата в целом по налогам в части областного бюджета за минусом недоимки 176191 руб. 99 коп. составила сумму 1432459 руб. 01 коп.

Суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами.

Лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, в силу ст. 24 НК РФ признаются налоговыми агентами.

Таким образом, суммы, удержанные с налогоплательщиков, должны быть перечислены налоговым агентом в бюджет, поскольку не являются его средствами.

В связи с этим, апелляционная коллегия не может согласиться с доводами Заявителя о имеющейся у него переплате по налогу на доходы физических лиц в части областного бюджета в сумме 1608651 руб.

Как усматривается из лицевого счета налогоплательщика по состоянию на 31.05.2006г. (на дату отказа налогового органа в возврате налогов) у ООО «Акар» имеется переплата в федеральный бюджет в сумме 1028756 руб., городской бюджет – 94238 руб., недоимка в областной бюджет в сумме 195914 руб. 97 коп.

В этой связи, оснований для отказа налогоплательщику в возврате сумм налогов, причитающихся в федеральный и городской бюджет, у налогового органа не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом неправомерно отказано ООО «Акар» письмом от 31.05.2006г. № АС 10-11/5440 в возврате денежных средств в сумме 192135 руб. 85 коп. (421014 руб. 56 коп. (сумма по требованию) – 15668 руб. (не списанная налоговым органом) – 17295 руб. 74 коп. (произведенный возврат налоговым органом) - 195914 руб. 97 коп. (недоимка в областной бюджет).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2006г. по Делу № А-62-3294/2006 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

1. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области, выразившиеся в письме от 31.05.2006г. № АС 10-11/5440, по отказу в возврате ООО «Акар» денежных средств в сумме 192135 руб. 85 коп., как несоответствующие ст.ст. 78, 79, 32, 33 НК РФ.

2. Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Смоленской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Акар» путем возврата излишне уплаченных и взысканных сумм налогов и пени по требованию от 25.04.2005г. № 13681 с учетом положений ст.ст. 78, 79 НК РФ.

В остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить ООО «Акар» из федерального бюджета РФ уплаченную по квитанции № от 26.06.2006г. госпошлину в сумме 1000 рублей, на что выдать справку.

4. Взыскать с ООО «Акар» в доход федерального бюджета РФ 500 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, на что выдать исполнительный лист.

5. Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий Л.В. Борисова

Судьи Е.Е. Гращенкова

В.А. Печорина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-465/2005

25 марта 2005г.

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2005г.

Полный текст постановления изготовлен 25.03.2005г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Бажановой Е.Г., Печориной В.А.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Истца – Жукова А.Н. – адвоката (ордер № 48 от 24.03.2005г.; удост. № 76 от 18.10.2002г.)

от Ответчика – Шершаковой Л.М. – специалиста (дов. пост. от 14.01.2005г., удост. № 042810); Гончаровой Н.И. – специалиста (дов. пост. от 14.01.2005г., удост. № 161239); Соловьевой З.А. – специалиста (дов. пост. от 10.03.2005г., удост. № 042865)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» на определение от 8.02.2005г. по Делу № А-62-465/2005 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Носковой Е.Г.

по иску ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы»

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Смоленской области

о признании частично недействительным решения № 14 от 18.01.2005г.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 8 февраля 2005г. по Делу № А-62-465/2005 Арбитражный суд Смоленской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» просит определение суда первой инстанции от 8.02.2005г. отменить и разрешить вопрос по существу в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия установила следующее.

ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» в Арбитражный суд Смоленской области предъявлено заявление к Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Смоленской области о признании частично недействительным решения № 14 от 18.01.2005г.

Одновременно предприятием подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Ответчику на основании обжалуемого решения Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Смоленской области от 18.01.2005г. № 14 производить действия по бесспорному списанию денежных средств со счета Истца.

Определением от 18.02.2005г. по Делу № А-62-465/2005 заявление Истца о признании частично недействительным ненормативного акта принято и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано по мотиву непредставления доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нет указаний на финансовое состояние предприятия, платежеспособности.

Заявитель жалобы указывает на то, что при таких обстоятельствах суду следовало оставить заявление Истца без движения, а не отказывать в нем. В дополнение к апелляционной жалобе и заявленному ранее ходатайству Истец прилагает дополнительные документы и обращает внимание, что списание денежных средств со счета Истца в бюджет серьезно затруднит финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика, приведет к нарушению прав третьих лиц (срыв контрактных обязательств, связанных с закупкой комплектующих материалов, невыплата заработной платы).

Проверив в апелляционной инстанции законность процессуальных действий судьи по отказу в удовлетворении заявления Истца о принятии обеспечительных мер, суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статья 92 АПК РФ (ч. 2) перечисляет необходимые данные, которые должно содержать заявление об обеспечении иска. Кроме того, данное заявление должно сопровождаться прилагаемыми документами.

Правильное и полное содержание заявления обеспечивает его принятие и удовлетворение при наличии оснований по существу.

Порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска предусмотрен ст. 93 АПК РФ.

В частности, пунктом 2 данной правовой нормы определено, что заявление об обеспечении иска в случае, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, оставляется арбитражным судом без движения по правилам ст. 128 АПК РФ.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9.12.2002г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ» (п. 15) разъяснено, что в определении об оставлении заявления без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Отказ в обеспечении иска производится судом лишь при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

В данном случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Истца об обеспечении иска, минуя процедуру оставления его без движения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства Истца о принятии обеспечительных мер вынесено с нарушением норм процессуального права.

К апелляционной жалобе Заявителем представлены дополнительные документы, которые, по его мнению, доказывают, что списание денежных средств с его счета затруднит финансово-хозяйственную деятельность налогоплательщика и может привести к срыву контрактных обязательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данные документы достаточными для обоснования заявленного ранее Истцом ходатайства об обеспечительных мерах.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, кроме перечисленных в ней, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Кроме того, статья 199 АПК РФ (п. 3) допускает приостановление арбитражным судом действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя.

Поскольку вопросы обеспечения иска должны решаться оперативно, то суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с п/п 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд вправе разрешить вопрос по существу в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Смоленской области от 8.02.2005г. по Делу № А-62-465/2005 отменить.

2.Заявление ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

3.Запретить Межрайонной ИФНС РФ № 2 по Смоленской области производить действия по бесспорному списанию денежных средств со счета ООО «Вяземский электротехнический завод-энергетические системы» на основании решения № 14 от 18.01.2005г. до рассмотрения дела по существу, о чем выдать исполнительный лист.

4.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий: Л.В. Борисова

Судьи: Е.Г. Бажанова

В.А. Печорина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-7213/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 24.03.2005г.

Мотивированный текст постановления изготовлен 31.03.2005г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Печориной В.А., Пузаненкова Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Истца: не явился, извещен надлежаще

от Ответчика: Кругловой Т.П. (паспорт 66 00 318497, выданный 14.11.2001г. Ленинским РОВД г. Смоленска)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кругловой Т.П. на решение от 12.11.2004г. по Делу № А-62-7213/2004 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Носковой Е.Г.

по иску ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска

к предпринимателю Кругловой Т.П.

о взыскании задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размере 1800 рублей

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.11.2004г. по Делу № А-62-7213/2004 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с индивидуального предпринмимателя Кругловой Татьяны Павловны в доход Пенсионного фонда РФ задолженность по страховым взносам в виде фиксированного платежа в размере 1800 рублей, в том числе 1200 рублей на финансирование страховой части трудовой пенсии, 600 рублей на финансирование накопительной части трудовой пенсии и в доход федерального бюджета РФ 100 рублей госпошлины.

В апелляционной жалобе Круглова Т.П. просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Свои доводы заявитель жалобы мотивирует тем, что с 17.03.2003г. она снята с учета и не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, она указывает на то, что 17.09.2004г. указанная задолженность ею погашена, о чем копии платежных документов ею переданы в ПФ Ленинского района.

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска, установив после вынесения решения Арбитражным судом Смоленской области от 12.11.2004г., обстоятельства, подтверждающие отсутствие у Ответчика статуса индивидуального предпринимателя и аннулировании свидетельства о государственной регистрации предпринимателя до обращения с иском, обратилось с заявлением в суд апелляционной инстанции об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционная коллегия считает отказ Истца от иска обоснованным, не затрагивающим интересы третьих лиц, в связи с чем принимает его.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, п/п. 4 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2004г. по Делу № А-62-7213/2004 отменить.

Производство по делу прекратить

2.Возвратить Кругловой Татьяне Павловне из федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 50 рублей, на что выдать справку.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий Л.В. Борисова

Судьи В.А. Печорина

Ю.А. Пузаненков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-1060/2002

18 сентября 2003г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Мартыненкова Л.С., Петраченковой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Истца – Гусева С.В. -юрисконсульта (дов. пост. от 18.08.2003г., приказ № 29-к от 15.07.2003г.)

от Ответчика – Иванушенковой И.В. -специалиста (дов. пост.от 5.01.2003г. № 03/-96)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда развития жилищного строительства Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2002г. по Делу № А-62-1060/2002, принятого судьей Цветковым И.В.

по иску Фонда развития жилищного строительства Смоленской области

к ИМНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения

и встречному иску о взыскании налоговых санкций

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 декабря 2002г. по Делу № А-62-1060/2002 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным решение ИМНС России по Ленинскому району г. Смоленска от 20.02.2002г. № 100-В в части взыскания с Фонда развития жилищного строительства Смоленской области доначисленного налога на прибыль за 2000г. в сумме 29447 руб., штрафа в сумме 5889 руб., неуплату НДС за I кв. 2000г. в сумме 20317 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 4063 руб. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску, с Фонда развития жилищного строительства Смоленской области взыскано в доход бюджета 21692 руб. штрафа за неполную уплату НДС во II кв. 2001г., 54 руб. штрафа за неуплату налога на рекламу и 160 руб. штрафа за непредставление деклараций по налогу на рекламу. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Фонд развития жилищного строительства Смоленской области просит решение суда первой инстанции отменить в части неудовлетворенных исковых требований и вынести новое решение.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Вместе с тем, ИМНС России по Ленинскому району г. Смоленска в отзыве на апелляционную жалобу просит рассмотреть правомерность вынесенного Арбитражным судом Смоленской области решения от 25.12.2002г. по Делу № А-62-1060/2002 в части признания недействительным решения налогового органа по доначисленному налогу на прибыль за 2000г. в сумме 29447 руб., штрафа за его неуплату в сумме 5889 руб., неуплату НДС за I кв. 2000г. в сумме 20317 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 4063 руб.

Апелляционная коллегия, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ, проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, как в обжалуемой части, так и в части процессуальных возражений ИМНС России по Ленинскому району г. Смоленска.

Судебная коллегия установила следующее.

При проведении ИМНС России по Ленинскому району г. Смоленска выездной налоговой проверки Истца установлена неполная уплата ряда налогов, в частности: налога на прибыль за 2000г. в сумме 29447 руб., налога на рекламу за III , IY кв. 2000г., II кв. 2001г. в сумме 894 руб., неуплата арендной платы за 2000г., 2001г. в сумме 14800 руб., неуплата НДС в сумме 134082 руб., в том числе за 1999г. в сумме 2400 руб., I кв. 2000г. в сумме 20317 руб., II кв. 2001г. в сумме 110805 руб., непредставление налоговых деклараций.

Результаты проверки оформлены актом от 30.11.2001г. № 08/954 (т.1, л.д. 6-15).

Решением от 20.02.2002г. № 100-В (т.1, л.д. 23-31) Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2000г. в сумме 5889 руб., НДС за 1999г. в сумме 592 руб., I кв. 2000г. в сумме 4063 руб., НДС за II кв. 2001г. в сумме 22161 руб., налога на рекламу за IY кв. 2000г., II кв. 2001г. в сумме 54 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на рекламу в сумме 160 руб.

Кроме того, Истцу предложено уплатить неуплаченные налоги в общей сумме 167227 руб. и пени в общей сумме 5428 руб.

27.02.2002г. в адрес Истца выставлено требование № 11/4 (т.1, л.д. 32).

Уточненным решением от 2.12.2002г. (т.2, л.д. 135) ИМНС России по Ленинскому району г. Смоленска в связи с представлением предприятием дополнительных документов, подтверждающих обоснованность суммы НДС к вычету из бюджета, частично отменены доначисления Истцу НДС за II кв. 2001г. и уменьшены налоговые санкции по НДС до суммы 21692 руб.

Между сторонами возник спор о правомерности доначисления Истцу налога на прибыль за 2000г., НДС за I кв. 2000г., II кв. 2001г., пени, и, как следствие, применение налоговых санкций по этим налогам, а также правомерности возмещения из бюджета НДС во II кв. 2001г. в сумме 110901 руб.

Рассматривая дело по первому составу, апелляционная инстанция установила следующее.

Истец, выступая в качестве застройщика, заключил договоры на долевое участие в строительстве 18-ти квартирного жилого дома по ул. Киреева в г. Рудня с тремя дольщиками, в том числе с двумя физическими лицами Дитятиным А.М. и Зуевым В.А.и одним юридическим лицом Фондом по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера (т. 2, л.д. 44-47).

По этим договорам для целей строительства Истец получил 2813843 руб.

По акту приемки законченного строительного объекта от 29.03.2000г. Истец передал квартиры двум первым дольщикам Дитятину А.М. и Зуеву В.А.

Третьему дольщику Фонду по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера квартиры на момент проверки переданы не были.

Вместе с тем, проверкой установлено, что себестоимость квартир, построенных для третьего дольщика, оказалась меньше сумм, перечисленных им Истцу на 101585 руб.

Письмом от 10.01.2001г. № 15-ф-1 (т.2, л.д. 112) Фонд по поддержке жилищного строительства для переселенцев с Крайнего Севера просил Истца оплатить расходы, связанные с охраной жилого дома до полного заселения квартир за счет оставшихся денежных средств.

По мнению налогового органа, если полученные застройщиком от дольщиков средства превышают фактическую сметную стоимость по строительству жилого дома, то они подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.

Истец считает, что оставшаяся часть средств дольщиков в размере 101581 руб. использована им на дополнительные затраты, связанные с охраной объекта до его заселения, и не являются доходами Истца от предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2.3 Устава (т.1, л.д. 65) Фонд развития жилищного строительства Смоленской области является некоммерческой организацией.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ и ст. 2 ФЗ от 12.01.96г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» такие организации не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющие полученную прибыль между их участниками.

Пунктом 7 Положения по бухгалтерскому учету «Учет договоров на капитальное строительство» (ПБУ 2/94) определено, что затраты застройщика на строительство объекта складываются из расходов, связанных с его возведением (строительные работы, приобретение оборудования, прочие капитальные затраты, затраты, не увеличивающие стоимость основных средств), вводом в эксплуатацию или сдачей инвестору.

Финансовый результат у застройщика по деятельности, связанной со строительством, образуется как разница между размером (лимитом) средств на его содержание, заложенным в сметах на строящиеся в данном отчетном периоде объекты, и фактическими затратами по его содержанию (п.15 данного Положения).

Судом сделан запрос в Руднянский филиал Регистрационной палаты о времени регистрации и правообладателях, зарегистрировавших свои квартиры в д. 144 «б» по ул. Киреева в г. Рудня.

Извещениями (т.3, л.д. 4-19) Руднянским филиалом сообщены указанные выше данные, при исследовании которых судом установлено, что право собственности за жильцами на квартиры в указанном доме зарегистрировано, начиная с 8.09.2000г. по 14.11.2002г. На ряд квартир информация в Регпалате отсутствует.

Истцом представлены документальные доказательства расходования денежных средств на содержание сданного в эксплуатацию, но не заселенного объекта строительства, которые Ответчиком не оспорены.

Доводы Ответчика о том, что деятельность Фонда по оказанию услуг в предоставлении строительной площадки, проектно-сметной документации, а также охране строительного объекта является предпринимательской деятельностью, несостоятельны, поскольку понятию такой деятельности, изложенной в ст. 2 ГК РФ, не соответствует.

Данная деятельность осуществлена Фондом в рамках уставной деятельности, а получение им прибыли от охраны строительного объекта после введения его в эксплуатацию, Ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что доначисление Истцу налога на прибыль, НДС в этой части произведено налоговым органом необоснованно.

Что касается спора между сторонами о возмещении из бюджета НДС, то апелляционная инстанция исходит из следующего.

Фондом развития жилищного строительства Смоленской области издан приказ № 4 «а» от 30.03.2001г. (т.1, л.д. 93) об изменении учетной политики, в соответствии с которым в целях налогообложения отпуск материалов, поступивших от поставщиков, считать реализацией материалов на сторону с применением счета 48 «Прочая реализация».

Налоговый кодекс РФ (ст. 172) содержит обязательные требования, при которых производятся налоговые вычеты, а именно наличие документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Поскольку расчет входного НДС по состоянию на 1.04.2001г., не может являться таким документом, а суммы платежей, указанные в копиях поручений на перечисление денежных средств поставщику, не соответствуют суммам стоимости материалов, поступивших от них, копии счетов фактур, выставленных поставщиками, Истцом не приложены, то оснований для возмещения НДС у него не имелось.

Кроме того, пунктом 12 ст. 167 НК РФ определено, что учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Поэтому у Истца отсутствовали правовые основания для изменения учетной политики и определения момента реализации товара, ранее этой даты.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии инвентаризации материально-производственных ценностей, числящихся на балансе Истца по состоянию на 1.04.2001г., что лишило возможности сопоставить данные бухгалтерского учета по строительным материалам до этого периода.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы, дал им правильную юридическую оценку, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.12.2002г. по Делу № А-62-1060/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Л.С. Мартыненков

Г.М. Петраченкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-1851/2002

Резолютивная часть постановления оглашена 8.07.2004г.

Мотивированный текст постановления изготовлен 4.08.2004г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Пузаненкова Ю.А., Шийко П.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой Л.В.

при участии в заседании:

от Истца – Внукова Д.Е. – представителя (дов. пост. от 15.03.2004г., удост. адвоката № 6739)

от Ответчика – Семенова В.А. – вед. специалиста (дов. пост. от 19.04.2004г. № 01-12/1098, удост. № 121)

от Третьего лица: Позднякова Ю.Е. – менеджера (дов. от 18.03.2002г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общественной организации г. Ярцево «Футбольный клуб «Оазис» на решение от 21.05.2004г. по Делу № А-62-1851/2002 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Петраченковой Г.М.

по иску Общественной организации г. Ярцево «Футбольный клуб «Оазис»

к Администрации Муниципального образования «Ярцевский район»

Третье лицо: ООО «Смоленская рыбная компания»

о признании недействительным постановления от 31.08.2001г. № 960

УСТАНОВИЛ:

Решением от 21.05.2004г. по Делу № А-62-1851/2002 Арбитражный суд Смоленской области отказал Общественной организации г. Ярцево «Футбольный клуб «Оазис» в признании недействительным постановления Главы администрации Ярцевского района № 960 от 31.08.2001г.

В апелляционной жалобе ОО г. Ярцево ФК «Оазис» просит решение суда первой инстанции от 21.05.2004г. отменить полностью и признать недействительным Постановление Главы администрации Ярцевского района № 960 от 31.08.2001г.

При этом Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы решения суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия установила следующее.

Постановлением Главы администрации Ярцевского района от 2.03.99г. № 146 (т. 1, л.д. 12) Общественной организации г. Ярцево Футбольный клуб «Оазис» предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 23296 кв. м. для благоустройства территории с оборудованием площадок для спорта и отдыха.

Во исполнение данного Постановления между Истцом и Ответчиком заключен договор аренды данного земельного участка с правом выкупа в собственность без номера, без даты (т.1, л.д. 15), который зарегистрирован Ярцевским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 30.06.99г. за № 1214.

31.08.2001г. Постановлением № 960 Глава администрации Ярцевского района отменил пункты 5,6 вышеуказанного Постановления № 146 о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 2,3296 га Общественной оргаизации г. Ярцево «Футбольный клуб «Оазис» и аннулировал договор аренды от 13.06.99г. № 1214.

Основанием для отмены Постановления № 146 послужило обращение генерального директора ОО г. Ярцево Футбольный клуб «Оазис» Лисичкина М.Д. от 2.08.2001г. исх. 23 об изъятии у ОО ФК «Оазис» данного земельного участка и расторжении договора № 1214.

Оспаривая правомерность принятого Администрацией Ярцевского района постановления № 960, Заявитель указывает на отсутствие у Лисичкина М.Д. полномочий на подписание каких-либо документов от имени Клуба, поскольку еще до подписания заявления он уволен по собственному желанию 20.11.2000г.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что предложение о расторжении договора от 2.08.2001г. оформлено ФК «Оазис» на фирменном бланке организации и скреплено подлинной печатью, в связи с чем вопрос у Администрации района о подлинности подписи Лисичкина М.Д. не мог возникнуть. Кроме того, на данном письме (т. 2, л.д. 18) имелась виза Главы администрации Ярцевского района Мочалова Ю.М., который одновременно являлся Президентом ФК «Оазис», что свидетельствует о подтверждении Президентом Клуба предложения о расторжении договора аренды, то есть достигнутого соглашения сторон.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, апелляционная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 29, 201 АПК РФ 2002г., так и ранее действовавшем АПК РФ 1995г. (ст. 22) арбитражные суды при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, обязан установить факт несоответствия данного ненормативного акта законуили иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В исковом заявлении Общественной организацией ФК «Оазис» вообще не делается ссылки на те законодательные или нормативные акты, которые были нарушены Ответчиком при вынесении оспариваемого Постановления и на соответствие которым арбитражный суд должен проверить ненормативный акт.

Данные доводы нашли отражение лишь в апелляционной жалобе Заявителя.

В частности, он указывает на то, что основанием для признания Постановления Главы администрации Ярцевского района Смоленской области недействительным является нарушение им статьи 452 ГК РФ, которой предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

Апелляционная коллегия считает данные доводы несостоятельными, исходя из следующего.

По существу Истец подменил предмет спора.

Статья 452 ГК РФ касается порядка изменения и расторжения договора, между тем, как предметом спора является законность вынесенного Главой администрации Ярцевского района Смоленской области постановления, а не расторжение договора аренды.

Федеральным законом РФ от 28.08.95г. № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (п.1 ст. 6) предусмотрено, что в ведении муниципальных образований находятся вопросы местного значения, к которым относятся, в частности, контроль за использованием земель на территории муниципальных образований.

В соответствии со ст. 28 Устава Муниципального образования «Ярцевский район» Глава МО в пределах своей компетенции вправе издавать постановления и распоряжения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, акта приемки-передачи земельного участка ни при предоставлении его в аренду Истцу, ни при изъятии не составлялось, поэтому, как такового, нарушения прав и законных интересов Истца спорным постановлением Главы администрации Ярцевского района Смоленской области не допущено.

Кроме того, Истец имел задолженность по уплате арендных платежей с момента заключения сторонами договора аренды, которую, по его утверждению, за него погасило ЗАО «Оазис» уже в период рассмотрения данного дела в суде платежными поручениями от 29.04.2003г. № 251, 15.10.2003г. № 611, 16.12.2003г. № 701, 12.05.2004г. № 133, 134 (т. 2, л.д. 25-29).

Вместе с тем, Ответчик представил выписку из лицевого счета организации по состоянию на 30.06.2004г., в которой за Истцом числится задолженность по арендной плате и пени в сумме 53383 руб. 58 коп. Налоговым органом не зачтена уплата указанных выше платежных поручений в счет погашения задолженности Истца, поскольку ЗАО «Оазис» также является недоимщиком по арендной плате и данные суммы зачтены налоговым органом в погашение его задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об учиненной на письме от 2.08.2001г. генеральным директором ФК «Оазис» Лисичкиным М.Д. подписи.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и принял обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

5.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.05.2004г. по Делу № А-62-1851/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

6.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий Л.В. Борисова

Судьи Ю.А. Пузаненков

П.В. Шийко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск

Дело № А-62-4312/2003 11 марта 2004г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11.03.2004г.

Мотивированный текст постановления изготовлен 19.03.2004г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Петраченковой Г.М., Сестринского А.М.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Истца – Лампасова С.Ф. – спец. (дов. пост. от 5.01.2004г. № 03/2, удост. № 160616)

от Ответчика – Сидоренкова И.Н. –адвоката (дов. пост. от 1.03.2004г., ордер от 3.11.2003г. № 67/205)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

на решение от 19.01.2004г. по Делу № А-62-4312/2003 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Цветковым И.В.

по иску ООО «Хладо-Тех-Сервис»

к ИМНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.01.2004г. по Делу № А-62-4312/2003 Арбитражный суд Смоленской области признал недействительным решение ИМНС России по Заднепровскому району г. Смоленска от 4.09.2003г. № 05/108 о привлечении ООО «Хладо-Тех-Сервис» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В апелляционной жалобе ИМНС России по Заднепровскому району г. Смоленска просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2004г. отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

ИМНС России по Заднепровскому району г. Смоленска проведена камеральная налоговая проверка Ответчика, в результате которой выявлено нарушение в неподаче им заявления о постановке на учет организации по месту нахождения обособленного подразделения, что подтверждено докладной запиской от 17.07.2003г. № 05/85 (л.д. 59) и письмом от 18.07.2003г. № 05/7201 (л.д. 58).

Решением от 4.09.2003г. № 05/108 (л.д.10) Истец привлечен к налоговой ответственности по 2 ст. 116 НК РФ за нарушение срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе в сумме 10000 рублей.

Между сторонами возник спор о моменте создания Истцом обособленного подразделения.

Налоговый орган считает, что такое подразделение создано Истцом 17.02.2003г., о чем свидетельствует приказ № 4-П.

Однако Ответчик доказывает, что данный приказ был им отменен на следующий день, поскольку рабочие места не были созданы. Фактически обособленное подразделение им создано 10.07.2003г., о чем своевременно (11.07.2003г.) предприятие поставлено налоговым органом на учет.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным в силу того, что доказательств создания Истцом в феврале 2003г. обособленного подразделения Ответчиком не представлено.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Истцом издан приказ от 17.02.2003г. № 4-П (л.д. 6) о создании обособленного подразделения по адресу г. Смоленск, ул. Фрунзе, 22.

Однако 18.02.2003г. приказом № 7-П (л.д. 7) вышеуказанный приказ был отменен, в связи с тем, что стационарные рабочие места по месту нахождения обособленного подразделения не созданы.

Представленный Истцом приказ от 10.07.2003г. № 20-П свидетельствует о том, что обособленное подразделение создано им с этого момента, в связи с началом деятельности предприятия в арендуемом помещении по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д. 22.

В судебное заседание Истцом представлена подлинная книга регистрации приказов предприятия, указанные выше приказы зарегистрированы в ней последовательно.

Каких-либо сомнений в фальсификации Истцом данной книги приказов у суда апелляционной инстанции не возникло.

Действующее трудовое законодательство не содержит запрета на изменение либо отмену руководителем предприятия изданных им ранее приказов.

В соответствии со ст. 11 Налогового кодекса РФ обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что налоговым органом не доказано событие вменяемого предприятию нарушения и не представлено убедительных доказательств создания Истцом обособленного подразделения в феврале 2003г.

Пунктом 1 ст. 109 НК РФ определено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы, дал им правильную юридическую оценку, полно и мотивированно обосновав свои доводы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Однако поскольку в резолютивной части решения не содержится указания на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый ненормативный акт, коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть в соответствии с требованиями п. 4 ст. 201 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2004г. по Делу № А-62-4312/2003 изменить, дополнив пункт 1 резолютивной части следующим текстом: как несоответствующее ст. 11, п. 1 ст. 109 НК РФ.

2. В остальной части решение оставить без изменения.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий: Л.В. Борисова

Судьи: Г.М. Петраченкова

А.М. Сестринский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-2416/2003

29 декабря 2003г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Носковой Е.Г., Цветкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Истца – Курилиной Л.П. –спец. (дов. пост. от 4.06.2003г. № 01 до 31.12.2003г.; приказ № 24 л.с. от 1.10.2003г.)

от Ответчика – Антоненко А.Б. –юрисконсульта (дов. от 23.10.2001г. № 568, приказ от 17.01.2003г. № 03 л.с.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «ЭлС» на решение от 12.11.2003г. по Делу № А-62-2416/2003 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Петраченковой Г.М.

по иску Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области

к Государственному малому предприятию «ЭлС»

о взыскании пени в сумме 107227 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.11.2003г. по Делу № А-62-2416/2003 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с Государственного малого предприятия «ЭлС» в доход бюджета 107227 руб. 30 коп. пени и в доход федерального бюджета РФ 3744 руб. 60 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

При проверке лицевых счетов Государственного малого предприятия «ЭлС» по состоянию на 18.03.2003г. Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области установлена недоимка по налогу на приобретение транспортных средств, образовавшаяся в течение 2000г. в сумме 135500 рублей.

На данную сумму Истцом начислены пени в сумме 107227 руб. 30 коп.

В связи с пропуском срока взыскания пени с Ответчика в бесспорном порядке путем направления инкассового поручения в банк согласно п. 3 ст. 46 НК РФ, Истец обратился в суд за принудительным взысканием данной суммы.

Сумма недоимки по налогу Истцом не взыскивается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчику правомерно начислены пени согласно ст. 75 НК РФ, поэтому удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия считает, что судебный акт первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в этот срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 настоящего Кодекса.

Такое взыскание налога производится согласно ст. 46 НК РФ по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, и не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Эти правила согласно п. 9 данной статьи распространяются и на взыскание пени за несвоевременную уплату налога.

Как усматривается из материалов дела, требование на уплату недоимки по налогу, содержащее сведения о задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком, в адрес Ответчика не выносилось.

Истцом не было вынесено и решение о взыскании недоимки по налогу и пени, как того требует п. 3 ст. 46 НК РФ.

Таким образом, Истцом нарушена процедура досудебного взыскания пени.

В соответствии со ст. 75 НК РФ основанием для начисления налогоплательщику пени служит факт уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Расчет пени за неуплату налога на приобретение транспортных средств произведен Истцом за период с 30.06 по 12.07.2000г. исходя из суммы 59303 руб. 33 коп., за период с 13.07 по 18.03.2003г. от суммы 135500 руб.., что составило 107227 руб. 30 коп.

Вместе с тем, на уточненном расчете предприятия по налогу на приобретение автотранспортных средств за II кв. 2000г. имеется запись о перечислении Ответчиком суммы 76196 руб. 67 коп. по платежному поручению № 245 от 12.07.2000г.

Данная информация оставлена налоговым органом без внимания и проверки.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании данный факт пояснить не мог.

Кроме того, актом № 29 от 13.03.2003г. выездной налоговой проверки, проведенной за этот же период с 1.01.2000г. по 31.12.2002г., нарушений по налогу на приобретение транспортных средств Истцом не установлено.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ (п. 4) суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В данном случае, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции лишь с согласия Истца, что является процессуальным нарушением.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

2.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2003г. по Делу № А-62-2416/2003 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

3.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий: Л.В. Борисова

Судьи: Е.Г. Носкова

И.В. Цветков

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-6/2004

Резолютивная часть постановления оглашена 5.07.2004г.

Мотивированный текст постановления изготовлен 28.07.2004г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Индыковой Л.В., Яковенковой В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой Л.В.

при участии в заседании:

от Истца – Манаковой С.И. – вед. юриск. (дов. пост. от 15.01.2004г. № 8, приказ № 3-к от 14.01.2002г.); Зюковой Т.Н. – вед. фин. (дов. пост. от 28.01.2004г. № 16)

от Ответчика – Филатова Р.В. – специалиста (дов. пост. от 27.04.2004г. № 01/6068)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области на решение от 14.05.2004г. по Делу № А-62-6/2004 Арбитражного суда Смоленской области, принятое судьей Петраченковой Г.М.

по иску ОАО Фирма «Энергозащита» в лице филиала «Смоленскэнергозащита»

к Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области

о признании неподлежащим исполнению инкассового поручения ИМНС от 24.07.2003г. № 912.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.05.2004г. по Делу № А-62-6/2004 Арбитражный суд Смоленской области признал не подлежащим исполнению инкассовое поручение Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области от 24.07.2003г. № 912 в сумме 129471 руб.

В остальной части заявленных требований судом было отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС России № 1 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции от 14.05.2004г. отменить в части признания не подлежащим исполнению инкассового поручения Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области от 24.07.2003г. № 912 в сумме 129471 руб. и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что решение суда принято с нарушением норм материального права. В частности, налогоплательщиком ранее не оспаривались в судебном порядке суммы пени по требованию № 182/Ф от 10.04.2000г., а предъявлен иск об оспаривании инкассового поручения с пропуском процессуального срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

Судебная коллегия установила следующее.

Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области выставлено к расчетному счету ОАО «Фирма «Энергозащита» инкассовое поручение от 24.07.2003г. № 912 на безакцептное списание начисленных пени за просрочку платежей по подоходному налогу за период с 1.01.98г. по 1.09.99г. в сумме 240278 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Заявителя, исходил из того, что пеня в сумме 99471 руб. за период с 7.07.98г. по 31.08.99г. начислена предприятию необоснованно, поскольку с этого периода Рославльским УФСНП РФ по Смоленской области были произведены опись и административный арест имущества налогоплательщика.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, апелляционная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной ГНИ по г. Десногорску, правопреемником которой выступает Межрайонная ИМНС России № 1 по Смоленской области, за период с 1.01.98г. по 1.09.99г. (л.д. 45-48) установлена задолженность Истца по подоходному налогу по фактически выданной работникам заработной плате в местный бюджет на 1.01.99г. в сумме 757770 руб., неуплата подоходного налога по фактически выданной заработной плате в местный бюджет за 8 месяцев 1999г. 20073 руб., в федеральный бюджет – 10059 руб., итого неуплата подоходного налога составила 787902 руб., на которую начислены пени согласно ст. 75 НК РФ в сумме 563585 руб.

На уплату указанной суммы налоговым органом принято решение № 116 от 15.12.99г. (л.д. 56-57) и вынесено требование № 443/Ф от 15.12.99г. (л.д. 58-59).

Уточненным решением № 70/Ф от 21.02.2000г. (л.д. 60) сумма пени сложена налоговым органом и составила 240278 руб.

По уточненному решению Ответчиком выставлено требование № 182/Ф от 10.04.2000г. (л.д. 63-64).

Ранее проведения выездной налоговой проверки 7.07.98г. начальником Рославльского МРО УФСНП РФ вынесен акт описи и административного ареста имущества ОАО «Фирма «Энергозащита» в лице филиала «Смоленскэнергозащита» на основании постановления начальника ГНИ по г. Десногорску от 6.07.98г. № 16 об обращении взыскания недоимки по платежам в бюджет на имущество налогоплательщика, который был отменен решением Арбитражного суда Смоленской области от 21.08.2003г. по Делу № А-62-915/2003 (л.д. 11-12).

Факт наличия недоимки по подоходному налогу за спорный период Истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик обязан выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Поскольку расчет пени произведен Ответчиком за период с 1.01.98г. по 1.09.99г., в который входит период нахождения имущества Истца под арестом (с 7.07.98г. по 31.08.99г.), то суд первой инстанции правомерно исключил сумму пени, причитающуюся к уплате, за период ареста имущества налогоплательщика 99471 руб., а также списанную с расчетного счета Истца по платежному ордеру № 912 от 28.07.2003г. сумму 30000 рублей.

В апелляционной жалобе ИМНС указывает на то, что фактически не был наложен арест на имущество предприятия, а составлен лишь акт описи имущества, который впоследствии отменен решением суда по Делу № А-62-915/2003.

Суд апелляционной инстанции в этой части исходит из следующего.

Вышеуказанные доводы Ответчика не заявлялись им в суде первой инстанции и не были предметом рассмотрения этим судом, хотя в исковом заявлении Истец делает ссылку на акт ареста имущества.

Согласно п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Решение по Делу № А-62-915/2003, на которое ссылается Ответчик и которым отменен акт описи и административного ареста имущества налогоплательщика, им не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п.п. 2, 7 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Что касается доводов ИМНС о пропуске Истцом срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование инкассового поручения, то положение данной правовой нормы применимо к ненормативным правовым актам, вынесенным государственными и иными органами, а также оспариванию их действий и бездействий.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (п. 48) разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

Поскольку этим критериям инкассовое поручение не соответствует, то его нельзя признать ненормативным правовым актом и, следовательно, нормы п. 4 ст. 198 АПК РФ к нему неприменимы.

Рассматривая доводы Заявителя апелляционной жалобы относительно неподведомственности спора арбитражному суду, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статья 29 АПК РФ приводит перечень споров, возникающих из административных и публичных правоотношений, относящиеся к подведомственности арбитражных судов, в числе которых статья называет и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Поскольку субъектами спора являются юридические лица, то этот спор подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, инкассовые поручения могут быть оспорены налогоплательщиками в арбитражном суде, независимо от оспаривания иных ненормативных правовых актов, на основании которых они выставлены налоговым органом.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную оценку и принял обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

7.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.05.2004г. по Делу № А-62-6/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

8.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий Л.В. Борисова

Судьи Л.В. Индыкова

В.В. Яковенкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-1318/2003

3 июля 2003г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Цветкова И.В., Шапошникова И.В.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Истца: Петрунина И.А. –специалиста (дов. пост. от 4.04.2003г. № 03-15/1390, удост. № 160726 от 21.06.2003г.); Калугина А.А. –гл. госналогинспектора (дов. пост. от 18.03.2003г. № 03-05/1087, удост. № 160586 от 28.03.2003г.); Никифоровой Т.В. –гл. госналогинспектора (дов. пост. от 24.06.2003г. № 06-09/2486, удост. № 043413 от 22.01.96г.)

от Ответчика: Ивановой Е.В. –предпринитмателя (паспорт 66 02 715422, выданный Промышленным РОВД г. Смоленска)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС России № 9 по Смоленской области на решение от 7.05.2003г. по Делу № А-62-1318/2003 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Петраченковой Г.М.

по иску Межрайонной ИМНС России № 9 по Смоленской области к предпринимателю Ивановой Е.В. о взыскании недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 12283 руб.

Решением от 7.05.2003г. по Делу № А-62-1318/2003 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Ивановой Е.В. недоимки, пени и налоговых санкций в сумме 12283 руб.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС России № 9 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции от 7.05.2003г. отменить и удовлетворить исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права. В частности, ИМНС считает, что при реализации товаров налогоплатедльщик дополнительно к цене обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога, исчислить и уплатить НДС в бюджет в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Однако предпринимателем на всю реализуемую продукцию оформлялись не счета-фактуры, а расцененные накладные с выделением в них НДС, которые зарегистрированы в книге продаж как счета-фактуры.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал свои доводы.

Ответчик апелляционную жалобу считает необоснованной и утверждает, что с 1.04.2001г. по 31.03.2002г. она освобождена от обязанностей налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой НДС. Покупатели ее продукции также не являлись плательщиками НДС, поэтому счета-фактуры не составлялись и покупателям не передавались.

Судебная коллегия установила следующее.

При проведении Межрайонной ИМНС России № 9 по Смоленской области выездной налоговой проверки предпринимателя Ивановой Е.В. установлена неуплата ею налога на добавленную стоимость за II кв. 2001г. в сумме 7948 руб., что подтверждается актом от 9.10.2002г. № 211 (л.д. 7,8).

Решением от 5.11.2002г. № 271 (л.д. 4) Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 1590 руб.

Кроме того, ему начислены пени по ст. 75 НК РФ в сумме 2745 руб.

На уплату указанных сумм выставлено требование от 5.11.2002г. № 197 (л.д. 5).

В добровольном порядке данные суммы Ответчиком не уплачены, в связи с чем Истец обратился в суд за принудительным взысканием сумм недоимки, пени и налоговых санкций.

Между сторонами возник спор о наличии либо отсутствии у предпринимателя обязанности по исчислению и уплате НДС за II кв. 2001г.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении исковых требований, считая, что обязанности Ответчика по исчислению и уплате НДС за спорный период не возникает.

Проверив в апелляционной инстанции законность и мотивированность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

С 1 января 2001г. Ответчик являлся плательщиком НДС в части реализации оптом хлебобулочных изделий на территории РФ.

Статьей 145 НК РФ определено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций и предпринимателей без учета НДС и налога с продаж не превысила в совокупности один миллион рублей.

Доводы Истца о том, что от объема реализации хлебобулочных изделий в I кв. 2001г., отгруженных Ответчиком до даты получения освобождения от уплаты налога, оплата за которые поступила во II кв. 2001г., должен быть исчислен и уплачен НДС, суд считает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 145 НК РФ решением от 28.04.2001г. № 76 ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска, на учете в которой состоит Ответчик, он освобожден от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС с 1.04.2001г. по 31.03.2002г.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются в соответствии со ст. 146 НК РФ операции по реализации товаров на территории Российской Федерации.

При чем, согласно ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы для целей налогообложения при реализации товаров служит принятый налогоплательщиком порядок в учетной политике: либо по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, либо по мере поступления денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в установленном порядке определена учетная политика по оплате товаров.

Ссылка Истца на п. 1 ст. 39 НК РФ несостоятельна, поскольку пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что момент фактической реализации товаров определяется в соответствии с частью второй Налогового кодекса.

Что касается доводов Истца о нарушении Ответчиком порядка оформления счетов-фактур, книг покупок и продаж, то эти обязанности возложены статьей 169 НК РФ на налогоплательщиков при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения.

Неведение либо неправильное ведение счетов-фактур налогоплательщиком образует иной состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы, дал им правильную юридическую оценку и вынес обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 7.05.2003г. по Делу № А-62-1318/2003 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий: Л.В. Борисова

Судьи: И.В. Цветков

И.В. Шапошников

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-5320/2002

21 июля 2003г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Бажановой Е.Г., Индыковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Истца – Богданович С.В. – нач. отд. (дов. пост. от 23.05.2003г. № 03-13); Юрасовой А.В. – нач. сектора нал. Учета (дов. пост. от 26.06.2003г. № 03-37); Бабичевой О.Г. –зам. гл. бухг. (дов. пост. от 24.12.2002г. № 03-62)

от Ответчика – Евсеенковой Н.И. –спец. (дов. пост., удост. № 241304 от 15.10.2001г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области на решение от 12.03.2003г. по Делу № А-62-5320/2002 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Петраченковой Г.М.

по иску ФГУП концерн «Росэнергоатом» в лице филиала Смоленской атомной станции

к Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области

о признании недействительным требования от 9.12.2002г. № 320

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.03.2003г. по Делу № А-62-5320/2002 суд первой инстанции признал недействительным требование Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области от 9.12.2002г. № 320.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС России № 1 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в связи с недостаточно объективной оценкой возникшей ситуации.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

15 декабря 2002г. Межрайонная ИМНС России № 1 по Смоленской области выставила в адрес Истца требование № 320 об уплате пени по налогам, сборам и страховым взносам в общей сумме 33852976 руб. 18 коп. по состоянию на 9.12.2002г.

Оспаривая правомерность вынесенного требования, Истец указывает на то, что требование не соответствует нормам Налогового кодекса РФ. Кроме того, Истец заявил, что ему предоставлено право реструктуризации задолженности по страховым взносам и начисленным пеням по состоянию на 1.01.2001г.

Ответчик доказывает, что сумма пеней начислена на задолженность по страховым взносам в течение 2001г., которая не подлежит реструктуризации.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2001г. Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области вынесено решение (л.д. 63) о реструктуризации ГП Смоленской АЭС (ныне реорганизованного в ФГУП концерн «Росэнергоатом») задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, по начисленным пеням и штрафам, по состоянию на 1.01.2001г.

Исходя из этого решения, предприятию предоставлено право реструктуризации задолженности по страховым взносам, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Государственный фонд занятости населения РФ и начисленным пеням и штрафам в течение 5 лет при условии обязательной уплаты текущих платежей по единому социальному налогу.

Данные обязательства Истцом исполняются в соответствии с утвержденным графиком погашения задолженности.

Как утверждает Ответчик, до 1.01.2001г. налоговый орган не располагал информацией о расчетах плательщиков с пенсионным фондом РФ, соответственно Ответчик не имел полномочий по предъявлению у Истцу требования об уплате взноса. После 1.01.2001г. ГП «САЭС» производила частичное погашение числящейся недоимки по пенсионным взносам, однако не производило уплату суммы пени.

Апелляционная коллегия исходит из следующего.

Статьей 45 НК РФ определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47, 48 НК РФ. Правила этой статьи применяются также в отношении сборов.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога и направлено налогоплательщику в 10-дневный срок с даты вынесения соответствующего решения по результатам налоговой проверки.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и т.п.

Оспариваемое требование № 320 выставлено Ответчиком по состоянию на 9.12.2002г., однако в графе «установленный срок уплаты» налогов и взносов указано 19.12.2002г.

То есть, требование № 320 вынесено ранее срока уплаты налога, если этот срок считать законодательно установленным.

Ответчик указывает на то, что в Налоговом кодексе РФ не существует установленного обязательного порядка направления налогоплательщику требования об уплате пени, в связи с чем в целях уведомления и представления налогоплательщику возможности для добровольной оплаты задолженности по пени выставлено оспариваемое требование.

Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку исходя из принципа равенства налогообложения, установленного статьей 3 НК РФ, налогоплательщик вправе знать о возникших у него недоимках по налогам, сборам по каждому сроку их уплаты, а также не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, не соответствующие Налоговому кодексу или иным федеральным законам.

Представленные в судебное заседание апелляционной инстанции расчеты пени по оспариваемому требованию также не позволяют судить о том, какая сумма налога подлежала уплате в какой срок, фактически уплаченная сумма налога и срок фактической уплаты, в результате исследования которых можно было бы сделать вывод о наличии недоимки по налогам и сборам, период просрочки и общей суммы пени.

В результате оценки представленных расчетов с оспариваемым требованием, суд установил, что в требовании № 320 недоимка по налогам не значится, в то время как в расчетах она указана.

Поскольку в оспариваемом требовании № 320 отсутствуют перечисленные в п. 4 ст. 69 НК РФ сведения, исключающие возможность определения реальной задолженности по пени, а также оно вынесено за пределами установленных ст. 70 НК РФ срока, то данное требование является недействительным.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции исследовал все имеющиеся в деле документы, дал им правильную юридическую оценку и принял обоснованное решение, в котором полно мотивировал свои доводы.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

4.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2003г. по Делу № А-62-5320/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

5.Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа.

Председательствующий: Л.В. Борисова

Судьи: Е.Г. Бажанова

Л.В. Индыкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-5084/2002

6 марта 2003г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Мартыненкова Л.С., Петраченковой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Истца – не явился, извещен надлежаще

от Ответчика – не явился, извещен надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя ХОРОШИЛОВА Ю.В. на определение от 30.12.2002г. по Делу № А-62-5084/2002 Арбитражного суда Смоленской области, принятого судьей Маханьковым А.В.

по иску предпринимателя Хорошилова Ю.В.

к Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области

о признании незаконным решения государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Определением от 30.12.2002г. по Делу № А-62-5084/2002 суд первой инстанции возвратил исковое заявление предпринимателя Хорошилова Ю.В. о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области от 20.06.2002г. № 203.

В апелляционной жалобе предприниматель Хорошилов Ю.В. просит определение суда первой инстанции от 30.12.2002г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ее без его участия.

Судебная коллегия установила следующее.

Предпринимателем Хорошиловым Ю.В. направлено в Арбитражный суд Смоленской области заявление о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области от 20.06.2002г. № 203.

Определением от 15.12.2002г. судья Арбитражного суда Смоленской области Маханьков А.В. исковое заявление оставил без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125, 126 АПК РФ, установив срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 30.12.2002г.

В указанный срок предпринимателем Хорошиловым Ю.В. недостатки не устранены, в связи с чем на основании п. 1 ст. 129 АПК РФ исковое заявление было возвращено заявителю определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2002г.

Мотивом возвращения судом искового заявления Истцу послужило невыполнение им требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Заявитель жалобы указывает на то, что оспариваемое определение от 30.12.2002г., равно как и определение от 15.12.2002г. судом не мотивировано, не указаны основания для возвращения заявления и для оставления его без движения.

Проверив в апелляционной инстанции законность процессуальных действий судьи по возврату искового заявления, суд признает их законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 126 АПК РФ содержится перечень документов, которые необходимо прилагать к исковому заявлению, в частности пунктом 3 предусмотрено представление документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

К исковому заявлению Истцом не приложены никакие документы, лишь в тексте заявления содержится указание на то, что все доказательства, необходимые для рассмотрения данного дела, находятся в деле № А-62-2076/2002, в связи с чем Истец просит объединить в одном производстве данное дело с делом № А-62-2076/2002.

Пунктом 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лишь в случае невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство, лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При чем, в ходатайстве должно быть обозначено само доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место их нахождения.

Подобного ходатайства Истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право делать выписки с материалов дела, снимать копии.

В Деле № А-62-2076/2002, в котором, как указывает Истец, содержатся необходимые для рассмотрения данного заявления документы, участвуют те же лица, и Истец мог воспользоваться своим правом, предусмотренном в ст. 41 АПК РФ, снять копии необходимых документов и приложить их к поданному исковому заявлению.

Что касается ходатайства Истца об объединении данного дела с Делом № А-62-2076/2002, то суд исходит из того, что статья 159 АПК РФ предусматривает порядок разрешения арбитражным судом ходатайств лиц, участвующих в деле.

В данном случае исковое заявление Истца о признании незаконным решения налогового органа еще не принято судом к производству, ввиду чего заявленное ходатайство разрешено быть не может.

Пунктом 6 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

9.Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2002г. по Делу № А-62-5084/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

10.Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий Л.В. Борисова

Судьи Л.С. Мартыненков

Г.М. Петраченкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражного суда, не вступивших в законную силу.

г. Смоленск Дело № А-62-541/2002

2 августа 2002г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Бажановой Е.Г., Петраченкова С.С.

при участии в заседании:

от Истца – Петровой И.П. – зам. нач. отд. (дов. пост. от 31.07.2002г. № 01/2633);

от Ответчика – Кулешова А.Я. – предпринимат. (свидет. От 26.10.94г. № 1002)

по иску Межрайонной ИМНС России № 5 по Смоленской области

к предпринимателю Кулешову А.Я.

о взыскании налогов, пени, налоговых санкций в сумме 24482 руб. 74 коп.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Кулешова А.Я. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2002г. по Делу № А-62-541/2002 (судья: Ерохина Ю.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15 мая 2002г. по Делу № А-62-541/2002 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Кулешова Анатолия Яковлевича задолженности по подоходному налогу, налогу с продаж, взносам во внебюджетные фонды, пени и налоговые санкции в общей сумме 20124 руб. 74 коп.

В апелляционной жалобе предприниматель Кулешов А.Я. просит решение суда первой инстанции от 15.05.2002г. отменить.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

При проведении Истцом выездной налоговой проверки предпринимателя Кулешова А.Я. за период с 1.01.99г. по 31.12.99г. установлено: неуплата подоходного налога в сумме 5168 руб., неуплата налога с продаж в сумме 1696 руб., непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж.

Результаты проверки оформлены актом от 9.10.2000г. № 76.

Решением от 8.11.2000г.№ 65 Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога 1373 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 1746 руб. Кроме того, Ответчику предложено уплатить подоходный налог в сумме 2117 руб. 44 коп. и пени 326 руб. 35 коп., налог с продаж в сумме 1696 руб. и пени 1071 руб. 30 коп.

Указанное выше решение налогового органа Ответчик обжаловал в порядке гл. 19 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган – Управление МНС России по Смоленской области.

Решением от 12.02.2001г.№ 26 заместитель руководителя УМНС РФ по Смоленской области решение Истца от 8.11.2000г. № 65 отменил и назначил дополнительную проверку.

7 августа 2001г. Истцом проведена дополнительная выездная налоговая проверка Ответчика за период с 1.01.99г. по 31.12.99г., на что составлен акт № 61.

В результате данной проверки установлено неуплата подоходного налога за 1999г. в сумме 1448 руб. 44 коп., налога с продаж в сумме 1696 руб., взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 9210 руб., взносов в ФОМС в сумме 1609 руб.

Решением от 10.09.2001г. № 51 Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы в сумме 290 руб., налога с продаж в сумме 339 руб., взносов в Пенсионный фонд в сумме 1842 руб., взносов в ФОМС в сумме 322 руб.; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу с продаж в сумме 1855 руб.

Кроме того, Ответчику предложено уплатить подоходный налог в сумме 1448 руб. 44 коп. и пени 515 руб. 98 коп., налог с продаж в сумме 1696 руб. и пени 1501 руб. 27 коп., взносы в Пенсионный фонд в сумме 9210 руб. и пени 3280 руб. 88 коп., взносы в ФОМС в сумме 1609 руб. и пени 573 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными в части взыскания подоходного налога, пени , налоговых санкций, налога с продаж и пени, взносов в Пенсионный фонд РФ и пени, взносов в ФОМС и пени в общей сумме 20124 руб. 74 коп.

В части взыскания налоговых санкций по налогу с продаж и во внебюджетные фонды судом первой инстанции в удовлетворении отказано.

Ответчик не согласен с решением суда, ссылаясь на то, что с июня 1999г. предпринимательской деятельностью не занимался, отрицает факт подписания им декларации и происхождение проставленных в ней цифр, а также факт получения в марте 1999г. товара на сумму 3451 руб.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 87 НК РФ запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате налогоплательщиком за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

В решении № 26 Управления МНС России по Смоленской области об отмене решения Истца не указано каким органом должна проводиться дополнительная налоговая проверка.

В данном случае проведение дополнительной проверки за 1999г. осуществлено Межрайонной ИМНС России № 5 по Смоленской области на основании своего решения в нарушение вышеуказанной статьи НК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Истцом нарушены процессуальные требования Налогового кодекса РФ, что не позволяет суду признать акт дополнительной налоговой проверки и вынесенное по нему решение законными.

Кроме того, суд считает, что при проведении встречной проверки в ОАО «Ржевпиво», материалы которой использованы как доказательства по делу, Истец также допустил нарушения Налогового кодекса РФ.

В частности, статья 90 НК РФ предписывает оформление показаний свидетеля в виде протокола, в котором он должен быть предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, о чем должна быть сделана отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В нарушение этих требований от главного бухгалтера ОАО «Ржевпиво» получено объяснение, которое не может служить бесспорным доказательством приобретения Ответчиком на данном предприятии безалкогольной продукции на сумму 3451 руб., поскольку содержит неопределенные данные об этом. Кроме того, в накладных № 108 и 252 от 23.03.1999г. на получение продукции при наличии реквизитов Ответчика отсутствует его подпись. Документальных доказательств получения продукции представителем Ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы, налоговой инспекции о доначислении Ответчику подоходного налога в сумме 1448 руб. 44 коп., пени 515 руб. 98 коп. и налоговых санкций 290 руб. неправомерны.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

2.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2002г. по Делу № А-62-541/2002 отменить.

3.Возвратить предпринимателю Кулешову Анатолию Яковлевичу из федерального бюджета РФ уплаченную 452 руб. 50 коп. госпошлины, на что выдать справку.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Е.Г. Бажанова

С.С. Петраченков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-269/2002

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Мартыненкова Л.С., Петраченкова С.С.

при участии в заседании:

от Истца – Борисова А.А. –юр. (дов. пост. от 5.03.2002г. № 5/ 02); Ковалевой С.П. –гл. бухг. (дов. пост. от 5.03.2002г. № 6/ 02)

от Ответчика – Потемкина О.А. –конс. (дов. от 5.07.2002г. б/н)

по иску ОАО «Дорогобужкотломаш»

к Межрайонной ИМНС России № 7 по Смоленской области

о признании недействительным требований налогового органа

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС России № 7 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 9.04.2002г. по Делу № А-62-269/2002 (судьи: Бажанова Е.Г., Ерохина Ю.В., Пузаненков Ю.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 9.04.2002г. по Делу № А-62-269/2002 судом первой инстанции признаны недействительными требования Межрайонной ИМНС России № 7 по Смоленской области от 5.11.2001г. № 72 и от 30.11.2001г. № 74.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС России № 7 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции от 9.04.2002г. отменить и отказать в удовлетворении Истцу исковых требований.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

Истец, являясь плательщиком налога на прибыль, производил уплату авансовых взносов по данному налогу за II, III кв. 2001г., определяемых исходя из предполагаемой суммы прибыли за эти периоды и ставки налога.

По окончании отчетных периодов им были представлены в установленные сроки налоговому органу расчеты налога от фактической прибыли и произведена уплата налога.

При проведении Межрайонной ИМНС России № 7 по Смоленской области камеральных налоговых проверок Истца за II, III кв. 2001г. установлено, что предприятием не произведено уточнение суммы налога на прибыль на сумму, рассчитанную исходя из процента за пользование банковским кредитом, установленного Центральным банком в истекшем квартале.

Результаты камеральных проверок оформлены актами от 22.10.2001г. № 72, от 16.11.2001г. № 74.

В адрес Истца выставлено требование № 72 от 5.11.2001г. на уплату налога скорректированного на учетную ставку ЦБ за II кв. 2001г. в сумме 11295 руб., 30.11.2001г. требование № 74 за III кв. 2001г. на сумму 55090 руб.

Суд первой инстанции решением от 9.04.2001г. признал недействительными требования Межрайонной ИМНС России № 7 по Смоленской области от 5.11.2001г. № 72 и от 30.11.2001г. № 74.

Ответчик с указанным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просит решение отменить.

Статьей 23 Налогового кодекса РФ определен перечень обязанностей налогоплательщика, который носит исчерпывающий характер.

Одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Пунктом 1 ст. 1 НК РФ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ от 31.07.98г. № 147-ФЗ (в редакции ФЗ РФ от 9.07.99г. № 155-ФЗ) «О введении в действие части первой Налогового кодекса РФ» федеральные законы и иные нормативные правовые акты, действующие на территории Российской Федерации и не вошедшие в перечень актов, утративших силу, определенные статьей 2 настоящего Федерального закона, действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, и подлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Статьей 8 Закона РФ от 27.12.91г. № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций» предусмотрено, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм платежей. Разница между суммой, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемые Истцом платежи не соответствуют понятиям «налога», «пени» и «налоговых санкций», полно мотивировав свои доводы.

В соответствии с п. 3 ст. 5 НК РФ ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие признаками налогов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Учитывая то, что в обязанности налогоплательщика не входит уплата иных платежей, не предусмотренных Налоговым кодексом РФ, Закон РФ «О налоге на прибыль» действует в части, не противоречащей НК РФ, в главе 25 «Налог на прибыль организаций» ч.II НК РФ спорные платежи исключены, суд считает, что доначисление Истцу дополнительных платежей по налогу на прибыль налоговым органом произведено необоснованно.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 32 , п. 1 ст. 33 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего налогового законодательства и вынес обоснованное решение, в связи с чем оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 9.04.2002г. по Делу № А-62-269/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Л.С. Мартыненков

С.С. Петраченков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-912/2002

29 августа 2002г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – БОРИСОВОЙ Л.В.,

Судей: ПУЗАНЕНКОВА Ю.А., СЕСТРИНСКОГО А.М.

при участии в заседании:

от Истца – Табаченковой Н.В. –гл. спец. (дов. пост. от 15.07.2002г. № 02/6045)

от Ответчика – Агеевой Л.А. –представит. (дов. пост. от 10.01.2002г.); Грязнова А.П. –представит. (дов. пост. от 10.01.2002г.)

по иску Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области

к ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ»

о взыскании налоговых санкций в сумме 10726 руб. 80 коп.

и встречному иску о признании частично недействительным ненормативного акта

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 9.07.2002г. по делу № А-62-912/2002 (судьи: Цветков И.В., Маханьков А.В., Бажанова Е.Г.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 9 июля 2002г. по Делу № А-62-912/2002 суд первой инстанции взыскал с ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» в доход бюджета штраф в сумме 10726 руб. 80 коп. по первоначальному иску. По встречному иску признал недействительными п. 1.1; 1.3; 1.4 полностью,п. 1.2 в части взыскания 28525,8 руб. НДС, п. 2.1 «б» и п. 2.1 «в» в части взыскания доначисленных налога на имущество в сумме 538743 руб., платы за пользование недрами в сумме43548 руб., отчислений на воспроизводство МСБ в сумме 32982 руб., НДС в сумме1371761 руб., начисленных за несвоевременную уплату указанных налогов, штрафов и пени, а также пени по налогу на вледельцев транспортных средств в сумме 5008 руб. Решения Межрайонной ИМНС РФ № 1 по Смоленской области от 28.11.2001г. № 418 (с изменениями и дополнениями). В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС России № 1 по Смоленской области просит решение суда первой инстанции от 9.07.2002г. в части признания решения налогового органа недействительным отменить.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

При проведении Истцом выездной налоговой проверки ЗАО «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ» установлена неуплата и несвоевременная уплата Ответчиком ряда налогов, о чем составлен акт от 30.08.2001г. № 144, акт дополнительных мероприятий от 12.11.2001г. № 197.

Решением от 28.11.2001г. № 418 с учетом внесенных в него изменений от 4.12.2001г. № 438, от 19.02.2002г. № 19 Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество в сумме 107748 руб. 60 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 38304 руб., и с учетом повторно совершенного правонарушения по НДС в сумме 37567 руб., платы за право пользования недрами в сумме 8710 руб., отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 6596 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление подоходного налога и налога на доходы в сумме 10726 руб. 80 коп. и 2385 руб.60 коп., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах, выплаченных физическим лицам в сумме 450 руб.

Кроме того, предприятию предложено уплатить не полностью уплаченные налог на имущество в сумме 538743 руб. и пени 91549 руб. 68 коп., налог на добавленную стоимость в сумме 1398112 руб. и пени 107114 руб., плату за право пользование недрами в сумме 43548 руб. и пени 16847 руб., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 32982 руб. и пени 9536 руб., подоходного налога и налога на доходы физических лиц в сумме 53634 руб. и пени 469978 руб. 56 коп. и пени по налогу с продаж в сумме 115370 руб., пени по налогу с владельцев автотранспортных средств в сумме 5008 руб.

Поскольку Ответчик в добровольном порядке не уплатил налоговые санкции, Межрайонная ИМНС России № 1 по Смоленской области просила взыскать сумму налоговых санкций 10726 руб. 80 коп.

Ответчик, не согласившись с отдельными пунктами вынесенного решения налогового органа, просил признать их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые и встречные исковые требования сторон.

Истец по первоначальному иску не согласен с решением суда в части признания решения налогового органа недействительным.

Между сторонами возник спор по 8-ми составам:

1.занижения налога на имущество в I кв. 2001г. в сумме 538743 руб.,

2.несвоевременной уплаты налога с владельцев автотранспортных средств,

3.не внесения в бюджет платы за пользование недрами за 2000, 2001г. в сумме 43548 руб.,

4.не уплаты отчислений на воспроизводство МСБ в сумме 32982 руб.,

5.занижения НДС при расчетах векселями с третьими лицами в сумме 1371761 руб.,

6.несвоевременной уплаты налога с продаж,

7.не исполнения обязанности налогового агента по удержанию и перечислению подоходного налога в сумме 53634 руб.,

8.не исполнения обязанности по представлению сведений о выплаченных частным предпринимателям в счет взаиморасчетов с предприятиями денежных средств.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

По первому составу.

Налоговый орган в своих доводах ссылается на Приказ МНС РФ от 15.11.2000г. № БГ-3-04/389 «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Госналогслужбы России от 8.06.95г. № 33 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий», предусматривающий остатки по счету 08 «Капитальные вложения», учтенные в балансе по состоянию на 1.01.2001г. включать в расчет среднегодовой стоимости имущества организаций с 1 января 2001г.

Однако данный Приказ опубликован в «Российской газете» 23.12.2000г. и вступает в силу согласно Указу Президента РФ от 23.05.96г. № 763 по истечении десяти дней после его официального опубликования, т. е. 3.01.2001г.

В соответствии с п. 1 ст. 5 НК РФ акты о налогах и сборах вступают в силу не ранее 1-го числа очередного налогового периода.

Поскольку статьей 3 Закона РФ «О налоге на имущество предприятий» налоговым периодом по налогу на имущество является календарный год, то нормы вышеназванного Приказа МНС РФ от 15.11.2000г. № БГ-3-04/389 применению с 1.01.2001г. не подлежат.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 4 НК РФ данный Приказ МНС РФ обязателен лишь для его подразделений и к актам законодательства о налогах и сборах не относится.

Подобные нормы в Законе РФ «О налоге на имущество» не предусмотрены.

Истец утверждает, что оборудование, числящееся на счете 08 «Капитальные вложения» к мобилизационным не относится, поскольку нет раздельного учета указанного имущества, а также его перечень не утвержден в надлежащем порядке.

Ответчик полагает, что имеет мобилизационное задание, выдавшее ОАО «Автосельмаш-холдинг», уполномоченное на составление таких заданий закрытым Постановлением Правительства РФ от 17.06.97г. № 860-44.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия актов государственных и иных органов возлагается на орган, принявший этот акт.

Вопросы, поставленные налоговым органом при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на предприятии, в акте от 12.11.2001г. № 197 (л.д. 31) отражения так и не нашли.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доначисление Ответчику налога на имущество в сумме 538743 руб., пени в сумме 91549 руб. 68 коп. и налоговые санкции в сумме 107748 руб. 60 коп. произведены налоговым органом неправомерно.

По второму составу.

Статья 75 НК РФ предусматривает начисление пени в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Истец по первоначальному иску путем толкования норм Налогового кодекса РФ и Инструкции МНС РФ от 4.04.2000г. № 59 утверждает, что срок исполнения обязательств по уплате налога с владельцев транспортных средств определяется датой прохождения государственного технического осмотра.

Ответчик полагает, что поскольку ни Законом Смоленской области «О порядке образования и использования территориального дорожного фонда Смоленской области» № 21-з от 29.07.98г., ни иными законодательными актами РФ и субъектов РФ срок уплаты налога с владельцев транспортных средств не установлен, то начисление пени за несвоевременную его уплату неправомерно.

Апелляционная инстанция исходит из следующего.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 18.10.91г. № 1759-1 «О дорожных фондах» уплата налога производится ежегодно в сроки, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Законом Смоленской области от 29.07.98г. № 21-з «О порядке образования и использования территориального дорожного фонда Смоленской области» срок уплаты налога не установлен.

Пунктом 54 Инструкции МНС РФ от 4.04.2000г. № 59 «О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды» определено, что если не установлен иной порядок, налогоплательщики уплачивают налог не позднее наиболее ранней из следующих дат:

-дата осуществления государственной регистрации или перерегистрации автомашин

-дата прохождения государственного технического осмотра автомашин

-дата последнего срока, установленного в соответствующем году прохождения технического осмотра.

Пунктом 6 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Поскольку Инструкция МНС РФ № 59 к актам законодательства о налогах и сборах согласно п. 2 ст. 4 НК РФ не относится, а в иных законодательных актах срок уплаты налога не установлен, то в силу п. 7 ст. 3 НК РФ неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, государственный технический осмотр транспортных средств предприятием осуществлен 4.06.2000г., уплата налога на владельцев автотранспортных средств произведена 2.08.2000г., т.е в пределах текущего года, за который уплачен налог.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что доначисление предприятию пени за несвоевременную уплату налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 5008 руб. произведено налоговым органом неправомерно.

По третьему и четвертому составу.

Ответчик исчислял плату за право пользования недрами и производил отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, исходя из себестоимости добычи воды и фактической рентабельности.

По мнению налогового органа, при исчислении этих налогов Ответчиком занижена налогооблагаемая база по объему воды, используемой на технологические нужды собственного производства и отпускаемой детскому саду, находящемуся на балансе Ответчика, необходимо было применять цену реализации сторонним потребителям, согласованную и утвержденную Администрацией Рославльского района.

Статья 40 НК РФ предусматривает принципыопределения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В частности, в пункте 1 данной статьи указано, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Таким образом, в этой норме права Законодатель предусмотрел рыночную цену для целей налогообложения лишь в случае реализации товаров, работ, услуг.

Использование воды Ответчиком на технологические нужды собственного производства и отпуск детскому саду, находящемуся на его балансе, под понятие реализации товаров, определенное ст. 39 НК РФ, не подпадает.

Что касается реализации воды сторонним организациям, то Истец в акте дополнительных мероприятий налогового контроля от 12.11.2001г. № 197 (л.д. 31) не отрицает, что такая реализация производилась предприятием по ценам, согласованным и утвержденным Главой администрации Муниципального образования «Рославльский район».

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, налоговым органом неправомерно доначислены Ответчику плата за право пользование недрами в сумме 43548 руб., пени в сумме 16847 руб. и налоговые санкции в сумме 8710 руб., отчисления на воспроизводство МСБ в сумме 32982 руб., пени в сумме 9536 руб. и налоговые санкции в сумме 6596 руб.

По пятому составу.

Ответчик, приобретая товары, рассчитывался за них векселями третьих лиц, полученными в качестве предоплаты за свою продукцию.

Истец полагает, что пока Ответчиком не отгружена своему контрагенту продукция, оплаченная векселем, то у него не возникает права на вычеты НДС.

Коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия на учет указанных товаров.

Таким образом, данная норма права предусматривает два условия применения налоговых вычетов: факт оплаты товаров и факт их оприходования. Согласно ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.

В гражданском обороте вексель используется в качестве средства платежа и кредитования, предметом вексельного обязательства могут быть только деньги.

Таким образом, использование предприятием векселя в качестве формы платежа за поставленный товар, не противоречит действующему законодательству.

Следовательно, факт оплаты товара Ответчиком подтвержден.

Как усматривается из материалов выездной налоговой проверки факт оприходования товара Истцом не оспаривается, кроме этого из приложения № 1 к акту (л.д. 57-61) следует, что НДС к вычету принимается налоговым органом, но не в момент получения предприятием векселя, а в момент отгрузки им товара.

Свою позицию Истец основывает на п. 2 ст. 172 НК РФ.

Суд не согласен с данной позицией Истца, поскольку факт отгрузки Ответчиком своей продукции по ранее полученному векселю для условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, роли не играет.

С учетом изложенного, суд считает, что в данной ситуации у Ответчика возникает право на вычеты НДС в момент оплаты и оприходования товара.

Таким образом, доначисление налоговым органом предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 1371761 руб., пени, исчисленных от данной суммы и налоговые санкции в сумме 29173 рубля неправомерно.

По остальным составам заявитель апелляционной жалобы решение суда первой инстанции не оспаривает.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 9.07.2002г. по Делу № А-62-912/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Ю.А. Пузаненков

А.М. Сестринский

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-2918/2002

30 января 2003г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Цветкова И.В., Шийко П.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой Л.В.

при участии:

от Истца – Лампасова С.Ф. –спец. (дов. пост. от 5.01.2003г. № 03/29; удост. № 241268 от 25.07.2001г.)

от Ответчика – Кузичкина А.В. –зам. командира (дов. от 30.01.2003г. № 58, удост. БК № 047296); Ломаченковой Е.Е. –пом. командира (дов. от 30.01.2003г. № 57, удост. ПЕ № 003185)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИМНС России по Заднепровскому району г. Смоленска (истец)

на решение от 22.11.2002г. по делу № А-62-2918/2002

Арбитражного суда Смоленской области

принятого судьей Петраченковой Г.М.

по иску ИМНС России по Заднепровскому району г. Смоленска

к войсковой части 92926

о взыскании штрафных санкций

УСТАНОВИЛ:

Решением от 22.11.2002г. по Делу № А-62-2918/2002 Арбитражный суд Смоленской области отказал ИМНС России по Заднепровскому району г. Смоленска в удовлетворении исковых требований о взыскании с войсковой части 92926 штрафных санкций в сумме 71336 рублей.

В апелляционной жалобе Истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неприменению норм, подлежащих применению.

Судебная коллегия установила следующее.

Проведенной 12.04.2002г. КРУ МФ РФ в Смоленской области плановой ревизией войсковой части 92926 за период с 1.01.2001г. по 25.03.2002г. выявлено, что Ответчик в проверяемом периоде хранил в кассе сверхлимитную денежную наличность, чем нарушил п. 6 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Результаты проверки отражены в акте от 12.04.2002г. (л.д. 5-11).

ИМНС России по Заднепровскому району г. Смоленска 29.04.2002г. составлен протокол № 51/49 об административном правонарушении (л.д. 14) и постановлением от 13.05.2002г. № 51/49 Ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 85054 руб. (л.д. 18).

Впоследствии решением от 20.06.2002г. № 8 Управлением МНС России по Смоленской области указанное выше постановление изменено, сумма штрафа уменьшена до 71336 руб. (л.д. 24,25).

Решением от 22.11.2002г. суд первой инстанции отказал Истцу в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что поскольку лимит остатка кассы до проведения проверки КРУ Минфина РФ по Смоленской области не был установлен Ответчику, то оснований для привлечения его к административной ответственности за накопление наличных денег в кассе сверх установленных лимитов не имеется.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 9 Указа Президента РФ от 23.05.94 г. № 1006 «Об осуществлении комплексных мер по своевременному и полному внесению в бюджет налогов и иных платежей» определено, что за несоблюдение предприятиями, учреждениями, организациями и физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица действующего порядка хранения свободных денежных средств, а также за накопление в кассах наличных денег сверх установленных лимитов применяется штраф в 3-кратном размере выявленной сверхлимитной кассовой наличности.

Вместе с тем, статьей 15.1 КоАП РФ, вступившем в действие с 1.07.2002г. за подобные нарушения установлена административная ответственность в виде штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц – от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Статья 6 Федерального закона РФ от 30.12.2001г. № 196-ФЗ «О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает обязанность судей, органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, пересмотра вынесенных ими до 1 июля 2002г. и неисполненных постановлений о наложении административных взысканий в целях приведения указанных постановлений в соответствие с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент обращения Истца с иском им не пересмотрено постановление от 13.05.2002г. № 51/49 и не приведено в соответствие с КоАП РФ, как того требует вышеуказанный вводный Закон.

Что касается самого факта нарушения и вины в этом Ответчика, то апелляционная инстанция считает, что разрешая спор по существу суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и вынес обоснованный судебный акт.

По мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы относительно необязательной регистрации в Министерстве юстиции Положения ЦБР от 5.01.98г. № 14-П являются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2000г. № 19 «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Положение о правилах организации наличного денежного обращения на территории Российской Федерации, утвержденное Советом директоров Центрального Банка РФ от 5.01.1998г. № 14-П (протокол от 19.12.97г. № 47) содержит именно такие правила поведения, за невыполнение которых может наступить ответственность.

Другие нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок ведения кассовых операций и правила организации наличного оборота, не содержат понятия «нулевой лимит».

Поскольку Истцом неправильно применены законы и иные нормативные правовые акты по данному делу, как того требует ст. 168 АПК РФ, в частности нормы, устанавливающие ответственность за подобные нарушения, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.11.2002г. по Делу № А-62-2918/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: И.В. Цветков

П.В. Шийко

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-2938/2001

27-29 января 2003г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Индыковой Л.В., Либеровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии:

от Истца – Мозгового В.Н. – пом. прокурора (уд. № 22605); Агафоновой Т.Н. –юрисконсульта (дов. от 6.08.2002г. № НЮ-10/220); Макаровой Г.В. –бухгалтера (дов. от 20.12.2002г. № 315)

от Ответчика – Кузнецова Д.В. –предпринимателя (паспорт IY-МП № 741858); Петраченкова А.С. –представителя (дов. от 10.06.2002г.);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя КУЗНЕЦОВА Д.В. (ответчик)

на решение от 24.10.2001г. по делу № А-62-2938/2001

Арбитражного суда Смоленской области

принятого судьей Шийко П.В.

по иску Заместителя прокурора Смоленской области в интересах ГП Смоленской дистанции гражданских сооружений Московской железной дороги

к предпринимателю Кузнецову Д.В.

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Решением от 24.10.2001г. по Делу № А-62-2938/2001 Арбитражный суд Смоленской области взыскал с предпринимателя Кузнецова Д.В. в пользу ФГУП «Московская железная дорога» в лице филиала Смоленской дистанции гражданских сооружений 69701 руб. 54 коп., в том числе 41613 руб. 51 коп. долга и 28088 руб. 03 коп. пени, а также в доход федерального бюджета 2692 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель Кузнецов Д.В. указывает на то, что определения и решения арбитражного суда Смоленской области им не получались в виду неверного указания в исковом заявлении адреса, о вынесенном решении арбитражного суда от 24.10.2001г. он узнал только тогда, когда было возбуждено исполнительное производство службой судебных приставов.

Кроме того, он оспаривает заключение им договора аренды нежилого помещения на 2000г. от 1.01.2000г. № 10/4-С и подписание иных документов, связанных с этим договором. В этой связи, заявитель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции от 24.10.2001г. по Делу № А-62-2938/2001.

Рассмотрение апелляционной жалобы было приостановлено с 10.06.2002г. по 28.11.2002г. в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия установила следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор 1.01.2000г. № 10/4-С (т.1, л.д. 20), по условиям которого Ответчик (Арендатор) принимает от Истца (Арендодателя) в аренду для использования под склад нежилое помещение общей площадью 309,5 кв.м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Смоленск, ул. Старо-Комендантская, 2.

Размер годовой арендной платы по данному договору составил 122096 руб. из расчета 396,38 у.е. за месяц.

Согласно п. 5.1 указанного договора Арендатор ежемесячно в срок до 10-го числа отчетного месяца должен вносить арендную плату в размере, предусмотренном в приложении № 2 к настоящему договору.

В случае ненадлежащего исполнения Арендатором п.5.1 договора он уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По состоянию на 1.05.2001г. за Ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 41613 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 40). Кроме того, Ответчику начислены пени в сумме 28088 руб. 03 коп. Итого, общая сумма исковых требований составила 69701 руб. 54 коп.

Решением от 24.10.2001г. по Делу № А-62-2938/2001 Арбитражный суд Смоленской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав заключение экспертизы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

До заключения спорного договора аренды от 1.01.2000г. № 10/4-С отношения сторон регулировались договором от 30.06.99г. № 14/160-С, действовавшим до 1.01.2000г.

Согласно данному договору Ответчик (Арендатор) принимает от Истца (Арендодателя) в аренду нежилое помещение общей площадью 220 кв.м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Старо-Комендантская, д. 21.

Статьей 655 (п.1) ГК РФ определено, что передача арендатору здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Пункт 2 данной статьи указывает на то, что при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По договору от 30.06.99г. № 14/160-С актов приемки передачи ни при получении предпринимателем Кузнецовым Д.В. арендуемого помещения, ни при его возврате Истцу, сторонами не составлялось.

Однако, факт заключения данного договора и обязательства по нему сторонами не оспариваются.

Предприниматель Кузнецов Д.В. оспаривает лишь факт заключения им договора аренды № 10/4-С от 1.01.2000г. нежилого помещения в размере 309,5 кв.м., а также подписание им документов: акта сдачи-приемки нежилого помещения от 1.01.2000г., акта от 29.12.2000г. приемки нежилого помещения, письма от 25.12.2000г. о подтверждении факта аренды помещения в размере 309,5 кв.м. и обязательстве погасить образовавшуюся задолженность.

Указанные выше документы были предметом исследования почерковедческой экспертизы, в результате которой установлено, что на данных документах подпись от имени Кузнецова Д.В. выполнена не им, а другим лицом (т.2, л.д. 23-33).

На основании изложенного и с учетом того, что цена арендной платы на 2000г. сторонами не согласовывалась, апелляционная инстанция считает, что оснований для взыскания с предпринимателя Кузнецова Д.В. арендной платы исходя из расчета по договору от 1.01.2000г. № 10/4-С не имеется.

Вместе с тем, поскольку арендуемое у Истца помещение по договору от 30.06.99г. № 14/160-С надлежащим образом не возвращено Ответчиком, то в силу ст. 622 ГК РФ за ним сохраняется обязанность по внесению арендной платы за все время просрочки.

Протоколом к договору № 14/160-С от 30.06.99г. (т. 1, л.д. 12) сторонами утверждена согласованная договорная цена на аренду нежилого помещения, которая составила 80,7 у.е. в месяц по курсу ЦБ РФ на последнее число месяца предшествующего оплачиваемому.

Исходя из этого расчета, сумма годовой арендной платы в рублях составила 27145 руб. 02 коп. (при курсе доллара на 30.12.99г. – 27,0 руб., на 29.01.2000г.- 28,55 руб., на 29.02.2000г. – 28,66 руб., на 31.03.2000г. – 28,46 руб., на 29.04.2000г. – 28,40 руб., на 31.05.2000г. – 28,25 руб., на 30.06.2000г. – 28,07 руб., на 29.07.2000г. – 27,80 руб., на 31.08.2000г. – 27,75 руб., на 30.09.2000г. – 27,75 руб., на 31.10.2000г. – 27,83 руб., на 30.11.2000г. – 27,85 руб.).

Как усматривается из материалов дела, Кузнецовым В.В. оплачено арендной платы за 2000г. в сумме 87966 руб. 18 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 46-56). Кроме того, актом от 28.03.2001г. № 96 (т.1, л.д. 39) сторонами прекращены обязательства зачетом взаимных требований на сумму 32232 руб. 82 коп.

Таким образом, сумма уплаченной Истцу предпринимателем арендной платы превышает сумму годовой арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с Ответчика арендной платы в сумме 41613 руб. 51 коп. и пени в сумме 28088 руб. 03 коп. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

3.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.10.2001г. по Делу № А-62-2938/2001 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований отказать.

4.Сторона, не согласная с судебным актом, вправе его обжаловать в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Л.В. Индыкова

Л.В. Либерова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-5084/2002

6 марта 2003г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Мартыненкова Л.С., Петраченковой Г.М.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии в заседании:

от Истца – не явился, извещен надлежаще

от Ответчика – не явился, извещен надлежаще

по иску предпринимателя Хорошилова Ю.В.

к Межрайонной ИМНС России № 1 по Смоленской области

о признании незаконным решения государственного органа

УСТАНОВИЛ:

Заявитель жалобы в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ее без его участия.

Судебная коллегия установила следующее.

Мотивом возвращения судом искового заявления Истцу послужило невыполнение им требований ст.ст. 125, 126 АПК РФ.

Пунктом 1 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Подобного ходатайства Истцом не заявлено.

П О С Т А Н О В И Л:

11.Определение Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2002г. по Делу № А-62-5084/2002 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

12.Сторона, не согласная с судебным актом, вправе обжаловать его в кассационную инстанцию Федерального Арбитражного суда Центрального округа в течение двух месяцев с момента принятия.

Председательствующий Л.В. Борисова

Судьи Л.С. Мартыненков

Г.М. Петраченкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Смоленск Дело № А-62-4477/2001

18 ноября 2002г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Сестринского А.М., Цветкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания пом. судьи Лукашенковой Т.В.

при участии:

от Истца – Кононова С.В. –представит. (дов. пост. от 14.12.2001г. № 15894)

от Ответчика – Шадриной Р.Н. –юр. (ген. дов. пост. № 2 от 16.01.2002г. № 68)

от третьего лица- не явился, извещен надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя УСКИРЯЕВА В.В. (истец)

на решение от 18.10.2002г. по делу № А-62-4477/2001

Арбитражного суда Смоленской области

принятого судьей Пузаненковым Ю.А.

по иску предпринимателя Ускиряева В.В.

к Управлению Госторгинспекции по Смоленской области

Третье лицо: предприниматель Королева А.Ф.

о признании решения о применении административной санкции недействительным

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.10.2002г. по Делу № А-62-4477/2001 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателю Ускиряеву В.В. и оставил без изменения постановление Управления Госторгинспекции по Смоленской области от 7.04.2000г. № 003453 о назначении ему административного наказания.

В апелляционной жалобе предприниматель Ускиряев В.В. просит решение суда первой инстанции от 18 октября 2002г. отменить и признать постановление Управления Госторгинспекции по Смоленской области от 7.04.2000г. № 003453 о наложении штрафа в сумме 4424 руб. 97 коп. недействительным.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

16 февраля 2000г. должностные лица Управления Госторгинспекции по Смоленской области провели проверку торгового контейнера № 113, расположенного на Городянском рынке по ул. Кашена, 11 «а» в г. Смоленске, принадлежащем предпринимателю Ускиряеву В.В.

В результате проведенной проверки установлено неприменение продавцом Королевой А.Ф. контрольно-кассовой машины. Кроме того,, установлено, что в продаже находились товары, не соответствующие требованиям нормативных документов по качеству, в частности на товарах не указаны входящие в их состав ингредиенты, не указана дата изготовления, что не позволяет установить пригодность использования товара по назначению.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 16.02.2000г. № 000773, зафиксированы справкой о контрольной покупке товаров от 16.02.2000г., объяснением продавца Королевой А.Ф., контрольной лентой, актом наличия денежных средств по кассе.

7 апреля 2000г. Управлением Госторгинспекции по Смоленской области составлен протокол № 003453 об административном правонарушении и вынесено постановление № 003453 о наложении на предпринимателя Ускиряева В.В. административного штрафа в сумме 4424 руб. 97 коп.

Истец не согласен с вынесенным постановлением контролирующего органа, поскольку он считает, что за неприменение контрольно-кассовой машины и проверку качества товаров несет персональную ответственность предприниматель Королева А.Ф., с которой заключен договор о совместной деятельности.

Кроме того, Истец считает, что Ответчиком нарушены нормы административного законодательства, в частности о порядке составления протокола и рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2002г. постановление Управления Госторгинспекции по Смоленской области о назначении административного наказания от 7.04.2000г. № 003453 оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Истец указывает на то, что судом первой инстанции договор о совместной деятельности между ним и предпринимателем Королевой А.Ф. ошибочно расценен как трудовой договор, в то время как, по его мнению, он является агентским договором в силу ст. 1005 ГК РФ.

Кроме того, он обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время вынесено второе постановление от 5.08.2002г. № 3453/п о взыскании с него штрафа в сумме 3000 руб., вынесенное в порядке пересмотра первого постановления, но не отменяющего его.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как усматривается из договора о совместной деятельности без номера и даты (л.д. 52) предприниматель Ускиряев В.В. приобретает товар и предоставляет оплаченное торговое место.

В свою очередь, предприниматель Королева А.Ф., являясь продавцом-кассиром, занимается реализацией товара и несет материальную ответственность за сохранность и качество товара, получая при этом доход в сумме 300 рублей ежемесячно. Остальной доход согласно выручке принадлежит предпринимателю Ускиряеву В.В.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось.

Статус предпринимателя Королевой А.Ф. Истец подтвердить надлежащими документами не смог.

В материалах дела имеется лишь свидетельство (л.д. 71) о постановке на учет в налоговом органе физического лица Королевой А.Ф. по месту жительства на территории Российской Федерации и присвоении ей идентификационного номера налогоплательщика.

Срок действия договора определен с 11.10.99г. по 31.12.99г. По состоянию на 1 января 2000г. данный договор не пролонгирован.

Однако, как подтвердил представитель Истца в судебном заседании (что отмечено в протоколе судебного заседания от 18.11.2002г., л.д.109,110) он считает, что договор на 2000г. является действующим, поскольку свои обязанности по договору Королева А.Ф. выполняла, действий по отказу от договора не предпринимала.

Данное обстоятельство установлено также решением Арбитражного суда Смоленской области от 13-16 июля 2001г. по Делу № А-62-1364/2001 (л.д. 81), вступившем в законную силу и не доказывается вновь.

На момент проверки установлено, что торговое место – контейнер № 113, товар, контрольно-кассовая машина, книга кассира-операциониста, принадлежат предпринимателю Ускиряеву В.В. Данные обстоятельства подтверждены товарными чеками (л.д. 84, 85), объяснением продавца Королевой А.Ф. (л.д. 66) и контрольным чеком ККМ (л.д. 67).

Из вышесказанного следует, что физическое лицо Королева А.Ф. является наемным работником предпринимателя Ускиряева В.В., взаимоотношения между которыми регулируются трудовым законодательством.

Согласно ст. 18 КоЗТ РСФСР (действовавшем на момент окончания договора) фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

В силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями.

Законодатель приравнял, тем самым, правоспособность юридического лица и предпринимателей без образования юридического лица, деятельность которых может основываться с 1.01.95г. на наемном труде.

Судебная коллегия с учетом ст. 170 ГК РФ расценивает договор о совместной деятельности Ускиряева В.В. и Королевой А.Ф. как притворную сделку, которая не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имеет цель прикрыть иную волю сторон, в частности уход от ответственности и уплаты налогов.

Таким образом, суд считает, что Управлением Госторгинспекции по Смоленской области субъект административной ответственности установлен правильно и предприниматель Ускиряев В.В. обоснованно привлечен к ответственности за нарушения, допущенные его наемным работником.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы в части нарушения Ответчиком процедуры привлечения Истца к административной ответственности, суд исходит из следующего.

Акт проверки от 16.02.2000г. был вручен продавцу Истца Королевой А.Ф., в котором предложено предпринимателю Ускиряеву В.В. явиться в Управление Госторгинспекции по Смоленской области 21.02.2000г. к 10 час.

В материалах дела имеются ряд извещений Управления Госторгинспекции по Смоленской области от 21.02.2000г., 3.03.2000г., 30.03.2000г. (л.д. 62) о том, что Ответчиком предпринимались действия по приглашению Истца на рассмотрение акта проверки от 16.02.2000г.

Кроме того, 10.03.2000г. Ответчик обратился с просьбой в РОВД Промышленного района г. Смоленска обеспечить явку Истца для рассмотрения административного правонарушения.

В судебное заседание Ответчик представил суду для обозрения подлинники документов, копии которых имеются в материалах дела.

По мнению суда, оснований для признания действий Ответчика неправомерными, не имеется.

Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, действующим в проверяемом периоде, не установлены сроки составления протокола об административном правонарушении. Статья 234 КоАП РФ лишь указывает на его обязательное составление.

Поэтому, по мнению суда, протокол должен быть составлен не позднее общего срока наложения административного взыскания, установленного ст. 38 КоАП РФ.

В данном случае нарушение, зафиксированное в акте проверки, обнаружено 16.02.2000г., протокол об административном правонарушении составлен 7.04.2000г., т.е. в пределах установленного срока.

Статьей 257 КоАП РФ установлен срок для рассмотрения дела об административном правонарушении 15 дней со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов проверки.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении может быть менее, но не более, указанного в ст. 257 КоАП РФ.

Кодексом об административных правонарушениях РФ, вступившем в действие с 1.07.2002г. ответственность за совершенное административное правонарушение смягчена и установлена на должностных лиц ст. 14.5 КоАП РФ в размере от 30 до 40 МРОТ.

Поскольку размер штрафа, подлежащего взысканию с предпринимателя Ускиряева В.В., постановлением Управления Госторгинспекции по Смоленской области от 5.08.2002г. № 3453/П (л.д. 70) снижен до 30 МРОТ, что составило сумму 3000 руб. , апелляционной инстанцией не имеется оснований для изменения обжалуемого постановления в части размера штрафа.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего законодательства и вынес обоснованный судебный акт.

Госпошлина по делу подлежит возврату Истцу, поскольку с п. 5 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступившем в действие с 1.07.2002г., жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

5.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2002г. по Делу № А-62-4477/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

6.Возвратить предпринимателю Ускиряеву Валерию Валентиновичу из федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 40 рублей, на что выдать справку.

7.Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: А.М. Сестринский

И.В. Цветков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-4167/2001

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Цветкова И.В., Шийко П.В.

при участии в заседании:

от Истца – не явился, извещен надлежаще

от Ответчика – Бакашова Р.Е. – гл. экономиста (дов. от 4.04.2002г. № 16)

по иску Межрайонной ИМНС России № 7 по Смоленской области

к ЗАО АНП «Стройдеталь»

о взыскании налоговых санкций в сумме 65811 рублей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО АНП «Стройдеталь» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2002г. по Делу № А-62-4167/2001 (судья: Маханьков А.В.)

УСТАНОВИЛ:

Истец в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие Истца.

Решением от 11.01.2002г. по Делу № А-62-4167/2001 судом первой инстанции взыскано с ЗАО АНП «Стройдеталь» штраф в сумме 65811 рублей и 2574 руб. 33 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО АНП «Стройдеталь» просит решение суда первой инстанции от 11.01.2002г. отменить полностью.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

При проведении Межрайонной ИМНС России № 7 по Смоленской области выездной налоговой проверки ЗАО АНП «Стройдеталь» (ныне ОАО «Стройдеталь») правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет и государственные внебюджетные фонды налогов и сборов за период НДС –1998г. – январь 2001г., подоходный налог – с 14.01.99г. по 12.03.2001г., другие налоги и сборы – 1999-2000г.г. установлено: неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 109607 руб., несвоевременная уплата НДС.

Результаты проверки оформлены актом от 28.05.2001г. № 28.

Решением от 22.06.2001г. № 39 Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5912 руб. и с учетом повторно совершенного правонарушения в сумме 32018 руб., по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 27881 руб.

28.06.2001г. в адрес Ответчика выставлено требование № 12 на уплату вышеуказанных налоговых санкций.

В добровольном порядке Ответчиком налоговые санкции не уплачены, в связи с чем Истец просит взыскать их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения Ответчиком налоговых правонарушений, взыскал с него сумму исковых требований 65811 рублей полностью.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение налогового органа в части начисления пени в сумме 8580 руб. 13 коп. за несвоевременное предоставление расчета по НДС, правомерности доначисления НДС и налоговых санкций за отпуск продуктов питания работникам предприятия в счет заработной платы, доначисления НДС в сумме 22998 руб. по полученному от ЗАО «Смоленсктрубопроводстрой» авансу в виде векселя, штрафа за повторно совершенное нарушение по НДС.

Согласно п. 3 ст. 155 НК РФ в апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Предметом спора в первой инстанции суда являлось взыскание налоговых санкций по результатам выездной налоговой проверки от 28.05.2001г. (решение налогового органа от 22.06.2001г.). Встречного искового заявления о признании недействительным вышеуказанного решения Истца от Ответчика не поступало.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы исковых требований и рассматривать доводы Ответчика относительно доначисленных пени, а также недоимки по предыдущей налоговой проверке.

Рассматривая спор в части доначисления Ответчику НДС и налоговых санкций за реализацию работникам предприятия продуктов питания в счет заработной платы, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона РФ от 6.12.91г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» объектами налогообложения считаются обороты по реализации всех товаров как собственного производства, так и приобретенных на стороне, в том числе в обмен на другие товары (работы, услуги) и своим работникам.

Таким образом, реализация продуктов питания, полученных предприятием от покупателей в счет взаиморасчетов, и отпущенных своим работникам, является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в сумме 57664 рубля.

Ссылка Ответчика на постановление Госкомстата РФ от 1.04.96г. № 25 по розничному товарообороту в данном случае вообще не применима.

Ответчик оспаривает доначисление НДС в сумме 22998 рублей за март 1998г. по полученному от ЗАО «Смоленсктрубопроводстрой» авансу, поскольку он был получен не денежными средствами, а векселем.

Данные утверждения Ответчик надлежащими доказательствами не обосновал ни в первой инстанции, ни в апелляционной инстанции суда.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая спор в части применения налоговых санкций по повторности допущенного правонарушения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

При чем, лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Учитывая, что по результатам предыдущей налоговой проверки (решение от 31.03.98г. № 15) действовал бесспорный порядок взыскания налоговых санкций и тот факт, что налоговым органом не взыскана сумма налоговых санкций по предыдущей проверке (не выставлено инкассовое поручение к расчетному счету Ответчика), то оснований считать ЗАО АНП «Стройдеталь» подвергнутым налоговой санкции по предыдущей налоговой проверке не имеется.

В этой связи суд считает, что Истцом неправомерно применена к Ответчику налоговая санкция за повторно совершенное правонарушение по НДС в сумме 32018 рублей.

При рассмотрении вопроса о правомерности применения к Ответчику налоговых санкций по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС в сумме 27881 руб., суд исходит из следующего.

В акте выездной налоговой проверки указано, что налоговые декларации по НДС за период с апреля 1999г. по март 2000г. представлялись в налоговую инспекцию ежеквартально. Факт непредставления Ответчиком налоговых деклараций за 1998г. в акте не нашел отражения.

Вместе с тем, Истцом представлен расчет налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций Ответчиком за 1998г. и решением от 22.06.2001г. он привлечен к налоговой ответственности в сумме 27881 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых.

В связи с этим суд считает, что оснований для взыскания с Ответчика налоговых санкций по ст. 119 НК РФ в сумме 27881 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.01.2002г. по Делу № А-62-4167/2001 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

1.Взыскать с ОАО « Стройдеталь» в доход бюджета 5912 руб. налоговых санкций и в доход федерального бюджета РФ 295 руб. 60 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2.Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в законную силу.

3.Возвратить ОАО «Стройдеталь» из федерального бюджета РФ возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1287 руб. 17 коп., о чем выдать справку.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: И.В.Цветков

П.В. Шийко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-3953/2001

25 апреля 2002г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Либеровой Л.В., Сестринского А.М.

при участии в заседании:

от Истца – Воробьевой Н.Н. –представителя (дов. пост. от 8.11.01г. № 27)

от Ответчика – Новоселовой Т.Е. –госналогинспектора (дов. пост. от 6.12.01г. № 12/16827)

по иску ООО «Сонэкс»

к ИМНС России по Ленинскому району г. Смоленска

о признании недействительным решения

и встречному иску о взыскании налоговых санкций в сумме 4274 руб.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сонэкс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.01.2002г. по делу № А-62-3953/2001 (судьи: Мартыненков Л.С., Маханьков А.В., Петраченкова Г.М.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18 января 2002г. по Делу № А-62-3953/2001 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований ООО «Сонэкс» о признании недействительным решения ИМНС отказано и взыскано 4274 руб. налоговых санкций и 213 руб. 70 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Сонэкс» просит решение суда первой инстанции от 18.01.2002г. отменить и вынести новое решение, удовлетворяющее его исковые требования и об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании налоговых санкций в сумме 4274 рубля.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

При проведении выездной налоговой проверки ООО «Сонэкс» за период с 1998г. – I кв. 2001г., НДС по апрель 2001г. Ответчиком установлено, что предприятием неправомерно заявлена льгота по НДС и, как следствие, не полностью уплачена сумма налога на добавленную стоимость 29441 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 28.09.2001г. № 03/735.

Решением от 30.10.2001г. Истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4274 руб. Кроме того, ему предложено уплатить неполностью уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 29441 руб., пени в сумме 19037 руб.

Суд первой инстанции, признав ненадлежащим оформление Истцом бухгалтерских документов, подтверждающих льготу по экспорту, отказал ему в удовлетворении исковых требований и взыскал с него налоговые санкции в сумме 4274 руб.

Истец не согласен с решением суда и считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 59, 153 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено апелляционной инстанцией, ООО «Сонэкс» во II - IY кв. 1999г. осуществляло реализацию товарно-материальных ценностей на экспорт, в связи с чем предприятием заявлена льгота и предъявлена к возмещению из бюджета по экспортным операциям сумма налога на добавленную стоимость 43228 руб. по материальным ресурсам, в том числе во II кв. 1999г. – 7907 руб., III кв. 1999г. – 21525 руб., IY кв. 1999г. – 13796 руб.

По мнению Ответчика, предприятием необоснованно предъявлена к возмещению из бюджета данная сумма НДС, поскольку им не соблюден ряд требований Инструкции ГНС РФ от 11.10.95г. № 39, в частности: ряд грузовых таможенных деклараций не содержит отметок российских таможенных органов, банковские реквизиты инопокупателя, указанные в контракте, не соответствуют реквизитам по платежному поручению, копии документов, подтверждающих льготу, не всегда заверены печатью предприятия, расчеты производились через кассу продавца, а не путем зачисления на счет налогоплательщика в российском банке.

В соответствии с п/п «а» п. 1 ст. 5 Закона РФ от 6.12.91г. № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость», действовавшего в проверяемый период, от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные.

Под экспортом товаров согласно ст. 97 Таможенного кодекса РФ понимается таможенный режим, при котором товары вывозятся за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

В ходе судебного разбирательства в первой инстанции Истцом в подтверждение фактического вывоза товара за пределы России представлено подтверждение Себежской таможни от 7.12.2001г. с соответствующими отметками на ГТД о переходе грузом границы.

Данные документы правомерно расценены судом первой инстанции надлежащими доказательствами реального экспорта Истцом товаров и Ответчиком не оспорены.

Что касается представления Истцом налоговому органу незаверенных копий некоторых документов, то Ответчик в случае сомнений вправе был потребовать для обозрения подлинники данных документов.

Согласно Указу Президента РФ от 8.05.96г. № 685 «Об основных направлениях налоговой реформы в РФ и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины» возврат налога при экспорте товаров осуществляется только после поступления выручки на счет налогоплательщика в российском банке.

Пунктом 22 Инструкции ГНС РФ от 11.10.95г. № 39 также предусмотрено обязательное представление выписок банка о поступлении выручки.

Однако в силу п. 1 ст. 4 НК РФ издаваемые Министерством РФ по налогам и сборам инструкции обязательны лишь для своих подразделений и не относятся к актам законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 3 ст. 90 Конституции РФ определено, что Указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам.

Вышеуказанным Законом РФ «О налоге на добавленную стоимость» основанием для возмещения налогоплательщикам НДС является лишь факт реального экспорта товаров.

С момента вступления в силу части первой Налогового кодекса РФ, т.е. с 1.01.99г., ст. 1 данного Кодекса к законодательству РФ о налогах и сборах относит настоящий Кодекс и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах.

По мнению апелляционной инстанции, акт выездной налоговой проверки (л.д. 12) не содержит указаний, по каким экспортным поставкам установлены налоговым органом факты незачисления выручки.

Согласно п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки.

Представленная в материалы дела таблица (л.д. 34) за подписью одного лишь проверяющего инспектора, не является ни частью акта, ни приложением к нему, и не может служить надлежащим доказательством по делу.

Ссылку Ответчика на Закон РФ от 9.10.92г. № 3615-1 «О валютном регулировании и валютном контроле» суд считает несостоятельной, поскольку расчеты за товар согласно контрактам осуществлялись покупателями в российских рублях.

Исходя из ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Исходя из изложенного, нарушений предприятием законодательства о налогах и сборах, в частности Закона РФ «О налоге на добавленную стоимость» апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем действия налогоплательщика по применению льготы по НДС не могут быть признаны налоговым правонарушением.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Л.В. Либерова

А.М. Сестринский

__________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-988/2002

8 апреля 2002г.

Арбитражный Суд Смоленской области в составе:

Судьи Борисовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Межрайонной ИМНС России № 10 по Смоленской области

к Дочернему обществу АООТ «Смоленскоблгражданстрой» Починковского ремонтно-строительного участка

о взыскании налоговых санкций в сумме 18490 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от Истца: Латутиной Н.С. –спец. (дов. пост. от 11.02.02г. № 279)

от Ответчика: не явился, извещен надлежаще

Межрайонной ИМНС России № 10 по Смоленской области предъявлен иск о взыскании с Дочернего общества АООТ «Смоленскоблгражданстрой» Починковского ремонтно-строительного участка налоговых санкций в сумме 18490 руб. 20 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

При проведении Межрайонной ИМНС России № 10 по Смоленской области выездной налоговой проверки Дочернего общества АООТ «Смоленскоблгражданстрой» Починковского ремонтно-строительного участка за период со II полугодия 1999г. по I полугодие 2001г. установлено: неуплата ряда налогов, взносов во внебюджетные фонды, задолженность по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 97600 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 6.09.2001г. № 186.

Решением от 28.09.2001г. № 256 Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату отчислений во внебюджетные фонды в сумме 784 руб. (в том числе: в ПФ РФ 646 руб., ФСС – 20 руб., ФФОМС – 9 руб., ТФОМС – 74 руб., ФЗН –35 руб.); налога на прибыль в сумме 188 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 22 руб., налога с владельцев транспортных средств в сумме 32 руб., 10% отчислений за загрязнение окружающей среды в сумме 299 руб., НДС в сумме 1297 руб.; по ст. 123 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 12379 руб. 60 коп.; по п. 4 ст. 114 НК РФ за повторно совершенное нарушение по налогу на прибыль в сумме 188 руб., НДС в сумме 2221 руб.; по п. 1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по 10% отчислениям за загрязнение окружающей среды в сумме 1079 руб. 60 коп. Итого на общую сумму 18490 руб. 20 коп.

На уплату указанных сумм выставлено требование от 1.10.2001г. № 301.

Оценив в совокупности по правилам ст. 59 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Нормы Налогового кодекса РФ, в частности ст. ст. 119, 122, 123, предусматривают ответственность за допущенные Ответчиком нарушения.

Акт выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов налоговых правонарушений и связанных с этими фактами обстоятельств, выявленных в процессе проверки.

Обстоятельства допущенных предприятием нарушений налогового законодательства, приведшие к неполной уплате налогов, непредставлению налоговых деклараций, а также предъявленные ко взысканию суммы штрафа, исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, суд считает, что Истцом неправомерно применены к Ответчику налоговые санкции по п. 4 ст. 114 НК РФ за повторно совершенное правонарушение по НДС в сумме 2221 руб. и налогу на прибыль в сумме 188 руб., исходя из следующего.

Пунктом 2, 3 ст. 114 НК РФ определено, что обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Постановлением по предыдущей налоговой проверке от 23.08.1999г. налоговым органом применены к Ответчику налоговые санкции по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 1438 руб. Однако, исходя из информации Истца, данная сумма не была уплачена Ответчиком в добровольном порядке и не взыскана Истцом в принудительном порядке через суд.

Таким образом, Ответчик не считается подвергнутым налоговой ответственности по предыдущей проверке, и у Истца отсутствовали основания для применения налоговых санкций по настоящей проверке в повышенном размере.

Руководствуясь ст. ст. 95, 124 – 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с Дочернего общества АООТ «Смоленскоблгражданстрой» Починковского ремонтно-строительного участка в доход бюджета 16081 руб. 20 коп. налоговых санкций и в доход федерального бюджета РФ 743 руб. 25 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Исполнительные листы выдать после вступления судебного акта в

законную силу.

Судья Л.В. Борисова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-3880/2001

11 апреля 2002г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Ерохиной Ю.В., Цветкова И.В.

при участии в заседании:

от Истца – Фроловой Т.Я. –вед спец. (дов. пост. от 2.11.01. № 18154);

от Ответчика – Королькова И.В. –предпринимателя (паспорт IY-МП № 580628); Морозова Н.В. – представит. (дов. от 14.12.2001г.)

по иску ИМНС России по Промышленному району г. Смоленска

к предпринимателю Королькову И.В.

о взыскании пени, налоговых санкций в сумме 9319 руб.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Королькова И.В. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 8.02.2002г. по Делу № А-62-3880/2001 (судья: Мартыненков Л.С.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 8 февраля 2002г. по Делу № А-62-3880/2001 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Королькова И.В. 9319 руб., в том числе 50 руб. налоговых санкций, 8619 руб. пени в Пенсионный фонд РФ, 650 руб. пени в ФОМС, а также 465 руб. 95 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе предприниматель Корольков И.В. просит решение суда первой инстанции от 8.02.2002г. отменить полностью и принять новое решение об отказе в иске.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

При проведении Истцом выездной налоговой проверки предпринимателя Королькова И.В. за период 1999г., 2000г. установлена несвоевременная уплата Ответчиком взносов в Пенсионный фонд РФ, ФОМС, непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в количестве 1 шт.

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2001г. № 302/ДСП.

Решением от 15.06.2001г. № 169 Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в указанный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 50 руб. Кроме того, Ответчику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в сумме 8619 руб., в ФОМС в сумме 650 руб.

Суд первой инстанции, признав вину Ответчика в совершении налогового правонарушения, а также в несвоевременной уплате страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Страховые взносы в ПФ РФ за 1999г. в сумме 16916 руб. 72 коп. и за 2000г. в сумме 17020 руб. оплачены предпринимателем 26.05.2000г. с нарушением установленных сроков ( за 1999г. – 15.02.99г., 15.05.99г., 15.08.99г.,15.11.99г., за 2000г. – 15.02.2000г., 15.05.2000г.)

Страховые взносы в ФОМС за 1999г. уплачены предпринимателем в сумме 2956 руб. 27.03.2001г. с нарушением установленных сроков (за 1999г.- не позднее 15.07.2000г.)

Статьей 10 Федерального закона РФ от 5.08.2000г. № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» определено, что недоимка и соответствующие пени в Пенсионный фонд РФ, ФОМС уплачиваются в порядке, действующем до введения в действие части второй Кодекса.

До этого времени обязанности по контролю за уплатой взносов в эти Фонды возложены были ст.ст. 30, 34.1 НК РФ на органы внебюджетных фондов.

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного Закона РФ от 5.08.200г. № 118-ФЗ налоговыми органами осуществляется взыскание сумм недоимки, пеней и штрафов по платежам в государственные социальные внебюджетные фонды, образовавшихся лишь по состоянию на 1 января 2001г.

Согласно акта сверки с Пенсионным фондом РФ по состоянию на 1.01.2001г. у Ответчика значится переплата в сумме 1 руб.

Пени за несвоевременную уплату взносов в ПФ РФ на эту дату предпринимателю Фондом не начислены.

Сведений о передаче Фондом ОМС налоговому органу начисленных пени по состоянию на 1.01.2001г. не имеется.

В статье 13 НК РФ взносы в государственные социальные внебюджетные фонды указаны в составе федеральных налогов и сборов.

Однако данная статья вступает в действие лишь с признанием утратившим силу Закона РФ «Об основах налоговой системы» (ст. 6 ФЗ РФ от 5.08.2000г. № 118- ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ о налогах).

В статьях 19-21 Закона РФ от 27.12.91г. № 2118-1 «Об основах налоговой системы в РФ», действующих в настоящее время, взносы во внебюджетные фонды вообще не названы в составе налогов или сборов.

Статья 75 НК РФ, по мнению суда, применима лишь за несвоевременную уплату налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами налогов и сборов.

В связи с изложенным, суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления пени предпринимателю Королькову И.В. согласно ст. 75 НК РФ.

Что касается взыскания налоговых санкций в сумме 50 руб. за непредставление в указанный срок сведений, то суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 22.06.2001г. № 137 на уплату Ответчиком штрафа по требованию № 169 на сумму 50 руб.

Код бюджетной классификации, указанный в требовании, 1010202 отмечен Ответчиком в указанном выше платежном поручении. Других реквизитов на уплату штрафа налоговой инспекцией в требовании не проставлено.

Поэтому суд считает, что вины Ответчика в непоступлении денежных средств по назначению не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

1.Решение Арбитражного суда Смоленской области от 8.02.2002г. по Делу № А-62-3880/2001 отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Королькова И.В. 9319 руб. отказать.

2.Возвратить предпринимателю Королькову Игорю Викторовичу

из федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме

235 рублей, на что выдать справку.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Ю.В. Ерохина

И.В. Цветков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-3450/2001

28 января 2002г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Ерохиной Ю.В., Пузаненкова Ю.А.

при участии в заседании:

от Истца – Петровой И.П. –зам. нач. отд. (дов. пост. от 15.08.01г. № 08-05/1823)

от Ответчика – Иволгина В.А. – адвоката (ордер от 28.01.02г. № 224)

по иску Межрайонной ИМНС России № 5 по Смоленской области

к ГУП войсковая часть 54019

о взыскании налоговых санкций в сумме 43764 руб.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП войсковая часть 54019 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2001г. по делу № А-62-3450/2001 (судья: Мартыненков Л.С.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 ноября 2001г. по Делу № А-62-3450/2001 суд первой инстанции взыскал с ГУП войсковая часть 54019 в доход бюджета 43764 руб. налоговых санкций и в доход федерального бюджета РФ 1850 руб. 56 коп. госпошлины.

В апелляционной жалобе ГУП войсковая часть 54019 просит решение суда первой инстанции от 20.11.2001г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

При проведении Истцом выездной налоговой проверки ГУП войсковая часть 54019 за период с января 1998г. по декабрь 2000г. установлена неуплата Ответчиком налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на реализацию горюче-смазочных материалов на общую сумму 193404 руб., о чем составлен акт от 20.05.2001г. № 35.

Решением от 2.07.2001г. № 23 Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 18875 руб., налога с продаж в сумме 3530 руб., налог на реализацию ГСМ в сумме 73 руб.; по п.п. 1,2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам с продаж, на реализацию ГСМ в сумме 21284 руб. Итого на общую сумму 43764 руб.

Суд первой инстанции, признав вину Ответчика в совершенном правонарушении, удовлетворил исковые требования в полном объеме и указал, что расчеты суммы иска Ответчиком не оспорены.

Ответчик не согласен с решением суда, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что акт выездной налоговой проверки оспорен им в установленном порядке в налоговый орган. Однако впоследствии для получения права на реструктуризацию задолженности ему пришлось признать правильность всех начисленных решением от 2.07.01г. № 23 налогов, пени и налоговых санкций.

Решением руководителя Истца от 28.09.2001г. Ответчику предоставлено право на реструктуризацию задолженности и установлен график ее поэтапного погашения.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Постановлением Правительства РФ от 3.09.1999г. № 1002 утвержден Порядок проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом.

Согласно пункту 1 названного Порядка устанавливаются условия и сроки проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц перед федеральным бюджетом по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам за нарушение налогового законодательства, исчисленной по данным учета налоговых органов по состоянию на 1 число месяца подачи заявления о предоставлении права на реструктуризацию.

Пунктом 4 указанного Порядка определено, что в случае принятия решения о реструктуризации задолженности организации по обязательным платежам в федеральный бюджет ей предоставляется право равномерной уплаты задолженности по налогам и сборам в течение 6 лет, по пеням и штрафам – в течение 4 лет после погашения задолженности по налогам и сборам.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7, 8 данного Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, если в течение действия графика погашения реструктурируемой задолженности она осуществляет текущие платежи по налогам и сборам не в полном объеме или с нарушением графика.

При возникновении таких обстоятельств налоговый орган, принявший решение о реструктуризации задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет, в месячный срок принимает решение о прекращении его действия.

Суд считает, что данный Порядок не предусматривает каких-либо гарантий безусловного погашения налогоплательщиком начисленных налоговых санкций.

Пунктом 7 ст. 114, ст. 115 НК РФ определено, что налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков только в судебном порядке не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта.

Истец пояснил, что часть налоговых санкций по решению от 2.07.2001г. № 23 (по налогу на реализацию ГСМ) не вошло в решение о реструктуризации кредиторской задолженности организации от 28.09.2001г., поскольку платежи, служащие источниками Дорожного фонда, реструктуризации не подлежат.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с иском о взыскании отдельных сумм, апелляционная коллегия считает несостоятельными, а действия Истца по взысканию с Ответчика налоговых санкций в судебном порядке правомерными.

В случае излишне взысканных Истцом сумм налоговых санкций по исполнительному документу суда у Ответчика возникает право возврата этих сумм в судебном порядке.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы данных обстоятельств не возникло.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.11.2001г. по Делу № А-62-3450/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Ю.В. Ерохина

Ю.А. Пузаненков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-550/2001

30 августа 2001г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Мартыненкова Л.С., Индыковой Л.В.

при участии в заседании:

от Истца – Свирплис Н.П. –директора; Кульбачук Д.А. - юриста

от Ответчика – Некрасовой А.А. –вед. спец. (дов. пост. от 31.01.2001г. № 02-130/НА);

по иску Саратовской государственной академии права в лице Смоленского филиала

к Комитету по управлению имуществом Смоленской области

о признании недействительным ненормативного акта

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области на решение арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2001г. по делу № А-62-550/2001 (судьи: Маханьков А.В., Пузаненков Ю.А., Ерохина Ю.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29 июня 2001г. по Делу № А-62-550/2001 суд первой инстанции признал недействительным распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Смоленской области от 25 января 2001г. № 76-р.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Смоленской области просит решение суда первой инстанции от 29.06.2001г. отменить.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Судебная коллегия установила следующее.

Распоряжением от 19.07.2000г. № 626-р Комитетом по управлению государственным имуществом Смоленской области (далее Комитет) передано на праве оперативного управления Саратовской государственной академии права (далее Академия) здание площадью 662 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Чкалова, д. 5 «б», остаточной стоимостью 458,7 тыс. рублей, находящееся на балансе Смоленского промышленно-экономического колледжа (далее СПЭК).

Саратовской государственной академии права предложено представить на утверждение в Комитет акт приема-передачи, подписанный передающей и принимающей сторонами, и заключить с Комитетом договор о закреплении указанного здания на праве оперативного управления.

Акт приема-передачи здания (л.д. 49), подписанный вед. специалистом Комитета Надобниковым А.П., представителем СПЭК - зам. директора Пронченковой Р.В. и представителем Академии – директором Смоленского филиала Свирплис Н.П., действующей на основании генеральной доверенности от 8.09.2000г., представлен на утверждение в Комитет.

19 июля 2000г. между Комитетом и Академией заключен договор о закреплении данного здания на праве оперативного управления.

10 сентября 2000г. спорное здание поставлено на приход Смоленского филиала Саратовской академии права, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств (л.д. 45 ).

Распоряжением от 15.01.2001г. № 76-р Комитетом отменено ранее изданное распоряжение от 19.07.2000г. № 626-р и предложено Смоленскому промышленно-экономическому колледжу заключить с Комитетом договор о закреплении указанного здания на праве оперативного управления.

Оспаривая вышеназванный ненормативный акт, Истец указывает на то, что Ответчиком нарушены условия договора, предусматривающие порядок изъятия здания и разрешения споров, связанных с исполнением договора.

Судом первой инстанции распоряжение Комитета от 15.01.2001г. № 76-р признано недействительным со ссылкой на п. 6 ст. 39 Закона РФ «Об образовании», устанавливающий порядок изъятия и отчуждения собственности, закрепленной за образовательным учреждением, только по истечении срока договора.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что судом к участию в деле не был привлечен Смоленский промышленно-экономический колледж, интересы которого затрагивает оспариваемое распоряжение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст. 59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, коллегия считает, что судом при юридической оценке данного предмета спора допущена неточность при применении нормы материального права.

Статьей 38 АПК РФ определено, что до принятия арбитражным судом решения могут вступить в дело третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора. Именно таким лицом, по утверждению Ответчика, является Смоленский промышленно-экономический колледж, интересы которого затрагивает оспариваемое распоряжение.

В то же время, по инициативе суда данные лица не могут быть привлечены к участию в деле.

Как установлено апелляционной коллегией, в суде первой инстанции ходатайств сторон о привлечении к участию в деле Смоленского промышленно-экономического колледжа в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, а также заявления непосредственно от него самого не поступило.

Факт передачи спорного здания Смоленским промышленно-экономическим колледжем на баланс Академии имеет место, подтверждается актом приема-передачи (л.д. 49 ), инвентарной карточкой учета основных средств № 01, не опровергнут СПЭК в письме от 5.09.2000г. (л.д.41 ).

Кроме того, в письме от 1.08.2000г. (л.д. 40 ) СПЭК просит Комитет о выделении ему в оперативное управление другого здания.

Пунктом 1, 6 Положения о государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 4.12.95г. № 1190, определено, что Госкомимущество России, являясь федеральным органом исполнительной власти, проводящим государственную политику в области приватизации, управления и распоряжения федеральной собственностью, оформляет закрепление государственного имущества, находящегося в федеральной собственности, в хозяйственное ведение и оперативное управление юридическим лицам и осуществляет контроль за использованием его по назначению.

На основании пункта 4 ст. 115 ГК РФ права казенного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296 и 297 настоящего Кодекса. В частности, данной нормой права предусмотрено, что казенное предприятие, а также учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Гражданским кодексом не предусмотрено обязательное заключение договора о закреплении имущества на праве оперативного управления.

Однако отсутствие такого указания не лишает собственника или уполномоченное им лицо и предприятие права заключить договор, который не может менять правовой режим переданного имущества и объем правоспособности предприятия.

В соответствии с п. 2 ст. 296 ГК РФ собственник имущества (в данном случае Комитет), закрепленного за учреждением, вправе изъять излишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению имущество и распорядиться им по своему усмотрению.

Не могут быть приняты в качестве основания отмены судебного акта первой инстанции и доводы Ответчика в части незарегистрированного права оперативного управления в отношении недвижимого имущества, поскольку соответствующий иск не заявлялся, а рассмотрение судом данного заявления Комитета на предмет соответствия его законодательству означало бы выход за пределы исковых требований.

Доводы Комитета относительно ст. 39 Закона «Об образовании» апелляционная коллегия считает недопустимыми при оценке правового режима спорного здания.

Данное утверждение можно признать обоснованным лишь в случае закрепления учредителем здания, принадлежащего ему на праве собственности или арендуемого им у собственника, за образовательным учреждением.

Учредителем Академии является Правительство Российской Федерации (п. 3 Устава, л.д. 47). Из материалов дела не усматривается и в судебном заседании не нашло подтверждения, что между собственником имущества (в лице Комитета) и Учредителем Академии заключен договор аренды спорного здания. Отсутствуют и доказательства права собственности Учредителя на это здание.

Ссылки Комитета на п. 6 ст. 27 ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» несостоятельны, поскольку анализ нормы права, содержащейся в данной статье, позволил суду придти к выводу о том, что речь идет о закреплении за федеральным органом управления высшим профессиональным образованием полномочий собственников по распоряжению объектами не всей федеральной собственности, а лишь системы высшего и послевузовского профессионального образования.

Комитетом не представлены доказательства в обоснование своих доводов о закреплении объектов федеральной собственности (в частности спорного здания) за федеральным органом управления высшим профессиональным образованием.

Согласно п. 41 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.96г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при рассмотрении дел по заявлениям учреждений о признании недействительными актов управомоченных собственником органов об изъятии или распоряжении имуществом, принадлежащим учреждениям на праве оперативного управления, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для изъятия либо иного распоряжения имуществом, возложено на управомоченный собственником орган.

Обстоятельства использования Истцом спорного здания не в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества, а также иные основания для изъятия данного имущества, Комитетом не доказаны.

Пунктом 1 ст. 53 АПК РФ определено, что при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с п. 6 вышеназванного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 1.07.96г. № 6/8 основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или гражданина.

Исходя из изложенного, суд считает, что распоряжение Комитета по управлению имуществом Смоленской области от 25.01.2001г. № 76-р вынесено с нарушением действующего законодательства и интересов юридического лица.

В этой связи, оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2001г. по Делу № А-62-550/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Л.С. Мартыненков

Л.В. Индыкова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-1729/2001

15 октября 2001г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Петраченковой Г.М., Шийко П.В.

при участии в заседании:

от Истца – Новиковой Н.В. –гл. юр. (дов. пост. от 15.01.01г. № 05/3)

от Ответчика – Маскова В.А. – нач. отд. (дов. пост. от 20.02.01г. № 03-15/304); Корнеева Д.А. –гл. спец. (дов. пост. от 3.01.01г. № 03-15/25)

по иску Смолоблпотребсоюза

к Межрайонной ИМНС России по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области

о признании частично недействительным решения

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС России по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2001г. по делу № А-62-1729/2001 (судьи: Цветков И.В., Маханьков А.В., Пузаненков Ю.А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.07.2001г. по Делу № А-62-1729/2001 судом первой инстанции признаны недействительными п. 3.2 Решения Межрайонной ИМНС России по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области № 178 от 10.05.2001г. в части взыскания неуплаченного налога на прибыль в сумме 1268 руб., земельного налога в сумме 1924 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 194 руб. и п. 1 «б» о взыскании штрафа в сумме 368 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИМНС России по оперативному контролю проблемных налогоплательщиков по Смоленской области просит решение суда первой инстанции от 17.07.2001г. отменить и в удовлетворении исковых требований Истцу отказать.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, судебная коллегия установила следующее.

При проведении Ответчиком выездной налоговой проверки Истца и входящих в его состав филиалов установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 1268 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 111 руб., налога на землю в сумме 1924 руб., налога на имущество в сумме 222 руб., в результате чего составлен сводный акт от 30.03.2001г. № 68.

Решением от 10.05.2001г. № 178 Истец привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 22 руб., налога на землю в сумме 368 руб. Кроме того, ему предложено уплатить неуплаченные суммы налогов 3525 руб. и пени в сумме 402 руб.

Между сторонами возник спор о правомерности отнесения предприятием (филиалом «Вяземский кооператор») на себестоимость продукции затрат на получение доступа к телефонной сети, использования филиалом «Смоленская универсальная база» льготы по земельному налогу.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, оценив по правилам ст. 59 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Вяземским районным узлом связи установлен телефон Филиалу Смолоблпотребсоюза «Вяземский кооператор», на что за предоставление доступа к телефонной сети выписан счет от 24.05.2000г. № 2 (л.д. 12) на сумму с учетом НДС 7200 руб. Филиалом произведена оплата по данному счету платежным поручением от 25.05.2000г. № 151 (л.д. 13) в сумме 7200 руб. за установку телефона.

Истец считает, что предоставление доступа к телефонной сети относится к услугам связи и отнесение данных затрат на себестоимость продукции правомерно.

Ответчик, ссылаясь на нормативные акты по бухгалтерскому учету, утверждает, что затраты на создание активов длительного пользования носят долгосрочный характер и должны отражаться по Дебету сч. 08 «Капитальные вложения» с начислением ежемесячного износа в течение 10 лет.

Позиция Ответчика не вызывает у апелляционной коллегии сомнений относительно своей правильности.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному Приказом Министерства финансов РФ от 30.12.93г. № 160, под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года).

Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.09.97г. № 1235,установлено, что в стоимость услуги по предоставлению доступа к телефонной сети входит стоимость работ по организации абонентской линии от телефонной станции до телефонной розетки, работ по подключению абонентской линии к станционному оборудованию и подключению абонентского устройства к абонентской линии с учетом стоимости станционного и линейного оборудования.

Указанные затраты по установке телефонов носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения, производимые за счет собственных источников.

В себестоимость продукции (работ, услуг)в соответствии с подп. «и» п. 2 Положения о составе затрат по статье «Затраты, связанные с управлением производством» могут быть включены лишь расходы, связанные с потреблением услуг телефонной связи: абонентская плата, ремонт телефонных аппаратов, плата за предоставление междугородных и международных переговоров, связанных с основной производственной деятельностью, и т.п.

Платежным поручением от 25.05.2000г. № 151 Истец подтвердил, что им произведена оплата за установку телефона. Доказательств, подтверждающих обратное, Истцом не представлено.

Рассматривая спор в части использования Филиалом Смолоблпотребсоюза «Смоленская универсальная база» льготы по налогу на землю, суд исходит из следующего.

Филиал Смолоблпотребсоюза «Смоленская универсальная база», как организация потребкооперации, в соответствии с Областным законом Смоленской области от 19.05.2000г. № 26-з «О дополнительных льготах по уплате земельного налога в 2000 году» освобожден от уплаты земельного налога, подлежащего зачислению в областной бюджет.

Ответчик, ссылаясь на федеральное законодательство, полагает, что, сдавая часть нежилых помещений в аренду коммерческим организациям, Филиал не вправе использовать льготу по земельному налогу на ту площадь земли, которая пропорционально приходится на площадь нежилых помещений, сдаваемых в аренду.

Позиция Ответчика, по мнению суда, несостоятельна на том основании, что вышеуказанным Областным законом № 26-з не предусмотрены какие-либо условия приостановления либо прекращения права налогоплательщика на льготу.

Нормы ст. 12 Закона РСФСР от 11.10.91г. № 1738-1 «О плате за землю» в данном случае неприменимы, поскольку регламентируют порядок предоставления льготы по земельному налогу в части зачисления в федеральный бюджет и не распространяются на такую категорию налогоплательщиков, как предприятия потребкооперации.

Положение данной статьи Закона о прекращении права на льготу действует лишь в случае передачи юридическими лицами и гражданами, освобожденными от уплаты земельного налога, земельных участков в аренду.

Кроме того, суд считает, что у Ответчика отсутствовали основания для исчисления земельного налога за весь период 2000 года, поскольку выездная налоговая проверка охватывала период с 1.10.99г. по 30.09.2000г.

В этой связи, апелляционная коллегия считает, что действия налогового органа по доначислению Истцу земельного налога в сумме 1924 руб., пени в сумме 194 руб. и применению налоговых санкций в сумме 368 руб. неправомерны.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.07.2001г. по Делу № А-62-1729/2001 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Г.М. Петраченкова

П.В. Шийко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-Д-2/2001

22 октября 2001г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Петраченкова С.С., Ерохиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Истца – Гришаненко А.М. –ликвидатора (опред. От 8.08.2000г.); Алпацкой С.В. –представит. (дов. пост. от 7.09.2001г. № 1)

от Ответчиков – Орлова В.А. – представит. (дов. пост. от 11.10.2000г.; от 21.11.2000г.)

по иску ТОО «Багира»

к предпринимателям Меркушевой Т.В., Кобзареву П.Д.

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО «Багира» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 7.09.2001г. по Делу № А-62-Д-2/2001 (судья: Индыкова Л.В.)

УСТАНОВИЛ:

Определением от 7 сентября 2001г. по Делу № А-62-Д-2/2001 судом первой инстанции отказано ТОО «Багира» в принятии искового заявления о применении последствий недействительности ничтожной сделки по безвозмездной передаче имущества ТОО «Багира» предпринимателям без образования юридического лица Меркушевой Т.В. и Кобзареву П.Д. от 3.10.94г. путем возврата данного имущества в натуре.

Отказав в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Смоленской области об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А-62-3822/2000 от 13.02.2001г.

В апелляционной жалобе ТОО «Багира» просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 7.09.2001г. по Делу № Д-2 отменить и направить исковое заявление и приложенные к нему материалы в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Проверив в апелляционной инстанции законность и мотивированность процессуальных действий судьи по отказу в принятии искового заявления, суд признает их законными и обоснованными, исходя из следующего.

На основании решения общего собрания учредителей от 28.09.94г. учредители ТОО «Багира» Меркушева Т.В. и Кобзарев П.Д. безвозмездно передали по акту приема-передачи от 3.10.94г. индивидуальным предпринимателям Меркушевой Т.В. и Кобзареву П.Д. имущество на общую сумму 48711650 рублей ( в с.м.ц.).

Вопрос недействительности данной сделки и применения последствий ее недействительности был предметом рассмотрения Арбитражным судом Смоленской области (Дело № А-62-3822/2000).

Определением от 13.02.2001г. по данному делу Арбитражным судом Смоленской области утверждено мировое соглашение между ТОО «Багира» и предпринимателями Меркушевой Т.В. и Кобзаревым П.Д., согласно которому:

Ответчики – погашают кредиторскую задолженность ТОО «Багира» в полном объеме, включая текущие расходы, а также расходы на проведение процедуры ликвидации ТОО «Багира». Для этого ответчики реализуют находящееся в их собственности здание металлоизделий по адресу: Смоленская область, г. Рудня, ул Киреева, д. 48, и передают денежные средства, полученные от реализации, в кассу ТОО «Багира», при этом ответчики принимают на себя обязательство произвести независимую оценку вышеуказанного здания с оплатой расходов эксперту-оценщику.

Истец – отказывается от иска, принимает от ответчиков денежные средства после реализации имущества и оплачивает задолженность бюджету в размере 18864 руб. 36 коп., заработную плату ликвидатору, юристу (по договору) и бухгалтеру (за составление и сдачу балансов), транспортные и арендные расходы, в течение двух месяцев после получения денежных средств проводит процедуру ликвидации ТОО «Багира» с исключением из госреестра.

Дело № А-62-3822/2000 прекращено производством по п. 7 ст. 85 АПК РФ.

Исходя из п. 3 ст. 86 АПК РФ в случае прекращения производства по делу вторичное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с п/п 2 п.1 ст 107 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение или определение о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции Истец пояснил, что причиной обращения с тождественным иском послужило по существу неисполнение ответчиками условий мирового соглашения от 13.02.2001г.

Апелляционная инстанция считает, что определение об утверждении мирового соглашения по своему процессуальному значению приравнивается к решению по делу и в необходимых случаях подлежит принудительному исполнению.

Определение об утверждении мирового соглашения исполняется по общим правилам, регулирующим исполнение актов арбитражного суда, и с учетом положений, содержащихся в ч. 3 ст. 135 АПК РФ.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления ТОО «Багира» и оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 7 сентября 2001г. по делу № А-62-Д-2/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ТОО «Багира» без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: С.С. Петраченков

Ю.В. Ерохина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-581/2001

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Петраченковой Г.М., Маханькова А.В.

при участии в заседании:

от Истца – Петровой И.П. – зам. нач. отд. (дов. пост. от 15.08.01г. № 08-05/1823)

от Ответчика – не явился, извещен надлежаще

по иску ИМНС РФ по Гагаринскому району Смоленской области

к ООО «Гжатское»

о взыскании налоговых санкций

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Гагаринскому району Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2001г. по делу № А-62-581/2001 (судья: Мартыненков Л.С.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 13.06.2001г. по Делу № А-62-581/2001 судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований ИМНС РФ по Гагаринскому району Смоленской области о взыскании с ООО «Гжатское» налоговых санкций в сумме 2180 рублей отказано. Встречный иск ООО «Гжатское» о возврате из бюджета излишне уплаченных 7650 руб. налогов и сборов оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Гагаринскому району Смоленской области просит решение суда первой инстанции от 13.06.2001г. отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании налоговой санкции.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия установила следующее.

ООО «Гжатское» с 1.08.99г. является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

В период с августа 1999г. по январь 2000г. Ответчиком отпущены товары Гагаринской специальной школе-интернату на сумму 10000 рублей и своим работникам в кредит под заработную плату на сумму 53803 рубля.

Полагая, что эта деятельность не подпадает под действие Закона о едином налоге на вмененный доход, предприятием исчислены налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на добавленную стоимость, налог с продаж за этот период, уплачены данные налоги и пени и представлены налоговые декларации.

В результате проведенных Истцом камеральных налоговых проверок установлено, что данные налоговые декларации представлены несвоевременно, в связи с чем Ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1, 2 ст. 119 НК РФ в общей сумме 2180 рублей.

Оспаривая исковые требования, Ответчик в обоснование своих возражений указывает на то, что при самостоятельном выявлении ошибки в соответствии со ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождается от ответственности в случае уплаты недостающей суммы налога и пени.

Позиция налогового органа основывается на том, что установить достоверность учета можно лишь при проведении выездной налоговой проверки. Поскольку данная проверка в отношении Ответчика не проводилась, то по формальному принципу за нарушение сроков представления налоговых деклараций налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Суд первой инстанции, поставив под сомнение наличие вины Ответчика в совершенном правонарушении, истолковал данные обстоятельства в пользу налогоплательщика.

Апелляционная инстанция не усматривает законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ от 31.07.1998г. № 148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются платежи в государственные внебюджетные фонды, а также налоги, предусмотренные статьями 19-21 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», за некоторым исключением.

Таким образом, налог на пользователей автомобильных дорог, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налог на добавленную стоимость, налог с продаж не должны уплачиваться плательщиками единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, согласно п.4 ст. 4 указанного Закона и п. 3 ст. 4 одноименного Областного закона от 29.12.98г. № 43-з налогоплательщики, осуществляющие наряду с деятельностью на основе свидетельства иную предпринимательскую деятельность, ведут раздельный бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, проводимых ими в процессе деятельности на основе свидетельства и в процессе иной деятельности.

Полагая, что деятельность по продаже товаров Гагаринской специальной школе-интернату и своим работникам в кредит под заработную плату является иной предпринимательской деятельностью, Ответчиком исчислены с этих хозяйственных операций вышеуказанные налоги и представлены в налоговый орган налоговые декларации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при применении положений пунктов 3 и 4 статьи 81 Кодекса, предусматривающих освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, речь идет об ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 и статьей 122 НК РФ.

Таким образом, ответственность по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций может быть применена к налогоплательщику.

Однако, на момент рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом по заявлению налогоплательщика произведен возврат излишне уплаченных сумм данных налогов и пени.

По мнению апелляционной коллегии, поскольку налоговый орган, осуществив возврат уплаченных сумм налогов, признал отсутствие у налогоплательщика обязанности по уплате этих налогов, то исходя из положений п/п 4 п. 1 ст. 23 НК РФ у него не имеется обязанности и по представлению налоговых деклараций по данным налогам.

В этой связи, на основании п. 1 ст. 109 НК РФ суд расценивает данные обстоятельства как исключающие привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения.

Апелляционная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2001г. по Делу № А-62-581/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Г.М. Петраченкова

А.В. Маханьков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-4772/2000

7 мая 2001г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Либеровой Л.В., Ерохиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Истца – Борисова И.А. –гл. механика (дов. пост. от 9.02.01г. № 52);

от Ответчика – Ладиной И.Б. – юриста ( дов. пост. от 28.12.2000г. № 555/НОДЮ);

от Третьего лица: не явился, извещен надлежаще

по иску ЗАО «Вектор»

к ГП Вяземская дистанция гражданских сооружений

Третье лицо: ТОО «Арболит»

о взыскании 167700 рублей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГП «Вяземская дистанция гражданских сооружений на решение арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2001г. по делу № А-62-4772/2000 (судья: Шийко П.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 февраля 2001г. по Делу № А-62-4772/2000 суд первой инстанции взыскал с ГП «Вяземская дистанция гражданских сооружений» в пользу ЗАО «Вектор» 112600 рублей, в том числе 100000 руб. основного долга и 12600 руб. процентов за пользование денежными средствами, и в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 3852 руб.

С ЗАО «Вектор» взыскано в доход федерального бюджета РФ 1102 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе ГП «Вяземская дистанция гражданских сооружений» просит решение суда первой инстанции от 20.02.2001г. отменить и в иске ЗАО «Вектор» отказать.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

ГП «Вяземская дистанция гражданских сооружений» (НГЧ-18 Вязьма) являлось должником ТОО «Арболит» за отопление жилого дома на 60 квартир в пос. Издешково Сафоновского района по договору от 16.12.96г. № 27 ( л.д. 91).

20 марта 1998г. между ТОО «Арболит» и ЗАО «Вектор» заключено соглашение № 3 об уступке права требования, согласно которому ЗАО «Вектор» получает право требовать от ГП «Вяземская дистанция гражданских сооружений» исполнения обязательств по погашению задолженности в сумме 100000 рублей.

При этом, ТОО «Арболит» обязывалось в 5-дневный срок с момента подписания соглашения известить должника о состоявшейся уступке права требования.

Как установлено апелляционной коллегией письменного извещения о состоявшейся уступке права требования в адрес ГП «Вяземская дистанция гражданских сооружений» в установленный срок не поступило. Указанное соглашение получено Ответчиком лишь 22.03.2000г. вход. № 195.

Актом сверки расчетов между ТОО «Арболит» и ГП «Вяземская дистанция гражданских сооружений» ( л.д. 90) по состоянию на 1 июля 1999г. задолженность последнего составила 152256 рублей.

Не имея своевременной информации о состоявшейся уступке права требования, Ответчик через вышестоящий орган управления Смоленское отделение Московской железной дороги платежными поручениями от 16.08.99г. № 4362, от 17.08.99г. № 4387, от 12.10.99г. № 4413, от 4.11.99г. № 5500, от 5.11.99г. № 5550, от 2.12.99г. № 5959, от 9.12.99г. № 6147, от 13.01.2000г. № 2119, от 31.01.2000г. № 2368, от 14.02.2000г. № 2667, от 15.02.2000г. № 2691, от 16.02.2000г. № 2704, от 18.02.2000г. № 2837 перечислил в счет задолженности ТОО «Арболит» сумму 144426 руб. 60 коп. ( л.д. 60-72).

21 декабря 1999г. между ГП Смоленское отделение Московской железной дороги и ТОО «Арболит» заключено соглашение № 336 ( л.д. 92) в котором ТОО «Арболит» засчитывает Смоленскому отделению Московской железной дороги в счет погашения оставшейся задолженности за отпущенное тепло НГЧ-18 Вязьма сумму 7476 руб. 16 коп, в том числе НДС 1246 руб. 03 коп.

Таким образом, по состоянию на 27.03.2000г. между ТОО «Арболит» и ГП «Вяземская дистанция гражданских сооружений» задолженности не имелось, о чем свидетельствует акт сверки от 27.03.2000г. (л.д. 73).

Апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В материалах дела имеется трехсторонний акт от 27.04.99г. (л.д. 25), составленный бухгалтерами ЗАО «Вектор», ГП «Вяземская дистанция гражданских сооружений» и ТОО «Арболит», о передаче ЗАО «Вектор» дебитора ТОО «Арболит» НГЧ-18.

Вывод суда первой инстанции о том, что данный акт служит доказательством уведомления о состоявшемся переходе прав требования, нельзя признать законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5.3 Устава ГП «Вяземской дистанции гражданских сооружений» право представлять интересы предприятия, заключать договоры и т.п. возложено исключительно на начальника дистанции.

В акте от 27.04.99г. отсутствуют сведения о том, что главный бухгалтер Ответчика действует от имени начальника по доверенности. Аналогично без доверенностей руководителей предприятий подписан данный акт бухгалтерами ЗАО «Вектор» и ТОО «Арболит».

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Л.В. Либерова

Ю.В. Ерохина

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № 1300/2

22 февраля 2001г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – В.А. Ткаченко,

судей: Т.В. Кулешовой, Л.В. Борисовой

при участии в заседании:

от истца – Воробьевой Н.Н. (дов. пост. от 15.01.2001г. № 38); Скирмаковой С.А. (дов. пост. от 1.09.2000г. № 1040)

от ответчика – МатвиешинаА.И. – специалиста (дов. пост. от 4.09.2000г. № 2940); Ефременковой Н.А. – специалиста ( дов. пост. от 31.01.2001г. № 347)

по иску ОАО «Смоленскгражданстрой»

к УФСНП РФ по Смоленской области

о признании недействительным решения УФСНП и встречному иску о взыскании штрафных санкций

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФСНП РФ по Смоленской области на решение арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2000г. по делу № 1300/2 (судьи: Либерова Л.В., Шапошников И.В., Петраченков С.С.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25 октября 2000г. по Делу № 1300/2 суд первой инстанции признал недействительным решение УФСНП по Смоленской области от 23.10.98г. № 591-р с изменениями, внесенными решением от 28.01.99г.; встречное исковое заявление УФСНП по Смоленской области оставлено без рассмотрения.

Ответчик с указанным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем просит решение арбитражного суда от 25.10.2000г. по делу 1300/2 отменить и принять новое решение.

Как следует из материалов дела, АООТ «Смоленскгражданстрой», являлся заказчиком по строительству жилых домов в соответствии с Программой обеспечения жильем бесквартирных военнослужащих в гарнизонах Смоленской области в 1995-2000годах».

В соответствии с данной Программой Истец в 1995-1997г.г. осуществлял строительство жилых домов в г. Смоленске по ул. Черняховского 14-а, пр. Гагарина 6-а, 26, 74, 76 , пер. Юннатов 5, в г. Вязьма по ул. Восстания 2, с привлечением средств дольщиков - юридических и физических лиц, а также частично за счет собственных средств.

При определении налогооблагаемой прибыли по итогам 1995, 1996, 1997г.г. АО «Смоленскоблгражданстрой» заявлена льгота по налогу на прибыль, связанная с осуществлением капитальных вложений, направленных на развитие собственной производственной базы и жилищное строительство.

Согласно п. 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (приложения № 3 к письму Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.93г. № 160) под застройщиками для целей настоящего Положения понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Пунктом 3.2.2 указанного Положения определено, что законченные строительством здания и сооружения, установленное оборудование, законченные работы по реконструкции объектов, увеличивающие их первоначальную стоимость, приемка в эксплуатацию которых оформлена в установленном порядке, зачисляются в состав основных средств. Основанием для зачисления является «Акт приемки-передачи основных средств».

В соответствии с актами приемки законченных строительных объектов ( III том, л.д. 85, 88, 90, 96, 101, 105, 109, 112, 118) данные жилые дома поставлены Истцом на счет 01 «Основные средства».

Впоследствии по постановлению Главы администрации от 9.02.98г. № 190 Истец осуществил безвозмездную передачу жилых домов на баланс других организаций МП «Жилищник», ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», МП «Горводоканал», товарищества домовладельцев «Тополь».

В ходе проведенной Ответчиком документальной проверки АООТ «Смоленскоблгражданстрой» (акт проверки Iтом, л.д. 5) за период 1995-1997г.г., I полугодие 1998 г. установлено занижение предприятием налогооблагаемой прибыли на сумму 2867090,0 руб.

По мнению УФСНП РФ по Смоленской области, Истцом нарушены п.1, 4 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», п. 4.1.1 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95г. № 37 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», а именно: при реализации или безвозмездной передаче основных фондов и объектов, не завершенных строительством, в течение двух лет с момента их приобретения или сооружения, по которым были предоставлены льготы по налогу на прибыль, налогооблагаемая прибыль подлежит увеличению (в пределах сумм ранее предоставленных льгот) на остаточную стоимость этих основных фондов и произведенные затраты по объектам, не завершенным строительством.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав по правилам ст.59 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Вместе с тем, судом первой инстанции при юридической оценке данного предмета спора допущена неточность в применении норм материального права.

Апелляционная коллегия считает, что Ответчиком при проведении проверки предприятия неверно истолкованы нормы п. 1,4 ст. 2 Закона РФ «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего в проверяемый период.

Исходя из положений этого Закона в их системной связи следует, что объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 6 данной статьи Закона определено, что в состав доходов от внереализационных операций включаются суммы средств, полученные безвозмездно от других предприятий при отсутствии совместной деятельности.

В данном случае, у предприятий, принимающих основные средства, валовая прибыль должна быть увеличена на стоимость, приходящуюся на величину этих средств.

По мнению УФСНП по Смоленской области, Истец также должен был увеличить налогооблагаемую прибыль на остаточную стоимость выбывших основных средств в пределах суммы предоставленной льготы.

Таким образом, налицо двойное налогообложение одного и того же объекта.

С учетом норм ст. 6 Закона РФ от 27.12.91г.№ 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», действовавшего в проверяемый период, один и тот же объект может облагаться налогом одного вида только один раз за определенный законом период налогообложения.

В этой связи, судебная коллегия исходит из того, что при безвозмездной передаче основных средств объект налогообложения по налогу на прибыль возникает не у передающей, а у принимающей стороны.

Исходя из вышеизложенного, акт документальной проверки УФСНП по Смоленской области не позволяет однозначно квалифицировать отраженные в нем факты в качестве налогового правонарушения, совершенного предприятием.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров и признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на органы, принявшие этот акт.

Рассматривая спор в части встречного искового заявления УФСНП, судебная коллегия считает законными и мотивированными процессуальные действия суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 87 АПК РФ Арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если исковое заявление не подписано.

В данном случае, в материалах дела находится ксерокопия встречного искового заявления без подписи руководителя организации.

Поскольку состоялось новое рассмотрение данного дела первой инстанцией, то суд не только вправе, но и обязан был оставить данное встречное исковое заявление без рассмотрения, несмотря на его принятие.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Смоленской области от 25 октября 2000г. по Делу № 1300/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ткаченко

Судьи: Т.В. Кулешова

Л.В. Борисова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-2222/2001

13 сентября 2001г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Либеровой Л.В., Мартыненкова Л.С.

при участии в заседании:

от Истца – Смертьева Г.А. – предприним. (свид. от 11.02.98г. № 80054);

от Ответчика – Полякова А.П. – предприним. (свид. № 80300)

по иску предпринимателя Смертьева Г.А.

к предпринимателю Полякову А.П.

о взыскании 1590 рублей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Полякова А.П. на решение арбитражного суда Смоленской области от 20.07.2001г. по делу № А-62-2222/2001 (судья: Шапошников И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 июля 2001г. по Делу № А-62-2222/2001 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя Полякова А.П. в пользу предпринимателя Смертьева Г.А. 1590 рублей ущерба и 100 руб. госпошлину.

В апелляционной жалобе предприниматель Поляков А.П. просит решение суда первой инстанции от 20.07.2001г. отменить.

Заявитель жалобы в судебном заседании поддержал ее доводы.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

10.05.2001г. на платной стоянке «Нарбон», принадлежащей Ответчику, из автомашины Истца пропало запасное колесо, о чем составлен акт от 12.05.2001г.

Сумма нанесенного Истцу ущерба составила 1590 рублей.

В добровольном порядке Ответчиком данная сумма не возмещена, в связи с чем Истец просит взыскать ее в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции с предпринимателя Полякова А.П. взыскана в пользу предпринимателя Смертьева Г.А. сумма ущерба 1590 рублей.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого арбитражным судом первой инстанции решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Между Истцом, выступающим в роли «Заказчика», и Ответчиком, являющимся «Исполнителем», заключен договор на неопределенный срок на услуги автостоянки от 28.07.99г.

Согласно указанному договору одной из обязанностей Исполнителя является обеспечение полной сохранности транспортных средств, принятых на хранение, осмотр при приеме транспортных средств с целью выявления внешних дефектов и комплектности. Обнаруженные дефекты и недокомплектность должны быть записаны в квитанцию, журнал учета и подтверждены подписью.

Как установлено судом апелляционной инстанции Ответчиком данные условия заключенного договора от 28.07.99г. не выполнены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В данном случае Ответчиком не доказано, что им согласно условиям договора принято на хранение укомплектованное транспортное средство без внешних дефектов.

Представленные с апелляционной жалобой объяснения свидетелей судебная коллегия не считает надлежащим доказательством отсутствия вины Ответчика, поскольку они оформлены с нарушением требований ст. 44 АПК РФ, в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о вызове свидетелей Ответчиком не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.157,159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Смоленской области от 20 июля 2001г. по Делу № А-62-2222/2001 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Л.В. Либерова

Л.С. Мартыненков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-2196/2001

29 июня 2001г.

Арбитражный суд Смоленской области в составе:

Председательствующего – Борисовой Л.В.,

Судей: Петраченковой Г.М., Ерохиной Ю.В.

при участии в заседании:

от Истца – не явился, извещен надлежаще

от Ответчика – не явился, извещен надлежаще

по иску ЗАО «Смоленск-Экспедиция»

к ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска

о признании действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость 1040000 руб. неправомерными и возврате данной суммы из бюджета

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска на решение арбитражного суда Смоленской области от 5.02.2001г. по Делу № А-62-2196/2000 (судья: Пузаненков Ю..А.)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 5 февраля 2001г. по Делу № А-62-2196/2000 суд первой инстанции признал действия ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска по отказу в возврате излишне уплаченных ЗАО «Смоленск-Экспедиция» сумм налога на добавленную стоимость в общей сумме 1040000 руб. неправомерными и обязал ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска возвратить ЗАО «Смоленск-Экспедиция» данную сумму налога на добавленную стоимость из бюджета в установленном порядке.

В апелляционной жалобе ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска просит решение суда первой инстанции от 5 февраля 2001г. отменить полностью и принять новое решение, отказав ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в возмещении из бюджета суммы НДС 1040000 рублей.

Рассмотрев дело повторно в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и иные материалы, судебная коллегия установила следующее.

ЗАО «Смоленск-Экспедиция», являясь организацией-эспортером, представило в ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь, ноябрь, декабрь 1999г., январь, февраль и март 2000г. с приложением пакета соответствующих документов.

Письмами от 13.03.2000г. № 01/138, 27.03.2000г. № 01/160, 24.04.2000г. № 01/247, 01/248 (л.д. 16-19) Истец просил вернуть переплату по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1040000 рублей, подлежащей возмещению из бюджета по экспорту услуг.

Налоговым органом письмами от 29.03.2000г. № 3725 и от 26.04.2000г. № 5051 отказано в возврате и зачете переплаты налога на добавленную стоимость до окончания выездной налоговой проверки и получения заключения о правильности возмещения НДС.

С 3.04.2000г. по 28.04.2000г. ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЗАО «Смоленск-Экспедиция» в бюджет налогов, в том числе НДС, по результатам которой составлен акт от 31.05.2000г. № 290.

Актом проверки установлено, что сумма занижения налога на добавленную стоимость составила 20653170 руб. 80 коп., поскольку на момент назначения проверки предприятию не возмещено из бюджета НДС в сумме 1180726 руб. 40 коп..

Сумма налога на добавленную стоимость 1104000 руб., которую просит возвратить Истец, входит в сумму 1180726 руб. 80 коп., подлежащую возмещению из бюджета.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 27.06.2000г. № 261 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе и за занижение НДС.

Оценив в совокупности по правилам ст. 59 НК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, апелляционная коллегия не находит законных оснований для отмены судебного акта первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» определено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанции, которыми приняты решения по существу споров.

В данном случае, правомерность вынесения решения ИМНС РФ по Промышленному району г. Смоленска от 27.06.2000г. № 261 о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в том числе и за занижение НДС, была предметом рассмотрения арбитражными судами.

В частности, решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2001г. по Делу № А-62-2444/2000 признано частично недействительным данное решение налогового органа, в том числе в части взыскания с ЗАО «Смоленск-Экспедиция» налога на добавленную стоимость в сумме 20653170 руб. 80 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 10953457 руб. 49 коп. и налоговых санкций в сумме 3391317 руб. 50 коп.

Федеральным Арбитражным судом Центрального округа г. Брянска вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд считает, что исходя из п. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 5 февраля 2001г. по делу № А-62-2196/2000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В.Борисова

Судьи: Г.М. Петраченкова

Ю.В. Ерохина

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск Дело № А-62-5516/2003

24 марта 2004г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.03.2004г.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.04.2004г.

Арбитражный Суд Смоленской области в составе:

судьи Борисовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Борисовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ООО «Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых»

к Межрайонной ИМНС России № 2 по Смоленской области

о взыскании суммы излишне уплаченного налога и процентов за нарушение срока возврата

при участии в судебном заседании:

от Истца: Семенюка В.Г. – пом. ген. директора (дов. от 3.02.2004г. № 62, приказ № 7-к от 31.01.94г.)

от Ответчика: Баранова Р.С. – специалиста (дов. пост. от 22.03.2004г., приказ № 86л.с. от 19.08.2003г.); Соловьевой З.А. – специалиста (дов. от 23.03.2004г., удост. № 042865)

ООО «Вяземское учебно-производственное предприятие Всероссийского общества слепых» предъявлен иск о взыскании с Межрайонной ИМНС России № 2 по Смоленской области суммы излишне уплаченного налога на пользователей автомобильных дорог 437563 руб. и процентов за нарушение срока возврата данного налога в сумме 2722 руб. 60 коп.

Впоследствии Истец устно уточнил свои исковые требования и просил обязать Межрайонную ИМНС России № 2 по Смоленской области возместить излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 437563 руб. и проценты за нарушение срока возврата данного налога в сумме 2722 руб.

Ответчик оспаривает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

16 октября 2003г. Истец обратился к Ответчику с письмом от 6.10.2003г. № 417 (л.д. 9) с просьбой возвратить излишне уплаченный налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 437563 руб.

Указанную просьбу Ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем Истец просит обязать налоговый орган возместить ему сумму излишне уплаченного налога с начислением процентов п. 9 ст. 78 НК РФ, п. 4 ст. 79 НК РФ.

По мнению Истца, норма права, предусматривающая исключение из ст. 19 Закона РФ «Об основах налоговой системы в РФ» налога на пользователей автомобильных дорог, вступила в действие с 31.08.2002г., поэтому Истец считает, что с данного момента он не является плательщиком указанного выше налога. Уплаченный с этого периода налог в сумме 437563 руб. по платежным поручениям № 526 от 15.10.2002г., 623 от 13.11.2002г., 712 от 15.12.2002г., 16 от 15.01.2003г. Истец считает излишне уплаченным, подлежащим возврату.

Ответчик полагает, что поскольку внесение изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, предполагающих их вступление в силу в течение текущего финансового года, не производилось, то оснований для возврата данного налога не возникает.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Порядок и сроки уплаты налога на пользователей автомобильных дорог предусмотрены ст. 5 Закона РФ от 18.10.91г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации».

В силу ст. 21 Федерального закона РФ от 245.07.2002г. № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую. Налогового кодекса РФ и некоторые другие акты законодательства о налогах и сборах», статья 9 данного Закона, исключающая статью 5 из Закона РФ «О дорожных фондах в РФ», вступает в силу с 1.01.2003г.

Согласно статьям 17, 39 Бюджетного кодекса РФ территориальные дорожные фонды относятся к целевым бюджетным фондам, а доходы территориальных дорожных фондов подлежат учету обособленно в составе доходов консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с приложением № 2 к Федеральному закону РФ «О федеральном бюджете на 2002 год» доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог являются источником формирования консолидированного бюджета субъектов Российской Федерации.

Таким образом, доходы от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог учтены в текущем финансовом году в консолидированных бюджетах субъектов Российской Федерации.

Статьей 53 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что федеральные законы о внесении изменений и дополнений в налоговое законодательство Российской Федерации, вступающие в силу с начала очередного финансового года, должны быть приняты до утверждения федерального закона о федеральном бюджете на очередной финансовый год.

Таких изменений в Федеральный закон «О федеральном бюджете на 2002г.» не вносилось.

В связи с вышеизложенным, уплата налога на пользователей автомобильных дорог должна производиться налогоплательщиками до 1.01.2003г.

Таким образом, излишне уплаченного Истцом налога на пользователей автомобильных дорог не имеется, что исключает и начисление процентов по п. 9 ст. 78, п. 4 ст. 79 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.Сторона, не согласная с судебным актом, вправе его обжаловать в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Смоленской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Л.В. Борисова