Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «АльтА Плюс» – представителей ФИО1 (доверенность от 17.01.2017), ФИО2 (доверенность от 14.02.2017), от Департамента Смоленской области по информационным технологиям – представителей ФИО3 (доверенность от 14.08.2017), ФИО4 (доверенность от 03.02.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльтА Плюс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу № А62-333/2017 (судья Бажанова Е.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтА Плюс» (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту Смоленской области по информационным технологиям (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), об обязании исполнить условия контракта, о взыскании штрафа, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «АльтА Плюс» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «АльтА Плюс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту Смоленской области по информационным технологиям (далее по тексту – ответчик, государственный заказчик, Департамент) об обязании Департамента исполнить надлежащим образом условия государственного контракта № 016320000031600352_72879 от 22.08.2016 касательно приемки, оплаты серверного оборудования, а также возврата обеспечения исполнения контракта; взыскании с Департамента сумму фиксированного штрафа в силу положений пункта 6.2.3. государственного контракта № 0163200000316003524_72879 от 22.08.2016 в размере 43 118 руб. 84 коп. в пользу ООО «АльтА Плюс».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Свою правовую позицию мотивирует тем, что Департамент неправомерно отказался от исполнения условий контракта, так как в Приложении № 1 к контракту отсутствуют какие-либо конкретные требования к наличию спорных разъемов, указанных в техническом задании, в составе товара. По мнению истца, заявка ответчика предполагает поддержание поставляемым товаром всех стандартом, интерфейсов и функций, предусмотренных техническим заданием, но не наличие их в составе товара. Ссылается на то, что у всех дополнительных разъемов есть свои уникальные парт-номера, и спорные интерфейсы в состав парт-номера ВВ914А, не входят, в связи с чем, они являются отдельным товаром. Приводит довод о том, что при условии наличия в товаре указанных разъемов начальная цена была бы значительно больше заявленной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2016 по итогам аукциона в электронной форме №2096-аэф/т между Департаментом и ООО «АльтА Плюс» заключен государственный контракт на поставку серверного оборудования № 0163200000316003524_72879 (далее по тексту – контракт), по условиям которого государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить серверное оборудование в количестве, указанном в спецификации поставляемого товара. Технические, экономические и другие требования к товару определяются Техническими требованиями (Приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Согласно пункту 2.1 цена контракта согласно спецификации поставляемого товара (Приложение № 2) составляет 1 724 753 руб. 67 коп.

Как следует из пункта 4.1 контракта, срок поставки товара - в течение 60 дней с даты заключения государственного контракта.

Пунктами 5.1.3 и 5.1.4 контракта предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, предъявить поставщику претензии по комплектности поставленного товара не позднее 5 дней от даты поставки.

В соответствии с пунктом контракта 6.2.3 контракта, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, исполнитель вправе потребовать уплаты штрафа в размере 43 118 руб. 84 коп.

Согласно пункту 9.1 контракта, его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В Технических требованиях (Приложение № 1 к контракту) указано наименование поставляемого товара Система хранения данных в составе:

1. СистемахраненияданныхНРЕ StoreOnce 3540 24TB System + HP 3Yr Foundation Care NBD Servict (p/n BB914A);

2.Предустановленное программное обеспечение НРЕ StoreOnce 3540 24TbBackupSupport;

3. Двамодулякоммутации BladeCenter 1/10 Gb Uplink Ethernet Switch Module (p/n 44W4404)

4. Шесть модулей приемо-передающих SFP+SR Transceiver (p/n 46C3447)) и его технические характеристики, в том числе интерфейсы массива: 4 разъема Ethernet 1 Гбит/с, 8 разъемов Fibre Channel 8 Гбит/с, 8 разъемов 10Gbe на котроллер (т. 1 л.д. 33).

Согласно пункту 4.1 контракта, серверное оборудование должно быть поставлено заказчику до 22.10.2016.

Истец поставил товар 14.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 28 от 14.11.2016 (т. 1 л.д. 40).

По мнению Департамента, поставленное оборудование не соответствует документации о закупке, поскольку отсутствовали интерфейсы массива (4 разъема Ethernet 1 Гбит/с, 8 разъемов Fibre Channel 8 Гбит/с, 8 разъемов 10Gbe на котроллер), предусмотренные Техническими требованиями, в связи с чем, товар не был принят и возвращен поставщику, в адрес истца направлена претензия №.2525 от 16.11.2016 (т. 1 л.д. 45).

19.12.2016 ООО «АльтА Плюс» направило в адрес Департамента претензию № 107 с требованием произвести приемку и оплату поставленного товара (т. 1 л.д. 53-56).

До 20.12.2016 обязательство по поставке серверного оборудования в соответствии с контрактом исполнено не было, в связи с чем, Департамент на основании пункта 9.1 контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направил в адрес общества посредством почтовой связи и электронной почты; 23.12.2016 информация о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru; 31.12.2016 истек срок действия контракта (пункт 11.1 контракта); до 23.01.2017 подтверждения о получении Обществом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта получено не было; 03.02.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Истец, ссылаясь на то, что спорные интерфейсы массива не являлись предметом закупки, поскольку аукционная документация не содержала указаний на уникальные идентификационные номера производителя (парт-номера) интерфейсов массива, полагая, что поставленный им товар соответствует условиям контракта, обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.4.1 контракта истец был обязан поставить товар согласно спецификации поставляемых товаров (Приложение № 2 к контракту) и техническим требованиям (Приложение № 1 к контракту), а Технические требования содержат указание на спорные интерфейсы массива, с учетом того, что Приложение № 1 к Информационной карте «Требования к качеству, техническим характеристикам товара, функциональным характеристикам (потребительским свойствам товара и иные показатели» (т. 1 л.д. 107) предусматривает, что поставляемый товар должен поддерживать все стандарты, интерфейсы и функции, предусмотренные Техническим заданием (пункт 4) и также содержит указание на спорные интерфейсы массива в составе предназначенного к поставке товара, что согласуется с информацией, содержащейся в ответе на запрос суда производителю серверного оборудования (т. 2 л.д. 89-90), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность по приемке, оплате товара, не соответствующего условиям контракта и возврату обеспечения исполнения контракта.

Выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда области на основании следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязанность покупателя принять поставленный товар существует только в отношении товаров, поставленных в соответствии с условиями договора поставки, что предусмотрено частью 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта истец должен был осуществить поставку серверного оборудования, соответствующего Техническим требованиям (Приложение № 1), которым предусмотрено наличие интерфейсов массива (4 разъема Ethernet 1 Гбит/с, 8 разъемов Fibre Channel 8 Гбит/с, 8 разъемов 10Gbe на котроллер).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку поставленный истцом товар не соответствовал техническим требованиям, а именно отсутствовали интерфейсы массива (4 разъема Ethernet 1 Гбит/с, 8 разъемов Fibre Channel 8 Гбит/с, 8 разъемов 10Gbe на котроллер), у ответчика по смыслу части статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность принять товар не возникла.

Заключив контракт в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, истец принял на себя обязательства поставить на предложенных условиях именно соответствующий техническим требованиям к контракту товар, и неисполнение надлежащим образом данного обязательства влечет соответствующие правовые последствия.

Требования действующего законодательства об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты цели, указанные в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также обеспечены публичные интересы.

В апелляционной жалобе истец полагает, что заявка ответчика подразумевает поддержание поставляемым товаром всех стандартом, интерфейсов и функций, предусмотренных техническим заданием, но не содержание их в составе товара, ссылается на то, что у всех дополнительных разъемов есть свои уникальные парт-номера, и спорные интерфейсы в состав парт-номера ВВ914А, не входят, в связи с чем, они являются отдельным товаром, а также довод о том, что при условии наличия в товаре указанных разъемов начальная цена была бы значительно больше заявленной

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку по своей сути повторяют позицию истца в суде первой инстанции, носят неопределенный и предположительный характер, и не подтверждены доказательствами в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации и в течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации. Как следует из материалов дела данным правом поставщик не воспользовался и не выяснил у заказчика требующие разъяснения спорные вопросы, связанные с исполнением контракта, а том числе касающиеся комплектации подлежащего поставке товара, что подтверждено представителями сторон в суде апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на заключение государственного контракта между ООО «АльтА Плюс» и СОГАУ «ЦИТ», в рамках которого поставленная система хранения данных полностью идентичная спорной системе хранения данных в рамках настоящего дела. При этом СОГАУ «ЦИТ», в отличие от ответчика, указал отдельными позициями с уникальными парт-номерами необходимые для него разъемы, и именно таким образом, как представляется апеллянту при размещении заказа на поставку оборудования должен был поступить Департамент.

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе истец прикладывает протокол подведения итогов аукциона в электронной форме от 08.06.2017 с указанием в этом документе в качестве заказчика СОГАУ «ЦИТ», контракт от 20.06.2017, заключенный между истцом и СОГАУ «ЦИТ», товарную накладную от 25.07.2017 № 32, грузополучателем в которой указан СОГАУ «ЦИТ», выписку из ЕГРЮЛ от 11.08.2017 в отношении СОГАУ «ЦИТ».

В приобщении к материалам дела данных документов суд апелляционной инстанции отказывает, поскольку все они изготовлены после вынесения обжалуемого судебного акта и не могут влиять на законность и обоснованность принятого судебного решения. Кроме того, данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору, поскольку отражают обстоятельства заключения и исполнения иного государственного контракта с другим заказчиком, не имеющим отношения к настоящему спору.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апеллянта, по своей сути повторяющие его позицию в суде первой инстанции, основаны на неверном понимании и токовании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения, а понесенные ответчиком судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. относит на ее заявителя ввиду отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу № А62-333/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

А.Г. Селивончик

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова