Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу № А62-3470/2019 (судья Яковенкова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (г. Москва, ОГРН 1037739290930, ИНН 7707089101) (далее – истец, ГУ МВД по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (г. Смоленск, ОГРН 1037714037426, ИНН 7714312079) (далее – ответчик, ООО «РСО «Евроинс») о взыскании ущерба в размере 130 052 рублей 72 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Измайловский парк культуры и отдыха» (г. Москва, ОГРН 1037739542719, ИНН 7719019638).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве просит решение суда отменить.

В обосновании своей позиции ссылается на то, что конструктивная гибель автомобиля не наступила.

В отзывах на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» и государственное автономное учреждение культуры города Москвы «Измайловский парк культуры и отдыха» просят решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 31.12.2017 на улице Главная Аллея в направлении шоссе Энтузиастов у мачты городского освещения № 26 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак А 3754 99 (далее – ТС), принадлежащего истцу, а именно: падение дерева на движущийся автомобиль, в результате чего ТС получило механические повреждения.

Согласно определению от 31.12.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении состав административного правонарушения в действиях водителя ТС отсутствует.

На место ДТП были вызваны представители ГАУК г. Москвы «Измайловский ПКиО», ГБУ «Автомобильные дороги ВАО».

Согласно объяснениям представителя ГАУК «Измайловский ПКиО» Чураева B.C., который подтвердил, что упавшее дерево ранее находилось в лесном массиве парка, дерево упало от переувлажнения почвенного покрова.

При этом ГАУК «Измайловский ПКиО» был предоставлен полис страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц ОТЧ/17/ГО от 19.01.2017 № 167044, согласно которому ответственность организации застрахована в ООО «РСО «Евроинс».

ГУ МВД по г. Москве 12.01.2018 обратилось к ответчику и третьему лицу с заявлением о возмещении убытков.

ООО «РСО «Евроинс» организовало осмотр автомобиля и независимую экспертизу, признало указанный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Техассисстанс» от 04.02.2018 № У-001-048985/18 произвело истцу 19.03.2018 выплату страхового возмещения в размере 467 550 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Графо» от 05.09.2018 № 1809516-9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 883 677 рублей 84 копейки, с учетом износа – 589 602 рубля 72 копейки; стоимость проведения экспертизы 8 000 рублей.

Истцом ответчику и третьему лицу были направлены претензии о доплате страхового возмещения, которые получены указанными лицами, но оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Статьей 943 Кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-1).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции обоснованно заключил, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события – страхового случая в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Судом справедливо отмечено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (часть 5 статьи 10 Закона № 4015-1).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона № 4015-1 договором страхования могут быть предусмотрены франшизы – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что договор ОТЧ/17/ГО-КП № 167044 заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности физических и юридических лиц, утвержденными приказом генерального директора ООО «РСО «Евроинс» от 30.05.2016 № 33.

При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора.

В пункту 1.1 данного договора определено, что предметом договора является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего застрахованную деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Застрахованной деятельностью является: создание условий для организации культурного досуга и массового отдыха населения в среде, приближенной к природе (пункт 1.3 договора).

Территория страхования: территория ГАУК г. Москвы «Измайловский ПКиО» по адресу: г. Москва, аллея Большого Круга, д. 7 (пункт 1.4 договора).

Период действия договора определен с 21.01.2017 по 20.01.2018.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждены факт, причины и обстоятельства страхового случая.

Порядок определения размера ущерба и страховой выплаты предусмотрен разделом 8 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 8.2.2 Правил страхования в размер страхового возмещения включается реальный имущественный ущерб, причиненный третьим лицам в результате осуществления страхователем застрахованной деятельности, который в силу пункта 8.2.2.1 Правил страхования при полной гибели, уничтожении, утрате имущества определяется как сумма затрат, необходимых для приобретения равноценного имущества, за вычетом имеющихся остатков, годных к использованию или к реализации.

В пункте 7.2.2.1 договора ОТЧ/17/ГО-КП № 167044 предусмотрено, что при полной гибели, уничтожении, утрате имущества потерпевшего в размер страхового возмещения включается сумма затрат, необходимых для приобретения равноценного имущества, за вычетом имеющихся остатков, годных к использованию или к реализации.

Согласно пункту 5.4 Правил страхования в договоре страхования стороны могут указать размер некомпенсируемого страховщиком вреда (ущерба) – франшизу.

Франшиза представляет собой предусмотренное условиями договора страхования освобождение страховщика от обязанности по возмещению вреда (ущерба), не превышающего определенный размер.

При безусловной (вычитаемой) франшизе страховщик во всех случаях возмещает вред (ущерб) за вычетом франшизы.

Если наступает несколько страховых случаев, то франшиза вычитается по каждому из них.

Пунктом 4.6 договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей по имущественному вреду на каждый страховой случай.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 04.02.2018 № У-001-048985/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 884 467 рублей 90 копеек без учета износа, 625 249 рублей 95 копеек с учетом износа.

При этом рыночная стоимость автомобиля в аналогичной комплектации и техническом состоянии на момент ДТП составляла 835 525 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель поврежденного имущества, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает рыночную стоимость.

Согласно подготовленному ООО «Техассистанс» заключению стоимость годных остатков автомобиля в аналогичной комплектации составляет 352 975 рублей.

Поскольку потерпевший не отказался от своих прав на имущество, то, суд первой инстанции сделал обоснованное заключение о том, что исходя из пункта 7.2.2.1 договора страховщиком (ответчиком) размер подлежащего выплате страхового возмещения был правомерно определен как действительная стоимость поврежденного автомобиля за вычетом оставшихся в распоряжении истца годных остатков и предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 15 000 рублей, который составил 467 550 рублей (835 525 – 352 975 – 15 000).

При этом, как справедливо посчитал суд первой инстанции, представленное истцом экспертное заключение ООО «Графо» от 05.09.2018 № 1809516-9, на основании которого определен размер исковых требований, не может являться доказательством, подтверждающим размер страхового возмещения, так как в нем определена только стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, как верно констатировано судом, истцом не оспаривается, что в данном случае наступила полная гибель имущества и ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о выплате страхового возмещения является правильным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.07.2019 по делу № А62-3470/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Смоленской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья Н.В. Еремичева