Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-3479/2017 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интекс» (г. Сафоново Смоленской обл., ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года, установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Интекс» (далее по тексту – ответчик, покупатель, ООО УК «Интекс») о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за январь 2017 года в размере 41 562 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Стороны в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения не обращались.

Не согласившись с принятым судебный актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом, считает решение суда незаконным и необоснованным, мотивируя свою позицию отсутствием в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед истцом. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве с ходатайством об истребовании документов, в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указывает на невозможность представления контррасчета ввиду отсутствия необходимых документов в материалах дела. Обращает внимание суда на отрицательные последствия, которые могут наступить в случае удовлетворения исковых требований, в виде возникновения убытков, последующей неплатежеспособности и банкротства общества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по

тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 №10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 18.09.2017, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.08.2017 получено истцом и ответчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 отзыв истца на апелляционную жалобу возвращен в связи с пропуском установленного срока для его представления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО УК «Интекс» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2016 № 67207284 (далее по тексту – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю в целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению собственников и пользователей помещений в многоквартирных жилых домах, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанный услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

На основании пункта 4.1 договора фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) покупателю определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном Приложением № 3 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора оплата должна производиться по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующим законодательством на момент оплаты, федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, а также по нерегулируемым ценам).

В соответствии с пунктом 6.2 оплату за потребленную электрическую энергию ответчик обязан осуществлять в следующие сроки:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40% электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных в качестве оплаты в течение месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения акта приема-передачи электрической энергии обязан возвратить истцу один подписанный руководителем, главным бухгалтером и иными доверенными лицами и скрепленный печатью экземпляр акта. В случае непредоставления акта истцу со стороны ответчика в указанный срок и (или) разногласий к акту, электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанным в акте.

На основании пункта 9.1 договора все разногласия сторон могут быть разрешены в досудебном порядке путем переговоров.

Во исполнение договорных обязательств истец осуществил поставку электрической энергии в объеме 20 197 киловатт-часов в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 70 487 руб. 65 коп., что подтверждается актом приема передачи электроэнергии (мощности) от 31.01.2017 № 672010028400224, актом снятия показаний расчетных приборов учета по электроэнергии за спорный период, и в соответствии с пунктом 6.4 договора счет на оплату, счет-фактура и акт приема-передачи электроэнергии направил ответчику заказным письмом с уведомлением. Замечаний и возражений относительно переданных документов в адрес истца не поступило.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме истец направил в адрес ответчика претензию от 16.03.2017, полученную им 17.03.2017, о чем свидетельствует представленное в материалы дела почтовое уведомление.

Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в полном объеме у него образовалась задолженность по оплате в размере 41 562 руб. 92 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи электроэнергии, актом снятия показаний расчетных приборов учета по электроэнергии за спорный период, справкой - расчетом задолженности, расчетом объема и стоимости электрической энергии за январь 2017 года. Кроме того, исходя из толкования условия пункта 6.4 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации электрическая энергия (мощность) считается принятой ответчиком в полном объеме и по стоимости, указанным в акте приема-передачи электрической энергии.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 41 562 руб. 92 коп. задолженности по оплате электроэнергии.

В суде первой инстанции ООО УК «Интекс» заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое определением от 01.06.2017 отклонено судом первой инстанции в связи с отсутствием обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, исчерпывающий перечень которых предусмотрен частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика об отклонении судом области ходатайства не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку в апелляционной жалобе ответчиком также не приведено обстоятельств, исключающих рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и невозможность реализации своих процессуальных прав.

В суде первой инстанции ООО УК «Интекс» подано ходатайство об истребовании у истца дополнительных доказательств, касающихся расчетных данных для определения объема потребленной электрической энергии, которое оставлено судом области без удовлетворения, на что апеллянт ссылается в тексте жалобы, указывая, что таким образом он был ограничен в средствах доказывания и не смог представить контррасчет заявленной к взысканию суммы задолженности

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, а процессуальное поведение ответчика не соответствующим предусмотренному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу распределения бремени доказывания. При этом, суд апелляционной инстанции оценивая поведение ответчика обращает внимание, что последний не посчитал необходимым обратиться в суд области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для составления мотивированного решения, ввиду чего доводы апелляционной жалобы оцениваются исключительно исходя из результата разрешения спора, указанного в резолютивной части решения.

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели в пункте 2.3.4 договора энергоснабжения от 01.07.2016 № 67207284 обязанность ответчика ежемесячно в период с 23 по 25 числа расчетного месяца производить запись показаний коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, а в случае отсутствия расчетных приборов учета электрической энергии МКД либо в случае выхода их из строя индивидуальные (общеквартирные) приборы учета электрической энергии, в том числе и показания приборов учета электрической энергии учета субабонентов, с последующим предоставление в виде актов снятия показаний расчетных приборов учета не позднее 26 числа расчетного месяца. При необходимости, согласно данному пункту, покупатель предоставляет гарантирующему поставщику иную информацию, используемую для определения поставляемой электрической энергии в МКД, в том числе сведения об объеме электрической энергии общедомовых нужд жилых помещений.

Таким образом, сторонами применительно к положения статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определена обязанность именно ответчика по сбору и предоставлению всех необходимых для определения объема потребленной электрической энергии расчетных данных, с чем последний, подписавший договор без разногласий был согласен. Исходя из того, что целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, защита прав и законных интересов конечных потребителей. В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации ответчиком не продемонстрировано, а его безынициативное самоустранение от осуществления расчетов с гарантирующим поставщиком не может являться основанием для освобождения ООО УК «Интекс» от исполнения денежного обязательства, являющегося предметом спора.

Все документы, которые ответчик полагает необходимым истребовать у гарантирующего поставщика при добросовестном исполнении собственных обязательств должны наличествовать у управляющей организации либо при необходимости могли быть им самостоятельно им запрошены у АО «АтомЭнергоСбыт», однако никаких доказательств того, что он обращался с требованием о их предоставлении, в том числе в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, в материалы дела не представлено, что исключает в соответствии с требованиями части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства об истребовании судом указанных документов.

Также суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика относительно того, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить по каким многоквартирным домам, находящимся в управлении ответчика, начислена задолженность по оплате электрической энергии, заявленная к взысканию, поскольку это не соответствует материалам дела. Список многоквартирных домов приведен в акте контрольного снятия показаний приборов учета от 25.01.2017, где также указаны начальный и конечные показания приборов учета, определяющие объем энергопотребления, а все расчетные показатели отражены в расчете объема и стоимости электрической энергии за январь 2017 года, акте приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.01.2017, счете и счете-фактуре от 31.01.2017 (л.д.7-12). Игнорирование управляющей организацией полученной 21.03.2017 от гарантирующего поставщика претензии и невыяснение обстоятельств, необходимых для урегулирования спорного правоотношения, не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Ответчиком не представлено суду ни одного платежного документа, свидетельствующего о неправомерном отнесении поступающих гарантирующему поставщику платежей в счет соответствующего отчетного периода, включая спорный, ввиду чего его доводы носят исключительно декларативный характер и в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены необходимыми доказательствами.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела достаточных и объективных доказательств задолженности ответчика являются несостоятельными и не находят своего подтверждения в материалах дела.

Статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что коммерческой организацией является организация, преследующая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Таким образом, ответчик, являясь коммерческой организацией, наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, согласился с его условиями и принял на себя обязательства по его исполнению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, ссылка апеллянта, являющегося коммерческой организацией, на отрицательные последствия в виде наступления условие его неплатежеспособности и последующего банкротства по смыслу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от исполнения ответчиком возложенного договором обязательства по оплате поставленной электроэнергии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, если должник не в состоянии произвести их исполнение самостоятельно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.07.2017 по делу № А62-3479/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Г. Селивончик