Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратеня Е.В., в отсутствии представителей лиц, участвующих в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2017 по делу № А62-3482/2016 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.11.2016 года по делу № А62-3482/2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ника» введена процедура банкротства - наблюдение, сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

26.12.2016 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «Туристическая база «Ника» в сумме 3 835 764 рублей 21 копеек.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ООО «Туристическая база «Ника» требование ФИО1 в размере 3 835 764 рубля 21 копейка. Указала, что в качестве доказательств реального исполнения договора займа с дополнительными соглашениями на общую сумму 1 634 417 рублей 50 копеек заявитель представила в материалы дела копии приходных кассовых ордеров, свидетельствующих о получении денежных средств обществом. Считает, что суд не принял во внимание тот факт, что наличие задолженности по договору займа и задолженности по компенсации расходов по использованию личного имущества (денежных средств) и расчетам с подотчетными лицами, отражено в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО «Туристическая база «Ника», в частности, в бухгалтерских балансах и налоговых декларациях общества за 2013, 2014, 2015. В подтверждение поступления заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Туристическая база «Ника» и доказательств расходования данных денежных средств обществом, приложила к жалобе дополнительные документы: копии банковских выписок с расчетного счета должника. Отметила, что судом первой инстанции ей было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления в материалы дела указанных дополнительных документов, в связи с чем, она не имела возможности представить их ранее. Считает отказ во включении в реестр требований кредиторов задолженности по расходам заявителя из личных денежных средств необоснованным.

Конкурсный управляющий ООО «Туристическая база «Ника» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 выразил несогласие с заявленными требованиями, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений ссылался на то, что в материалы не представлено доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника по кредитному договору, выписок по расчетным счетам должника, приходные кассовые ордера за период с 2014 года по настоящее время, а также доказательств, подтверждающих необходимость покупки продуктов и содержания ООО «Туристическая база «Ника». Считал неподтвержденными доходы кредитора, которые позволяли бы осуществлять затраты, связанные с содержанием ООО «Туристическая база «Ника».

Лица, участвующие в данном обособленном споре в рамках дела о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в части.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.12.2016.

ФИО1 обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в арбитражный суд 26.12.2016, то есть в установленный законом срок.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства.

17.04.2013 между ООО «Туристическая база «Ника» и ФИО1 был заключен договор беспроцентного займа № 1. В дальнейшем к указанному договору были заключены дополнительные соглашения № 1 от 27.05.2013, № 2 от 19.06.2013, № 3 от 23.07.2013, № 5 от 27.09.2013, № 6 от 25.10.2013, № 7 от 29.11.2013, № 8 от 27.12.2013.

Согласно условиям договора беспроцентного займа № 1 от 17 апреля 2013 года с учетом дополнительных соглашений ФИО1 передает ООО «Туристическая база «Ника» беспроцентный займ на общую сумму 1 634 417 рублей 50 копеек, а ООО «Туристическая база «Ника» обязуется вернуть указанную сумму не позднее 31 декабря 2013 года.

ФИО2 указывает, что внесла в кассу предприятия личные денежные средства по названному договору займа, что подтверждается следующими приходными кассовыми ордерами ООО «Туристическая база «Ника»: от 17.04.2013 № 27 на сумму 125 000 рублей, от 20.05.2013 № 47 на сумму 62 000 рублей, от 22.05.2013 № 48 на сумму 100 500 рублей, от 27.05.2013 № 52 на сумму 30 000 рублей, от 13.06.2013 № 57 на сумму 26 300 рублей, от 19.06.2013 № 61 на сумму 62 000 рублей, от 10.07.2013 № 75 на сумму 22 500 рублей, от 11.07.2013 № 76 на сумму 25 000 рублей, от 15.07.2013 № 79 на сумму 46 000 рублей, от 23.07.2013 № 82 на сумму 30 000 рублей, от 03.09.2013 № 105 на сумму 35 000 рублей, от 06.09.2013 № 107 на сумму 54 003 рубля, от 16.09.2013 № 111 на сумму 45 000 рублей, от 20.09.2013 № 112 на сумму 62 000 рублей, от 27.09.2013 № 115 на сумму 34 000 рублей, от 01.10.2013 № 117 на сумму 20 000 рублей, от 14.10.2013 № 123 на сумму 87 000 рублей, от 15.10.2013 № 124 на сумму 55 653 рублей, от 21.10.2013 № 126 на сумму 59 000 рублей, от 25.10.2013 № 128 на сумму 20 000 рублей, от 14.11.2013 № 131 на сумму 53 000 рублей, от 15.11.2013 № 132 на сумму 48 243 рубля, от 29.11.2013 № 133 на сумму 281 000 рублей, от 16.12.2013 № 142 на сумму 51 218 рублей 50 копеек, от 27.12.2013 № 145 на сумму 200 000 рублей (всего на общую сумму 1 634 417 рублей 50 копеек).

Поскольку должник свои обязательства по возврату полученной суммы беспроцентного займа не исполнил, на дату подачи рассматриваемого требования непогашенная задолженность ООО «Туристическая база «Ника», по данным ФИО1, по вышеуказанному договору с дополнительными соглашениями составила: 1 634 417 рублей 50 копеек. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.01.2014 до даты введения процедуры наблюдения - 18.11.2016 составила 415 471 рубль 47 копеек.

Помимо этого, ФИО1 указала, что в период с 30.06.2013 по 31.10.2016, являясь генеральным директором ООО «Туристическая база «Ника», несла расходы из личных денежных средств по поддержанию стабильной хозяйственной деятельности предприятия, в том числе она осуществляла налоговые платежи и платежи во внебюджетные фонды, оплату за газ, электроэнергию, телефон, горюче-смазочные материалы и другие хозяйственные расходы. Необходимость расходов была вызвана арестом расчетного банковского счета предприятия и отсутствием денежных средств.

В подтверждение факта несения и размера вышеуказанных расходов в сумме 2 871 115,57 рублей, а также их согласование сторонами трудового договора, в материалы дела были представлены авансовые отчеты, принятые ООО «Туристическая база «Ника» к бухгалтерскому учету, а также расходные кассовые ордеры, в подтверждение частичной оплаты понесенных расходов в сумме 1 085 240,33 рублей.

Заявленная задолженность ООО «Туристическая база «Ника» перед ФИО1 по компенсации расходов по использованию личного имущества (денежных средств) и расчетам с подотчетными лицами составляет 1 785 875 рублей 24 копейки.

Отказ в удовлетворении требования ФИО1 о включении задолженности по договору беспроцентного займа от 17.04.2013 № 1 в реестр требований кредиторов ООО «Туристическая база «Ника» на общую сумму 1 634 417 рублей 50 копеек мотивирован судом первой инстанции тем, что заявителем не представлено убедительных доказательств наличия финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства по договору беспроцентного займа.

Отклоняя ссылку ФИО1 на наличие кредитного договора от 19.09.2011 № 629/1244-0000283 на сумму 3 000 000 рублей, суд первой инстанции указал, что факт наличия у заявителя названных денежных средств в 2011 году не является основанием для признания факта наличия данных денежных средств у него в 2013 году. Согласно справкам по форме 2-НДФЛ за 2012 и 2013 годы средний размер заработной платы ФИО1 составлял 6 500 рублей.

При этом судом первой инстанции не был исследован факт поступления заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Туристическая база «Ника».

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, ФИО1 в обоснование ее доводов приложила дополнительные документы: копии банковских выписок с расчетного счета должника, подтверждающие поступление заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Туристическая база «Ника». Пояснила, что судом первой инстанции ей было отказано в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для возможности предоставить в материалы дела эти документы.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В соответствии с пунктом 26
Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимаются представленные заявителем дополнительные документы: копии выписок из лицевого счета по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ника» (т. 3, л. д. 120-155).

Кроме того, Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 28.07.2017 обязал публичное акционерное общество «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609 представить суду выписку с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ника» за период с 01.04.2013 по 01.01.2014.

17.08.2017 истребуемые доказательства представлены суду апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 177-194).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по счету ООО «Турбаза «Ника» за период с 01.04.2013 по 01.01.2014 подтверждается внесение расчетный счет должника, открытого в ПАО «Сбербанк России» Смоленское отделение № 8609, наличных денежных средств в виде займов в размере 1 634 417 рублей 50 копеек. Внесение наличных денежных средств на расчетный счет должника в указанной сумме по датам, суммам, назначению платежа, номеру платежного документа, указанных в банковской выписке, соотносятся с реквизитами приходно-кассовых ордеров, которые были представлены ФИО1 в суд первой инстанции.

В подтверждение того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, в материалы дела ФИО1 представлен кредитный договора от 19.09.2011 № 629/1244-0000283 на сумму 3 000 000 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательства оплаты задолженности должником в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 в части включения задолженности по договору беспроцентного займа от 17.04.2013 № 1 с учетом дополнительных соглашений к нему в реестр требований кредиторов ООО «Туристическая база «Ника» на общую сумму 1 634 417 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

ФИО1 на сумму основного долга начислены проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 (срок возврата по договору-31.12.2013) до даты введения процедуры наблюдения 18.11.2016 в размере 415 471 рубль 47 копеек, которые она просила включить в реестр требований кредиторов должника.

Проверив расчет заявленного требования, суд апелляционной инстанции находит его верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 в части включения требования в сумме 415 471 рубль 47 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника.

Относительно требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по расходам заявителя из личных денежных средств по поддержанию стабильной хозяйственной деятельности предприятия в размере 1785 875 рублей 24 копейки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Статьей 188 ТК РФ предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Таким образом, предусмотреть выплату и размер компенсации за использование личного имущества можно в отдельном пункте трудового договора или заключив дополнительное соглашение к нему. Там же необходимо предусмотреть размер и условия выплаты компенсации.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, общество было вправе самостоятельно разработать порядок компенсации работникам таких расходов, установив отвечающие принципам экономической обоснованности и разумности условия выплаты компенсации, ее размеры и перечень подтверждающих документов при их необходимости.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия согласованного порядка выплаты компенсации работникам при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества.

Также в материалах дела отсутствует трудовой и/или коллективный договор или дополнительное соглашение к нему с ФИО1, согласно которым предусматривались бы соответствующие компенсационные выплаты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по личным расходам заявителя, понесенным на обеспечение деятельности должника, необоснованными и не подтвержденными документально.

С учетом того, что требования ФИО1 частично являются обоснованными, по основаниям, указанным выше, а суд полностью отказал в удовлетворении ее требований, определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2017 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.04.2017 по делу № А62-3482/2016 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Туристическая база «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования ФИО1 в размере 2 049 888 рублей 97 копеек, в том числе: 1 634 417 рублей 50 копеек – основного долга, 415 471 рубль 47 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 471 рубль 47 копеек – учесть отдельно, удовлетворить после погашения суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова

М.А. Григорьева

И.Г. Сентюрина