Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – представителя Андреевой В.А. (доверенность от 03.11.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу № А62-3522/2017 (судья Еремеева В.И.), вынесенное по заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14478/17/67048-ИП, возбужденному на основании решения по делу № А62-3522/2017 по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (г. Смоленск, ОГРН 1026701433439; ИНН 6731000342) о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за февраль 2017 года в сумме 18 271 097 руб. 29 коп., установил следующее.

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее по тексту – истец, взыскатель, гарантирующий поставщик, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» (далее по тексту – ответчик, должник, потребитель, предприятие, СМУП «Горводоканал») о взыскании стоимости потребленной в феврале 2017 года электроэнергии в сумме 18 271 097 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, распределены судебные расходы (т.1 л.д. 107-110).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу и 01.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №015511270 (т.1 л.д. 113-114).

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской обл.) 05.09.2017 возбуждено исполнительное производство №14478/17/67048-ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д. 7-9).

01.09.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на период с 25.10.2017 до 25.09.2018 и его исполнении равными платежами по 1 532 121 руб. 02 коп. в течение одиннадцати месяцев и платежом в размере 1 532 121 руб. 07 коп. в двенадцатый месяц рассрочки (т.1 л.д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 заявление должника удовлетворено, СМУП «Горводоканал» предоставлена рассрочка исполнения решения суда на срок до 25.09.2018 в соответствии с предложенным предприятием графиком платежей (т.2 л.д. 62-65).

10.10.2017 СМУП «Горводоканал» обратилось в суд с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14478/17/67048-ИП на время предоставленой рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 (т.2 л.д. 68-69).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 в удовлетворении заявления ответчика отказано. Судебный акт мотивирован тем, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 на дату рассмотрения заявления СМУП «Горводоканал» с учетом положений статей 187 и части 4 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вступило в законную силу, в связи с чем, оснований для его удовлетворения не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СМУП «Горводоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и заявление удовлетворить. В судебном заседании 19.12.2017 представитель должника уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указав, что просит отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на время предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017, как указано в первоначально поданном в суд заявлении. Свою правовую позицию должник мотивирует тем, что в статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению независимо от факта его обжалования и в рассматриваемом случае предоставление определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 рассрочки исполнения решения суда является обстоятельством, препятствующим совершению отдельных исполнительных действий. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.4 л.д. 3-6).

АО «АтомЭнергоСбыт» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приведенные взыскателем доводы необоснованными и просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения (т.4 л.д. 26-31).

Судебный пристав-исполнитель, участвовавший при рассмотрении заявления должника в суде первой инстанции, в суд апелляционной инстанции отзыв с изложением своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы не представил (т.2 л.д. 80, 106; т.4 л.д. 39).

АО «АтомЭнергоСбыт» и судебный пристав-исполнитель участия своих представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечили. При этом, взыскатель в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменно известил суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (т.4 л.д. 55). С учетом мнения должника в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие взыскателя и судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.07.2017 с СМУП «Горводоканал» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскана задолженности за потребленную электрическую энергию за февраль 2017 года в сумме 18 271 097 руб. 29 коп., а также 114 355 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д. 107-110) и 01.09.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №015511270 (т.1 л.д. 113-114), на основании которого 05.09.2017 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту - МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской обл.) возбуждено исполнительное производство №14478/17/67048-ИП с установлением должнику 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (т.2 л.д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 удовлетворено заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда на срок до 25.09.2018 в соответствии с предложенным предприятием графиком платежей (т.2 л.д. 62-65), что послужило основанием для обращения 10.10.2017 СМУП «Горводоканал» в суд первой инстанции с заявлением об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 14478/17/67048-ИП на время предоставленной рассрочки исполнения судебного акта (т.2 л.д. 68-69), в удовлетворении которого судом области отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

Вместе с тем, предоставление рассрочки исполнения решения суда не является обстоятельством, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, поскольку решение суда в таком случае исполняется с учетом условий данной рассрочки, а действия судебного пристава-исполнителя, в том случае, если они, по мнению стороны исполнительного производства, нарушают ее права, могут быть предметом самостоятельного обжалования по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, должником в поданным в суд первой инстанции заявлении и апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 отменено и в удовлетворении заявления СМУП «Горводоканал» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, что также исключает удовлетворение апелляционной жалобы по основаниям, приведенным заявителем.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы определяющее правовое значение при принятии обжалуемого определения, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и определение суда судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отложении исполнительных действий уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу № А62-3522/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий	А.Г. Селивончик
Судьи	И.П. Грошев
	Н.В. Егураева