Гражданский кодекс часть 1

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Дайнеко М.М., без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-консалтинговая группа «Парадигма» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 (резолютивная часть решения 21.03.2022) по делу № А62-352/2022 (судья Бажанова Е.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «ГГамаюн-сервис» (ОГРН 1206700008470; ИНН 6732196419) к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-консалтинговая группа «Парадигма» (ОГРН 1046758316934; ИНН 6730053126) о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 22/20 аренды мест для размещения рекламы на здании «Гамаюн» по адресу: г. Смоленск, пр-т Гагарина, 10/2 в размере 438 400 руб. (за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 – 16 месяцев), процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных за период с 06.10.2020 по 14.01.2022, в сумме 19 406 руб.72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области в виде резолютивной части от 18.03.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 426 133,49 руб., а именно: задолженность по арендной плате по договору № 22/20 аренды мест для размещения рекламы за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 (15 месяцев) в размере 411 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.11.2020 по 14.01.2022, в сумме 15 133,49 руб.; а также 11 315 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

15.04.2022 составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, ссылаясь на неисследованность судом области фактических обстоятельств дела. Также указывает на отсутствие оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в связи с небесспорностью заявленных требований, а также возражений ответчика. Считает, что договор аренды расторгнут в порядке ст. 610 ГК РФ арендодателем, что подтверждается письмом от 01.01.2021.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатель) заключен договор аренды мест для размещения рекламы на здании «Гамаюн» по адресу: 214000, г. Смоленск, пр. Гагарина,10/2, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование места для размещения рекламных конструкций по адресу г. Смоленск, пр. Гагарина, д.10/2 (далее – договор аренды).

Договор аренды вступает в силу с 01.10.2020 по 31.08.2021 (пункт 1.4 договора аренд). Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату рекламные места:

- рекламное место № 2 площадью 32 кв.м. по цене 200 руб. за 1 кв.м.;

- рекламные места № 3,4,5,6 площадью 18 кв.м. каждое (общая площадь 72 кв.м.) по цене 200 руб. за 1 кв.м;

- уличная рекламная конструкция по цене 6050 руб. в месяц;

- так же арендатор оплачивает 550 руб. в месяц за подсветку рекламных конструкций.

Общая сумма по данному соглашению составляет 27 400 руб. в месяц.

По акту приема-передачи рекламных мест от 01.10.2010 объекты аренды переданы арендатору. В материалы дела представлены счета № 39 от 10.09.2020, № 172 от 26.10.2020, № 373 от 25.11.2020, № 640 от 23.12.2020, №м 38 от 28.01.2021, № 245 от 24.02.2021, № 493 от 24.03.2021, № 761 от 26.04.2021, № 964 от 24.05.2021, № 1173 от 24.06.2021, № 1360 от 28.07.2021, № 1522 от 24.08.2021, № 1731 от 24.09.2021.

В адрес ответчика высылалась претензия № 163 от 12.11.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 425 и пунктов 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента заключения.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Актом приема-передачи от 01.10.2020 подтверждается факт передачи имущества в пользование ответчику.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1.4 стороны установили срок действия договора с 01.10.2020 по 31.08.2021, а также предусмотрели пролонгацию договора на годичный срок при отсутствии письменных заявлений и замечаний сторон.

Доказательств возврата имущества из аренды или освобождения рекламных мест от рекламных конструкций ответчика после истечения срока договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания платы по договору за заявленный период.

По расчету истца задолженность ответчика составила 438 400 руб. (27400 руб. х 16 месяцев).

Суд области проверив расчет истца, признал его необоснованным ввиду неверного определения периода исполнения обязательства, произведя самостоятельный расчет, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 411 000 руб. (27400 руб. х 15 месяцев).

Ответчиком мотивированного контррасчета арендной платы не представлено.

Доводы жалобы и возражений на отзыв со ссылкой на одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора со ссылкой на письма от 01.02.2021, от 06.04.2021 и от 01.01.2021 не принимаются как не подтвержденные соответствующими доказательствами. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные письма в материалы дела не представлены.

Помимо этого, в силу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды в отсутствие фактического освобождения и возврата предмета аренды не прекращает обязательство арендатора по внесению платы за фактическое пользование имуществом (в размере арендной платы). Доказательств возврата предмета аренды и освобождения его от рекламных конструкций ответчика в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 19 406,72 руб.

Суд области, произведя самостоятельный расчет процентов, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания 15 133,49 руб., отказ в остальной части требования.

При этом судебная коллегия учитывает, что п. 4.3 договора установлена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

В силу разъяснений, изложенным в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 2) "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Установив, что размер процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, согласованной сторонами в договоре, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 15 133,49 руб.

Доводы жалобы о неправомерности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежат отклонению.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) данное дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству верно указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно заявленного иска не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В свою очередь, вопросы, связанные с переходом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства являются прерогативой суда и непосредственно связаны с оценкой представленных в дело доказательств, в том числе на предмет их достаточности.

В поданном ходатайстве ответчиком не приведены конкретные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также не указаны дополнительные доказательства, которые необходимо исследовать.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2022 (резолютивная часть решения 21.03.2022) по делу № А62-352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Дайнеко