Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу № А62-3560/2018 (судья Иванов А.В.),принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» (ОГРН 1176733024412; ИНН 6732156342) к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН 1022800000112; ИНН 2801015394) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест», истец, Клиент, Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», ответчик, Банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 922 рубля, а так же расходов по уплате госпошлины по делу.

В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение Банком обязательств по исполнению платежного поручения Клиента по перечислению денежных средств, хранившихся на расчетном счете истца.

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Техинвест» просит решение суда от 22.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.01.2018 между общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» и публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» был заключен договор банковского счета № 20778 и открыт рублевый счет № 40702810781280020788.

Истцом в банк 22.03.2018 по системе дистанционного банковского обслуживания было для исполнения направлено платежное поручение от 22.03.2018 № 63 на сумму 480 500 рублей с назначением платежа - оплата ИП Передняя Светлана Анатольевна по счету от 14.03.2018 № 74 за транспортные услуги.

Данное платежное поручение поступило в банк и принято его Московским филиалом, что следует из отметки на платежном поручении в правом нижнем углу, и не оспаривалось ответчиком.

В тот же день 22.03.2018 года банк со ссылкой на пункт 14 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ) направил Клиенту запрос № 35, в котором просил представить разъяснения об экономической целесообразности проведения операции и копии документов, раскрывающих характер проводимых операций (всего 9 позиций), в том числе договор перевозки.

Срок предоставления документов по запросу Банка от 22.03.2018 № 35 указан «23 марта 2018 года».

Директор ООО "Техинвест» Емельяненков Ю.А. 23.03.2013 направил в Банк ответ № 1, в котором, указал на невозможность исполнения запроса в указанный в нем срок, а так же на то, что запрос не содержит указания на должность и объем полномочий лица, подписавшего запрос.

Кроме того, в ответе на запрос руководитель ООО "Техинвест» со ссылками на Закон № 115-ФЗ отметил, что банк вправе запрашивать лишь сведения, перечисленные в пункте 4 части 1 статьи 7 Закон № 115-ФЗ, и попросил уточнить, какие именно сведения из перечня, содержащегося в пункте 4 части 1 статьи 7 Закон № 115-ФЗ отсутствуют в распоряжении Банка.

ООО "Техинвест» 09.04.2018 подало в банк заявление о расторжении договора банковского счета от 23.01.2018 № 20778 и закрытии расчетного счета.

Поскольку платежное поручение от 22.03.2018 № 63 на сумму 480 500 рублей Банком не исполнено, ООО «Техинвест» со ссылкой на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 26.03.2018 и 10.04.2018 направило в банк претензии, в которой просило возместить истцу убытки за несвоевременно исполнение платежного поручения.

Поскольку банк требование ООО «Техинвест» об уплате процентов по статье 395 ГК РФ не исполнил, считая, что ответчик при наличии платежного поручения от 22.03.2018 № 63 на сумму 480 500 рублей в период с 22.03.2018 по 10.04.2018 необоснованно удерживал находившиеся на счете истца денежные средства в размере 480 500 рублей, ООО «Техинвест» обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В статье 858 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (статья 1 Федерального закона N 115-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» в Российской Федерации правовой основой противодействия нелегальному обороту преступных доходов являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее – Закон № 115-ФЗ» и другие нормативные правовые акты.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года N 17-Т, от 3 сентября 2008 г. N 111-Т.

Так, в соответствии с международными стандартами в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе когда необходимо выяснять сведения об источнике средств (пятая Рекомендация ФАТФ).

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 г., N 375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

В связи с изложенным выше истребование банком у ООО «Техинвест» документов, согласуется с целями противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

На основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон N 115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Непредставление истцом запрошенных банком документов являлось в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ достаточным основанием для отказа ответчика в выполнении распоряжений клиента о совершении операций по перечислению денежных средств со счета.

Факт непредставления указанных документов установлен судом и не оспаривался истцом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно статье 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента.

Вместе с тем такое неисполнение должно носить неправомерный характер.

В данном случае, отказывая в исполнении распоряжений о перечислении денежных средств, ответчик действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.208 № 78-КГ17-90).

Пунктом 12 статьи 7 Федерального закона о противодействии легализации преступных доходов предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из материалов дела следует, что в день получения спорного платежного поручения, 22.03.2018, банк, со ссылкой на пункт 14 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, направил клиенту запрос № 35, в котором просил представить разъяснения об экономической целесообразности проведения операции и копии документов, раскрывающих характер проводимых операций (всего 9 позиций), в том числе договор перевозки.

При этом в запросе от 22.03.2018 № 5 Банк указал, что до предоставления запрашиваемой информации оставляет за собой право отказать в выполнении распоряжения клиента.

Срок предоставления документов по запросу Банка от 22.03.2018 № 35 указан «23 марта 2018 года».

В соответствии с частью 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - клиенты обязаны представлять кредитным организациям информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Директор ООО «Техинвест» Емельяненков Ю.А. 23.03.2013 направил в Банк ответ № 1, в котором, указал на невозможность исполнения запроса в указанный в нем срок, а так же на то, что запрос не содержит указания на должность и объем полномочий лица, подписавшего запрос.

Доказательств предоставления клиентом сведений, запрошенных банком в обоснование спорной платежной операции, ООО «Техинвест» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

В связи с изложенным довод истца о том, что банком запрошены документы, не предусмотренные Законом 115-ФЗ, судом во внимание не принимаются.

Апелляционная инстанция согласна с отклонением суда первой инстанции довода ООО «Техинвест» о недопустимости разглашения коммерческой тайны, персональных данных и иной информации о контрагентах, поскольку обработка таких данных банком и их передача возможна в силу положений п. п. 2 части 1 статьи 6 ФЗ от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных", по причине исполнения Банком публично-правовой обязанности, возложенной Законом N 115-ФЗ, а также с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшего в пункте 1 своего постановления на необходимость содействия одного участника гражданскому оборота другому ее участнику, учет ее интересов, в т.ч. в получении необходимой информации (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2018 по делу N А62-7871/2016).

Непредставление истцом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона 115-ФЗ верно расценено судом первой инстанции как достаточное основание для отказа банка в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2018 по делу № А62-3560/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.Г. Тучкова