Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КиМег» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 по делу № А62-3685/2019 (судья Лазарев М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер» (г. Десногрск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КиМег» (г. Королев, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.09.2017 № 09/27-2 в размере 259 464 рублей 90 копеек, неустойки за период с 30.12.2018 по 25.04.2019 в размере 33 317 рублей 29 копеек, а также 8856 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов настаивает на том, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения ввиду того, что доверенность от 25.04.2019 № 47, выданная ФИО1, подписавшему исковое заявление, не содержит указание на наличие полномочий по подписанию искового заявления. Отмечает, что суд первой инстанции не разместил в сети Интернет текст ходатайства истца об изменении размера исковых требований. Считает, что суд должен был перейти в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 27.09.2017 заключен договор № 09/27-2 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по выполнению работ по поставке продукции, указанной в протоколах согласования договорной цены к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик и поставщик по взаимному согласию определяют количество, цену, ассортимент и сроки поставки каждой партии продукции, поставляемой по настоящему договору, которые определяются заявкой передаваемой и подтверждаемой посредством телефонной, электронной и факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 1.3 договора заказчик обязан вывезти или принять готовую продукцию в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента изготовления продукции по заявке. В случае неисполнения обязательств в указанный срок со стороны заказчика поставщик вправе выставить счет за хранение продукции на складе.

В пунктах 2.1, 2.3 и 2.4 сторонами согласовано, что поставка продукции осуществляется транспортом заказчика, датой поставки и моментом перехода права собственности считается дата передачи товара заказчику по накладной. Срок поставки – по согласованному сторонами графику или в течение 14 календарных дней с даты согласования заявки, если сторонами не согласован иной срок.

Положениями пунктов 2.5 – 2.9 договора установлено, что приемка товара осуществляется путем оформления товаросопроводительных документов и их подписания, с возможностью проставления отметок о несоответствии товара по количеству, качеству, наличию дефектов товара.

Заказчик обязуется оплатить товар платежным поручением на расчетный счет поставщика в срок: 100 % оплата в течение 5 календарных дней с момента отгрузки. Оплата производится на основании полученного от поставщика счета. Датой выполнения обязательства по оплате является дата надлежащего исполнения банком заказчика платежного документа (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2018 № 1 к договору).

Во исполнение своих обязательств поставщик осуществил поставку товара заказчику в соответствии с товарной накладной от 21.11.2018 № 3240 на сумму 357 605 рублей, товар по накладной принят от имени заказчика водителем ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2018 № 470, а также товарной накладной от 25.12.2018 № 3615 на сумму 361 860 рублей, товар по которой принят от имени заказчика водителем ФИО3 на основании доверенности от 24.12.2018 № 475.

Товар принят заказчиком без замечаний.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара в совокупном размере 460 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.10.2018 № 2034 на сумму 100 000 рублей, от 14.11.2018 № 2230 на сумму 50 000 рублей, от 16.11.2018 № 2256 на сумму 200 000 рублей, от 19.11.2018 № 2268 на сумму 30 000 рублей, от 21.12.2018 № 2488 на сумму 50 000 рублей, от 02.04.2019 № 452 на сумму 10 000 рублей и от 09.04.2019 № 518 на сумму 20 000 рублей.

Уведомлениями от 07.02.2019, 18.02.2019, 25.02.2019, 01.04.2019 и 15.04.2019 поставщик уведомлял заказчика о наличии просроченной задолженности. Однако указанные уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме требования истца. При этом суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившего в суд до рассмотрения настоящего спора.

Не оспаривая решение суда по существу, ответчик настаивает на необходимости оставления заявления без рассмотрения.

Проверив вывод суда в указанной части, апелляционный суд с ним соглашается в силу следующего.

На основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Проверка полномочий представителя должна быть осуществлена во время принятия заявления к производству. Однако этот вопрос может быть исследован судом и при рассмотрении заявления по существу после его принятия к производству. В случае подписания заявления неуполномоченным лицом или с превышением полномочий, подлежит выяснению фактическая воля юридического лица.

Судом первой инстанции установлено, что исковое заявление подписано заместителем генерального директора истца ФИО1 и поступило в Арбитражный суд Смоленской области посредством сервиса «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Вместе с тем к исковому заявлению, среди прочего, приложена копия доверенности от 25.04.2019 № 47, содержащая в себе полномочия заместителя генерального директора истца ФИО1 на осуществление хозяйственной деятельности от имени истца.

Причем указанное исковое заявление подписано простой электронной подписью ФИО4, который, согласно имеющимся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.04.2019 и протоколу внеочередного общего собрания участников истца от 29.12.2008 № 113, является генеральным директором истца.

Помимо этого, суд первой инстанции справедливо отметил, что, подтверждая волю истца на обращение с исковым заявлением, его генеральным директором ФИО4 29.05.2019 продублировано исковое заявление, которое также представлено посредством сервиса «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и подписано непосредственно генеральным директором.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанными действиями единоличного исполнительного органа – генерального директора истца выражена воля на обращение с исковым заявлением, и верно указал на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в доверенности от 25.04.2019 № 47, выданной ФИО1, в нарушение пункта 2 статьи 62 АПК РФ отсутствует указание на наличие полномочий у данного лица по подписанию искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 по делу № А40-88792/2015, положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам. Оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у лица, обратившегося в суд, права требовать от суда рассмотрения и разрешения спора в определенном процессуальном порядке.

Однако с учетом установленных по делу обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в наличии у истца воли на обращение в суд за защитой своих прав.

Что касается рассмотрения заявления по существу, то суд первой инстанции, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 289 464 рублей 90 копеек, подтвержденный материалами дела и не оспоренный ответчиком, о чем свидетельствует подписанный с его стороны бухгалтером ФИО5 акт сверки за период с 01.10.2018 по 31.12.2018, в отсутствие доказательств погашения таковой, пришел к верному выводу об его удовлетворении.

При этом относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.12.2018 по 25.04.2019 в размере 33 317 рублей 29 копеек, суд справедливо отметил, что заявленная к взысканию неустойка, исчисленная исходя из ставки 0,1 %, как обычно применяемой в гражданском обороте при определении размера штрафных санкций при неисполнении гражданско-правовых обязательств, соответствует охранительным целям неустойки, в ее содержательном значении, установленном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Причем, отклоняя доводы ответчика относительно чрезмерности неустойки, суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, указал на отсутствие правовых оснований для признания заявленной неустойки несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истцао взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разместил в сети Интернет текст ходатайства истца об изменении размера исковых требований, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое ходатайство истца в материалах дела не содержится, а согласно письму Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2019 № А62-617/9 под наименованием «ходатайство об уточнении размера исковых требований» ошибочно размещены пояснения истца, поступившие в суд посредством сервиса «Мой арбитра» 29.05.2019 в 16 часов 05 минут, текст которых отображается в карточке дела по дате регистрации документа в арбитражном суде (30.05.2019).

При таких обстоятельствах права ответчика не нарушены.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был перейти в соответствии с часть 5 статьи 227 АПК РФ к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания, либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными и не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2019 по делу № А62-3685/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова