Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от истца – акционерного общества «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.11.2020 № 74/20), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МЕТР-ЭК» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТР-ЭК» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 по делу А62-368/2020 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (далее – истец, АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТР-ЭК» (далее – ответчик, ООО «МЕТР-ЭК») о взыскании 192 771 руб. 70 коп. в счет возврата денежных средств за поставленный товар, 169 150 руб. 57 коп. пени за период с 04.10.2019 по 17.01.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 по делу № А62-368/2020 с ООО «МЕТР-ЭК» в пользу АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» взыскано 192 771 руб. 70 коп. в счет возврата за поставленный товар, 16 915 руб. 06 коп. пени, а также 10 238 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» обязано возвратить ООО «МЕТР-ЭК» изделия, поставленные по договору от 15.03.2019 № 10/0144/П19, указанные в актах о забраковании № 236 от 04.09.2019; № 237 от 04.09.2019; № 238 от 04.09.2019; № 239 от 04.09.2019; № 240 от 04.09.2019; № 241 от 04.09.2019; № 242 от 04.09.2019; № 243 от 04.09.2019; № 244 от 04.09.2019; № 245 от 04.09.2019; № 246 от 04.09.2019; № 247 от 04.09.2019; № 248 от 04.09.2019; № 249 от 04.09.2019; № 250 от 04.09.2019; № 251 от 04.09.2019; № 252 от 04.09.2019; № 256 от 05.09.2019; № 258 от 05.09.2019; № 315 от 03.10.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств (стоимости данного товара) путем предоставления ответчику доступа к данным изделиям в целях их самовывоза.

Не согласившись с данным решением, ООО «МЕТР-ЭК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец подписал товарно-сопроводительные документы без возражений, что свидетельствует о поставке товара надлежащего качества. Обнаруженные дефекты товара покупателем после приемки товара по всем актам не являются скрытыми и должны быть выявлены при приемке товара. Данные комплектующие приняты складом с период с 13.05.2019 по 30.05.2019 и прошли в тот же период входной контроль и отдел технического контроля, что подтверждается штампами, проставленными на этикетках.

По мнению подателя жалобы, судом неверно истолкован технический Акт о технической непригодности комплектующих, представленных для обследования во исполнение определения Арбитражного суда Смоленской области от 20.08.2020. Технический акт совместного обследования выявил лишь ненадлежащее качество товара, но в нем не отображено, что данный товар был поставлен ответчиком. Согласно определению суда от 20.08.2020 перед участниками процесса стояла задача составить акт с фиксацией наличия или отсутствия недостатков. Недостатки совместно обследованного товара ответчик не оспаривает, лишь подтверждает, что данный товар не соответствует договору от15.03.2019 № 10/0144/П-19.

АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «МЕТР-ЭК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседания, а также мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Как следует из статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд может отложить судебное разбирательство: в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине; если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа данных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем представления дополнительных доказательств по делу от ответчика не требуется, а его позиция изложена в апелляционной жалобе.

Явка ответчика в суд апелляционной инстанции не признана обязательной.

Кроме того, в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

Доказательств невозможности участия представителей ответчика в заседании суда апелляционной инстанции материалы дела не содержат.

Неполучение отзыва на апелляционную жалобу не может являться основанием для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции является оценка доводов апелляционной жалобы, а не возражений, указанных в отзыве, представление которого является правом стороны, а не обязанностью.

В свою очередь истцом вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлена постовая квитанция с описью вложения, подтверждающая направления данного отзыва в адрес ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, мог узнать о поступлении в адрес суда отзыва на апелляционную жалобу посредством общедоступной автоматизированной системы «Картотека арбитражных дел», размещенной на сайте арбитражных судов, и воспользоваться предоставленными ему правами на ознакомление с материалами дела, однако, не совершил данного процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Вместе с апелляционной жалобой от ответчика также поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствие с представленным ООО «МЕТР-ЭК» 03.08.2020 в суд первой инстанции ходатайством.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств (т. 2 л.д. 56-57) . Просил поставить перед экспертом следующие вопросы: относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации? Определить причину возникновения дефекта? Могли ли повлиять на качество товара конкретные условия транспортировки хранения упаковки? Соответствует ли поставленный товар (маркировка и упаковка) актам забракования? Соответствует ли поставленный товар (маркировка и упаковка) спецификации на поставку? Просил поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр технической экспертизы».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, отклоняет его на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как указано ранее, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено данное ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 08.10.2020, в суде первой инстанции заявил отказ от рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 03.08.2020, отозвал данное заявление (т. 3 л.д. 146-147).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у ответчика имелась процессуальная возможность для заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Ответчик не представил суду апелляционной инстанции доказательства, достоверно подтверждающие факт объективной невозможности подачи заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется применительно к полномочиям апелляционного суда и разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.03.2019 между ООО «МЕТР-ЭК» (поставщик) и АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (покупатель) заключен договор поставки № 10/0144/П-19 (далее – договор), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя электро-радиоизделия (далее – товар, ЭРИ), наименование, количество и другие характеристики которого указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить в полном объеме оговоренный и согласованный по наименованию и количеству товар.

В соответствии с пунктом 1.4 договора товар приобретался для комплектации изделия 14Ц821Р в целях выполнения договора № 1120187312261020101000714/ФНЗ/2794 от 09.01.2019 в рамках государственного контракта № 1120187312261020101000714/3/2/4/05-11 – ДГОЗ от 29.09.2011.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована общая стоимость товара, поставляемого по договору – 717 683 руб. 75 коп., в том числе НДС (20 %) в размере 119 613 руб. 96 коп.

Срок поставки товара составляет не более 6 (шести) недель с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Ответчик поставил истцу товар по следующим универсальным передаточным документам:

– № 00000030 от 22.04.2019 на сумму 453 197 руб. 02 коп.,

– № 00000037 от 16.05.2019 на сумму 209 300 руб. 90 коп.,

– № 00000038 от 22.05.2019 на сумму 783 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 26.06.2019 № 3306 истец оплатил товар.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям, установленным в договоре, техническим условиям, технической, конструкторской и нормативной документации на товар.

В соответствии с пунктом 5.4 договора маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную его идентификацию и соответствовать технической документации производителя.

Поставщик несет материальную ответственность перед покупателем за любой ущерб товара, связанный с ненадлежащей упаковкой и/или маркировкой (пункт 5.5 договора).

Истцом выявлено, что часть товара не соответствует требованиям к качеству, что подтверждается актами о забраковании ЭРИ (ДСЕ):

– акт № 236 от 04.09.2019 – вилка PLS-2, 13 шт. (в спецификации позиция № 173) поставлена с ненадлежащей маркировкой (на этикетке указано изделие PLS-2, по конструкторским свойствам которое является однорядным, фактически поставленное изделие является двухрядным);

– акт №237 от 04.09.2019 - разъемы М40-6002146, 13 шт. (в спецификации позиция № 174) не соответствуют спецификации, этикетке на упаковке; товар был поставлен без палета (поставлено изделие, по внешнему виду не соответствующее конструкторской документации по размерам и комплектации);

– акт № 238 от 04.09.2019 – батареи литиевые CR2032, 13 шт. (в спецификации позиция № 183) не соответствуют спецификации, этикетке на упаковке, а также требованиям конструкторской документации, в соответствии с которой такая батарея обязательно должна быть производства Varta (поставлена батарея производства Maxell);

– акт № 239 от 04.09.2019 - конденсаторы Case D 4,7 мкф 10В 20% (согласно этикетке поставщика, вместо заявленных конденсаторов «Р»), 13 шт. (в спецификации позиция № 118) не соответствуют спецификации, фактически поставлены конденсаторы в корпусе «М» вместо «Р»;

– акт № 240 от 04.09.2019 – конденсаторы Case А 10 мкф 16В 20%, 13 шт. (в спецификации позиция № 121) не соответствуют спецификации, фактически поставлены конденсаторы в корпусе «D» вместо «А»;

– акт № 241 от 04.09.2019 – конденсаторы Case D 10 мкф 35В 20%, 38 шт. (в спецификации позиция № 124) не соответствуют спецификации, поставлены конденсаторы в корпусе «А» вместо «D»;

– акт № 242 от 04.09.2019 – конденсаторы Case Р 10 мкф 10В 20%, 13 шт. (в спецификации позиция № 119) не соответствуют спецификации, фактически поставлены конденсаторы в корпусе «В» вместо «Р»;

– акт № 243 от 04.09.2019 – танталовые конденсаторы Case J 10 мкф 6,3В 20%, 13 шт. (в спецификации позиция № 120) не соответствуют спецификации, фактически поставлены не танталовые конденсаторы, а керамические;

– акт № 244 от 04.09.2019 – микросхема MAX845ESA, 13 шт. (в спецификации позиция № 3), поставлены микросхемы с нарушением маркировки и со следами окисления на выводах;

– акт № 245 от 04.09.2019 – микросхема MAX883ESA, 13 шт. (в спецификации позиция № 4), поставлены микросхемы без антистатической тары, россыпью, со следами олова и флюса на выводах;

– акт № 246 от 04.09.2019 – микросхема MC12093D, 13 шт. (в спецификации позиция № 12), поставлены микросхемы без антистатической тары, россыпью, со следами олова и флюса на выводах;

– акт № 247 от 04.09.2019 – микросхема MC12095D, 13 шт. (в спецификации позиция № 13), поставлены микросхемы с нарушением целостности корпусов; без антистатической тары, россыпью, со следами олова и флюса на выводах;

– акт № 248 от 04.09.2019 – микросхема MAX1655ESA, 25 шт. (в спецификации позиция № 6), поставлены микросхемы без антистатической тары, россыпью и с поврежденными корпусами (царапины, сколы);

- акт № 249 от 04.09.2019 - микросхема RF2637, 25 шт. (в спецификации позиция № 9), поставлены микросхемы без антистатической тары, россыпью, со следами олова и флюса на выводах;

– акт № 250 от 04.09.2019 – микросхема AM29LV800BT-70EI, 13 шт. (в спецификации позиция № 21), поставлены микросхемы без антистатической тары, россыпью и с поврежденными выводами;

– акт № 251 от 04.09.2019 – микросхема TMS320VC33-PGEA120, 13 шт. (в Спецификации позиция № 19), поставлены микросхемы без антистатической тары, россыпью и с поврежденными выводами;

– акт № 252 от 04.09.2019 – микросхема XC18V04VQ44C, 13 шт. (в спецификации позиция № 26), поставлены микросхемы с разными маркировками в части года изготовления и разными обозначениями (в части указания последней буквы «С» – последняя буква «С» в обозначении входит в состав основной маркировки и обозначает рабочий диапазон температур);

– акт № 256 от 05.09.2019 – микросхема LT1763MPDE-3, 13 шт. (в Спецификации позиция № 1), поставлены микросхемы с маркировкой «176333», что соответствует микросхеме LT1763MPDE-3.3, вместо заявленной в спецификации LT1763MPDE-3; данные микросхемы имеют различные электрические характеристики;

– акт № 258 от 05.09.2019 – согласно этикетке поставщика поставлен транзистор ВС857А, 13 шт. (в спецификации позиция № 33), фактически поставлены транзисторы ВС857С. Данные транзисторы отличаются по характеристикам и не соответствуют конструкторской документации, а также спецификации;

– акт № 315 от 03.10.2019 – блок питания TEN8-2411WI, 25 шт. (в спецификации позиция № 182), поставлены блоки питания с этикетками в красном исполнении, однако с такими этикетками производятся блоки питания TEN8-2411 (TEN8 Series). Этикетки для блока питания TEN8-2411WI в красном исполнении не существует. Кроме того, указанные блоки питания были поставлены без подложек, однако в справочной информации производителя (datasheet) указано, что все типы TEN8 производятся с подложкой. По данному вопросу истец обратился за разъяснением к официальному представительству Traco Electronic, которое указало на контрафактность указанной продукции.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2019, 06.11.2019 с просьбой о частичной замене поставленного товара, ответчик обязательства, предусмотренные договором от 15.03.2019 № 10/0147/П-19, в полном объеме (в том числе в части замены товара) не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2019 между ООО «МЕТР-ЭК» (поставщик) и АО «Объединенная ракетно-космическая корпорация» (покупатель) заключен договор поставки № 10/0144/П-19, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность покупателя электро-радиоизделия (далее – товар, ЭРИ), наименование, количество и другие характеристики которого указаны в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить в полном объеме оговоренный и согласованный по наименованию и количеству товар.

Из пояснений истца следует, что указанный договор заключен в целях обеспечения государственного оборонного заказа.

Срок поставки товара составляет не более 6 (шести) недель с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из содержания договора, подписанного сторонами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товара, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, ответчик поставил истцу товар по следующим универсальным передаточным документам:

– № 00000030 от 22.04.2019 на сумму 453 197 руб. 02 коп.,

– № 00000037 от 16.05.2019 на сумму 209 300 руб. 90 коп.,

– № 00000038 от 22.05.2019 на сумму 783 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 26.06.2019 № 3306 истец оплатил товар.

Согласно пункту 5.4 договора маркировка товара должна обеспечивать полную и однозначную его идентификацию и соответствовать технической документации производителя.

Из материалов дела следует, что истцом выявлено, что часть товара не соответствует требованиям к качеству, что подтверждается актами о забраковании ЭРИ (ДСЕ):

– акт № 236 от 04.09.2019 - вилка PLS-2, 13 шт. (в спецификации позиция № 173) поставлена с ненадлежащей маркировкой (на этикетке указано изделие PLS-2, по конструкторским свойствам которое является однорядным, фактически поставленное изделие является двухрядным);

– акт №237 от 04.09.2019 – разъемы М40-6002146, 13 шт. (в спецификации позиция № 174) не соответствуют спецификации, этикетке на упаковке; товар был поставлен без палета (поставлено изделие, по внешнему виду не соответствующее конструкторской документации по размерам и комплектации);

– акт № 238 от 04.09.2019 - батареи литиевые CR2032, 13 шт. (в спецификации позиция № 183) не соответствуют спецификации, этикетке на упаковке, а также требованиям конструкторской документации, в соответствии с которой такая батарея обязательно должна быть производства Varta (поставлена батарея производства Maxell);

– акт № 239 от 04.09.2019 – конденсаторы Case D 4,7 мкф 10В 20% (согласно этикетке поставщика, вместо заявленных конденсаторов «Р»), 13 шт. (в спецификации позиция № 118) не соответствуют спецификации, фактически поставлены конденсаторы в корпусе «М» вместо «Р»;

– акт № 248 от 04.09.2019 - микросхема MAX1655ESA, 25 шт. (в спецификации позиция № 6), поставлены микросхемы без антистатической тары, россыпью и с поврежденными корпусами (царапины, сколы);

– акт № 249 от 04.09.2019 – микросхема RF2637, 25 шт. (в спецификации позиция № 9), поставлены микросхемы без антистатической тары, россыпью, со следами олова и флюса на выводах;

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подал ходатайство о назначении экспертизы (т.д. 3 л.д. 56), в последующем в судебном заседании заявил о не рассмотрении (отзыве) заявления о назначении по делу судебной экспертизы от 03.08.2020.

Судом первой инстанции разъяснено, что при отсутствии ходатайства о назначении экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса), а также возможные последствия не заявления такого ходатайства (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») – рассмотрение дела по имеющимся доказательствам и невозможность заявления соответствующего ходатайства в вышестоящих инстанциях.

Ссылка ответчика на подписание товарно-сопроводительных документов без замечаний, как свидетельство того, что поставлен товар надлежащего качества, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В случае, если после приемки товара (после подписания товарно-сопроводительных документов) покупателем будут обнаружены скрытые несоответствия или недостатки товара (по комплектности или качеству), покупатель вправе направить поставщику письменную претензию о выявленных скрытых несоответствиях и недостатках товара. Если до окончания приемки товара (до подписания товарно-сопроводительных документов) покупатель не заявит поставщику об обнаруженных видимых несоответствиях и недостатках товара, а также, если до истечения гарантийного срока с момента принятия товара (подписания товарно-сопроводительных документов) покупатель не направит письменную претензию поставщику о выявленных скрытых несоответствиях и недостатках товара, то считается, что товар был передан соответствующего наименования, в необходимом ассортименте, количестве, комплектным и исправным (качественным), пригодным для использования по его целевому назначению (пункт 4.3. договора).

Пунктом 6.4 договора сторонами согласован гарантийный срок на товар, поставляемый по договору, который составляет 12 месяцев с момента приемки товара покупателем (ввода товара в эксплуатацию, монтажа и т.п.).

В связи с чем недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, при этом ответчик производить замену товара отказался.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в окончательной правовой позиции истец с учетом доводов ответчика представил возражения, согласно которым указал, что пояснения ответчика по каждому акту о забраковании не соответствуют действительности по следующим основаниям:

– акт № 236 от 04.09.2019 – вилка PLS-2, 13 шт. (в Спецификации позиция № 173). Ответчик ссылается на якобы уточнение по телефону характеристик Товара, в ходе которого было получено уточнение отправлять Товар с маркировкой PLS-2, однако, опровергая данный довод, истец обращает внимание на то, что полные и точные технические характеристики товара были предоставлены поставщику как на этапе конкурентной процедуры закупки, так и в процессе исполнения договора. Покупателю было необходимо электрорадиоизделие (далее – ЭРИ) вилка PLS-2, имеющая свои точные технические характеристики, а не какой бы то ни было иной товар, в том числе и по причине закупки товара путем конкурентной процедуры. Внесение изменений в договор в указанной части не осуществлялось; поставщик имел все необходимые данные, включая характеристики ЭРИ, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, однако ЭРИ, фактически поставленное покупателю, не соответствует заявленному в Спецификации;

– акт № 237 от 04.09.2019 – разъемы М40-6002146, 13 шт. (в Спецификации позиция № 174). Данное ЭРИ не соответствует datasheet, так как изделие, находящееся в упаковке, не является изделием, указанным на этикетке. Претензий при приемке не возникло, поскольку приемка проводилась истцом по количеству, проверялась целостность упаковки и соответствие данных этикетки и УПД. Отсутствие претензий при приемке по количеству не доказывает невозможность возникновения претензий по качеству, которые могут быть предъявлены поставщиком в течение всего гарантийного срока на Товар, в том числе по итогам проведения входного контроля;

– акт № 238 от 04.09.2019 – батарея литиевая CR2032, 13 шт. (в Спецификации позиция № 183). Поставлена батарея производства Maxell, на этикетке ответчиком указан производитель Varta, что не опровергается Ответчиком, единственным доводом ответчика является якобы идентичность ЭРИ. То есть поставщик не опровергает факт поставки товара, не соответствующего как условиям договора, так и собственной этикетке поставщика. Ответчик подтверждает несоответствие фактически поставленного товара, заявленному к закупке. Поставщик также не отрицает тот факт, что в упаковке с этикеткой, на которой указан производитель Varta, фактически находится ЭРИ иного производителя – Maxell;

– акт № 239 от 04.09.2019 – конденсатор Case D 4,7 мкф 10В 20% (согласно этикетке Поставщика, вместо заявленных конденсаторов «Р»), 13 шт. (в Спецификации позиция № 118). Фактически поставлен иной товар, конденсаторы в корпусе М, при обследовании спорного Товара и составлении технического акта директор Ответчика подтвердил, что ЭРИ, находящееся в упаковке, не соответствует техническим характеристикам конденсатора Р и не является конденсатором в корпусе Р (фактически – иной товар);

– акт № 240 от 04.09.2019 – конденсатор Case А10 мкф 16В 20%, 13 шт. (в Спецификации позиция № 121). Фактически поставлен иной товар, конденсаторы в корпусе D, при обследовании спорного Товара и составлении технического акта директор ответчика подтвердил, что ЭРИ, находящееся в упаковке, не соответствует техническим характеристикам конденсатора А и не является конденсатором в корпусе А (фактически – иной товар);

– акт № 241 от 04.09.2019 – конденсатор Case D 10 мкф 35В 20%, 38 шт. (в Спецификации позиция № 124). Фактически поставлен иной товар – конденсаторы в корпусе А, при обследовании спорного товара и составлении технического акта директор ответчика подтвердил, что ЭРИ, находящееся в упаковке, не соответствует техническим характеристикам конденсатора D и не является конденсатором в корпусе D (фактически – иной товар);

– акт № 242 от 04.09.2019 – конденсатор Case Р 10 мкф 10В 20%, 13 шт. (в Спецификации позиция № 119). Фактически поставлен иной товар, конденсаторы в корпусе В, при обследовании спорного товара и составлении технического акта директор ответчика подтвердил, что ЭРИ, находящееся в упаковке, не соответствует техническим характеристикам конденсатора Р и не является конденсатором в корпусе Р (фактически – иной товар);

– акт № 243 от 04.09.2019 – танталовый конденсатор Case J 10 мкф 6,3В 20%, 13 шт. (в Спецификации позиция № 120). Фактически поставлен иной товар, конденсаторы не танталовые, а керамические, при обследовании спорного товара и составлении технического акта директор ответчика подтвердил, что ЭРИ, находящееся в упаковке, не является конденсатором танталовым (фактически – иной товар);

– акт № 244 от 04.09.2019 – микросхема MAX845ESA, 13 шт. (в Спецификации позиция № 3) поставлено изделие с нарушением маркировки и со следами окисления на выводах. Довод ответчика о том, что ЭРИ было выпущено в 2019 году не исключает наличия следов окисления на микросхемах, поскольку это не связанные между собой и не взаимоисключающие процессы;

– акт № 245 от 04.09.2019 – микросхема MAX883ESA, 13 шт. (в Спецификации позиция № 4). Поставлено изделие без антистатической тары, со следами олова и флюса на выводах, что свидетельствует о том, что указанный товар является, в нарушение пункта 1.3. договора, не новым, бывшим в употреблении. Доказательств обратного ответчиком не представлено;

– акт № 246 от 04.09.2019 – микросхема MC12093D, 13 шт. (в Спецификации позиция № 12). Поставлено изделие без антистатической тары, со следами олова и флюса на выводах, что свидетельствует о том, что указанный товар является, в нарушение пункта 1.3. договора, не новым, бывшим в употреблении. Доказательств обратного ответчиком не представлено;

– акт № 247 от 04.09.2019 – микросхема MC12095D, 13 шт. (в Спецификации позиция № 13). Поставлено изделие без антистатической тары, со следами олова и флюса на выводах, с царапинами и сколами, что свидетельствует о том, что указанный товар является, в нарушение пункта 1.3. договора, не новым, бывшим в употреблении. доказательств обратного ответчиком не представлено;

– акт № 248 от 04.09.2019 – микросхема MAX1655ESA, 25 шт. (в Спецификации позиция № 6). Поставлено изделие без антистатической тары, со следами олова и флюса на выводах, с царапинами и сколами, что свидетельствует о том, что указанный товар является, в нарушение пункта 1.3. договора, не новым, бывшим в употреблении. Доказательств обратного ответчиком не представлено, довод о возможности небрежного вскрытия несостоятелен, поскольку фактически это лишь предположения ответчика, которые опровергаются фото ЭРИ, находящихся в упаковке россыпью;

– акт № 249 от 04.09.2019 – микросхема RF2637, 25 шт. (в Спецификации позиция № 9) поставлено изделие без антистатической тары, со следами олова и флюса на выводах, что свидетельствует о том, что указанный товар является, в нарушение пункта 1.3. договора, не новым, бывшим в употреблении. Доказательств обратного ответчиком не представлено;

– акт № 250 от 04.09.2019 – микросхема AM29LV800BT-70EI, 13 шт. (в Спецификации позиция № 21) поставлено изделие без антистатической тары, с поврежденными выводами. Доказательств обратного ответчиком не представлено, довод о возможности небрежного вскрытия несостоятелен, поскольку фактически это лишь предположения ответчика, которые опровергаются фото ЭРИ, находящихся в упаковке россыпью.

– акт № 251 от 04.09.2019 – микросхема TMS320VC33-PGEA120, забраковано 11 шт. из поставленных 13 (в Спецификации позиция № 19). Поставлено изделие с поврежденными выводами. Доказательств обратного ответчиком не представлено, довод о возможности небрежного вскрытия несостоятелен, поскольку фактически это лишь предположения ответчика, которые опровергаются фото ЭРИ, находящихся в упаковке россыпью;

– акт № 252 от 04.09.2019 - микросхема XC18V04VQ44C, 13 шт. (в Спецификации позиция № 26). Поставлено изделие с поврежденными корпусами (царапины и сколы), с разными маркировками в части года изготовления, имеют разные обозначения. Доказательства повреждений представлены в материалы дела. Доказательств обратного Ответчиком не представлено;

– акт № 256 от 05.09.2019 – микросхема LT1763MPDE-3, 13 шт. (в Спецификации позиция № 1). Поставлены микросхемы с маркировкой «176333», что соответствует микросхеме LT1763MPDE-3.3, вместо заявленной в Спецификации LT1763MPDE-3, то есть фактически поставлен иной товар. Доказательства несоответствия представлены в материалы дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено;

– акт № 258 от 05.09.2019 – согласно этикетке поставщика поставлен транзистор ВС857А, 13 шт. (в Спецификации позиция № 33). Фактически поставлены транзисторы ВС857С, что не опровергается ответчиком в своем отзыве, более того, сам ответчик указывает на полученное от истца уточнение маркировки – ВС-857А, однако фактически поставляет иное ЭРИ. Поставка несоответствующих договору ЭРИ недопустима;

– акт № 315 от 03.10.2019 - блок питания TEN8-2411WI, 25 шт. (в Спецификации позиция № 182). Поставлены блоки питания без подложек и с этикетками в красном исполнении, однако этикетки в красном цвете для ЭРИ TEN8-2411WI не существует, официальное представительство фирмы-изготовителя указало на контрафактность данных блоков питания. Ответчиком по данному акту не представлено никаких доводов.

Истец также ссылался на недопустимость отождествления приемки по количеству, цель которой проверить товар на соответствие УПД этикеткам и на предмет целостности упаковки, а также на соответствие количественных позиций фактически поставленного объема товара с приемосдаточными документами (УПД), и приемки по качеству, претензии по которой, согласно условиям договора, могут быть направлены в течение всего гарантийного срока, установленного на товар.

Суть условия о предъявлении претензий в течение всего гарантийного срока на товар вытекает из производственного процесса и порядка выпуска ЭРИ в производство, включающего в себя прохождение электрорадиоизделиями внутреннего входного контроля, который, в свою очередь, согласно ГОСТа 24297-87 «Входной контроль продукции. Основные положения», Рекомендаций (Р 50-601-40-93), утвержденному Приказом ВНИИС Госстандарта России от 05.10.1993 № 119 «Входной контроль продукции. Основные положения», может быть проведен в любой момент – от момента получения продукции потребителем до запуска в производство, но обязательно до истечения гарантийного срока.

Данные нормы и рекомендации, выраженные в возможности проводить входной контроль в течение всего гарантийного срока на изделия, установлены для исключения применения в производстве выпускаемых изделий ЭРИ, не отвечающих качеству, техническим и конструкторским документациям, сам входной контроль призван препятствовать допуску в производство ЭРИ, поставленных с нарушением тех или иных требований. Таким образом, фактическая приемка товара на складе не может в полной мере исключить факты поставки товара, не соответствующего конструкторским и техническим документациям, поскольку лицо, проводящее входной контроль, должно иметь специальные, узкоспециализированные знания, позволяющие провести проверку по качеству и соответствию Товара КД и/или НТД, в отличие от лица, осуществляющего приемку товара на складе. Именно этим, как указывает истец, и было обусловлено различное регулирование договорных условий.

Покупатель заявил поставщику претензии, реализуя свое право, предусмотренное п. 4.3 договора, а также нормами ГК РФ.

Кроме того, разделение сроков приемки по количеству и качеству связано с тем, что истец является предприятием оборонно-промышленного комплекса, учитывая производственные объемы, непрерывный технологический процесс и специфику деятельности, приемка на складе истца, как указывалось выше, осуществляется по количеству, а также соответствию товара сопроводительным документам, проверить весь поступающий товар на соответствие качеству в момент приемки на складе не представляется возможным ввиду отсутствия специальных технических устройств, позволяющих проверить подлинность и соответствие изделий, содержащихся в той или иной упаковке, на предмет соответствия условиям договора; скрытым недостатком товара считается такой недостаток, для обнаружения которого в момент получения требовались специальные знания или специфические способы приемки; явные недостатки представляют собой такие недостатки, которые могут быть установлены при обычном способе приемки товара; главное отличие скрытых недостатков состоит в невозможности (или крайней затруднительности) обнаружения их в процессе приемки и, следовательно, для них предусматривается особый срок и порядок выявления.

Приемка по качеству соотносится с гарантийным сроком Товара по причине того, что в момент подписания товарно-сопроводительных документов на складе у Покупателя отсутствует возможность провести входной контроль качества Товара, именно поэтому договором установлено, что в случае если после приемки Товара (после подписания товарно- сопроводительных документов) покупателем будут обнаружены скрытые несоответствия или недостатки Товара (по комплектности и качеству), покупатель вправе направить поставщику письменную претензию (пункт 4.3).

Таким образом, приемка товара по количеству не свидетельствует о соответствии товара по качеству и не может свидетельствовать о том, что качество товара устраивало истца в момент приемки данного Товара на складе.

Кроме того, ссылка ответчика на обращение с претензией спустя полгода не находит подтверждения, поскольку поставленный в мае 2019 года товар был забракован службой ОТК истца 04.09.2019, и уже 13.09.2019 истец направил все акты о забраковании в адрес ответчика для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял данные доводы истца, как не опровергнутые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми доказательствами, а также учитывается специфичность изделий (в том числе техническую сложность в связи с малыми размерами изделий проверки нанесенных маркировок и т.п.), недопустимость использования товара, не соответствующего условиям по качеству в деятельности, связанной с производством высокоточных изделий, что, в свою очередь, может повлечь нарушение безопасности и иные подобные последствия.

В соответствие с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как верно отметил суд первой инстанции, аналогичные последствия в виде обнаружения недостатков товара до истечения гарантийного срока согласованы сторонами в пункте 4.3 договора.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2019, 06.11.2019 с просьбой о частичной замене поставленного товара, ответчик обязательства, предусмотренные договором от 15.03.2019 № 10/0147/П-19, в полном объеме (в том числе в части замены товара) не исполнил.

Согласно пункту 4.4 договора в случае направления покупателем поставщику заявления или претензии о несоответствии и недостатках товара по количеству, качеству и ассортименту поставщик обязуется в течение не более 14 рабочих дней допоставить необходимое количество товара либо произвести замену несоответствующего или некачественного товара или соответствующей его части (партии).

Тот факт, что сложный технический товар, закупаемый для комплектации изделий в целях обеспечения государственного оборонного заказа, был принят на складе покупателя, проверка которого осуществлялась путем проведения сверки товара по этикеткам поставщика с данными УПД и спецификаций к договору, а также на предмет целостности упаковки, без применения специальных технических средств и инструментов, не может являться доказательством поставки товара надлежащего качества, так как ввиду его специфики (в том числе размеров, при которых обнаружение недостатков возможно только с использованием специальных технических средств и при направлении его в производство – при прохождении входного контроля) в момент фактической приемки установить факт ненадлежащего качества товара не представлялось возможным (либо в силу специфики проверки – существенно затруднялось).

В свою очередь данное обстоятельство допустимыми доказательствами со стороны ответчика в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Сторонами в ходе судебного процесса составлен технический акт от 07.08.2020 совместного обследования ЭРИ, забракованных службой ОТК по договору от 15.03.2019 № 10/0144/П-19 (т.д. 3 л.д. 69), который ответчиком подписан без замечаний, в том числе в части идентификации (идентичности) товара как поставленного по договору (ссылок представителя ответчика на отличие поставленного товара от предъявленного к осмотру данный акт не содержит). В акте, подписанном директором ответчика, указано: по результатам обследования ЭРИ дефекты, отраженные в актах забракования, подтверждены. Кроме того, после предыдущего направления изделий на замену, ответчик не представил возражений относительно обстоятельств возврата ему товара, ранее поставленного по договору.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик произвести замену товара отказался.

Таким образом, в рассматриваемом случае факт существенного нарушения ответчиком обязательства по поставке товара подтвержден надлежащим образом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ от его исполнения со стороны покупателя правомерен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 192 771 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 169 150 руб. 57 коп.. за период с 04.10.2019 по 17.01.2020.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что поставщик при нарушении сроков поставки товара выплачивает покупателю неустойку (пени) в размере 1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый просроченный день до дня фактического исполнения данного обязательства.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью до 3046 руб. 34 коп.

Истец возражал относительно снижения неустойки.

В отношении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктами 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой является договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласованный сторонами размер неустойки (1 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1%).

Оценив доводы ответчика в обоснование снижения неустойки, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства, суд первой инстанции справедливо счел возможным исходить из ставки пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

В свою очередь истцом не представлены доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой неустойки, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки значительно превышает средние процентные ставки по выдаче кредитов, является чрезмерно высоким процентом неустойки, в связи с чем начисление неустойки в указанном размере нарушит баланс интересов сторон, так как ее размер практически сопоставим со стоимостью товара. Кроме того, в большей части договор был исполнен, так как стоимость спорного товара, в отношении которого предъявлены претензии по качеству, составила 26,86 % стоимости всего товара по договору поставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки и произвел ее расчет, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 16 915 руб. 06 коп..;

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках исполнения договора, ответчиком поставлен товар, не отвечающий требованиям по качеству, на общую сумму 192 771 руб. 70 коп.

Довод о том, что истец подписал товарно-сопроводительные документы без возражений, что свидетельствует о поставке товара надлежащего качества, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что для недостатков товара в отношении качества и комплектности договором установлены специальные сроки предъявления претензий с учетом того, что обнаружить такие недостатки, которые отражены в Актах о забраковании, не представлялось возможным до момента прохождения ими входного контроля.

Кроме того, главное отличие скрытых недостатков состоит в невозможности, (или крайней затруднительности) обнаружения их в процессе приемки, и следовательно, для них предусматривается особый срок и порядок выявления.

Приемка товара по количеству не свидетельствует о качественности товара и не может свидетельствовать о том, что качество товара устраивало истца в момент приемки данного товара на складе.

Довод ответчика об обращении истца с претензией спустя полгода, также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку поставленный в мае 2019 года товар был забракован службой отдела технического контроля истца 04.09.2019 при проведении входного контроля, предшествовавшего передаче непосредственно в производство. Входной контроль проводился в пределах гарантийного срока на товар и уже 13.09.2019 истец направил все Акты о забраковании в адрес ответчика для урегулирования возникшего спора в досудебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что с товаром проводились какие-либо действия, как то: пайка, деформация выводов, сколы и трещины и т.д., вследствие чего он пришел в ненадлежащее качество по вине истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанный на предположениях.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.10.2020 по делу № А62-368/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТР-ЭК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова