Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 по делу № А62-368/2022 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Телемир» (г. Смоленск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел РФ по Смоленской области" (далее - истец, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Телемир» (далее - ответчик, ООО «Телемир») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 934 руб. 31 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 – 123 Кодекса, по адресам содержащимся в ЕГРЮЛ, указанным в исковом заявлении, апелляционной жалобе и отзывах на них. (т.1, л. <...>; т.2, л.д. 2).

21.03.2022 Арбитражным судом Смоленской области принято решение в форме резолютивной части (т.1, л.д.137).

18.04.2022 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу (т.1, л.д. 142).

Указанным выше решением в удовлетворении исковых требований отказано, судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что радиовещание осуществлялось лишь на 35,3 % территории Смоленской области, при отсутствии у ответчика лицензии, полагает, что принятые по государственному контракту обязательства исполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение, состоящее из части вознограждения выплаченного по указанному договору. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 19).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 01.08.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Смоленской области» (далее – заказчик) и ООО «ТелеМир» (далее – исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по созданию и размещению социальной рекламы в средствам массовой информации для нужд УГИБДД УМВД России по Смоленской области от 30.03.2021 № 0863100000321000012_298425 (далее – контракт 1) и от 29.06.2021 № 0863100000321000052_298425 (далее – контракт 2, т.1, л.д. 9, 18).

В силу п. 1.1 контрактов их предметом является оказание услуг по созданию и размещению социальной рекламы в средствах массовой информации для нужд УГИБДД УМВД России по Смоленской области согласно технического задания (приложение № 1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 1.2 контрактов предусмотрено, что сведения о качественных и функциональных характеристиках оказанных услуг определены в техническом задании.

В соответствии с п. 2.4 контрактов оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком ежемесячно в 2021 году безналичным расчетом, платежными поручениями на основании представленного счета, акта сдачи-приемки оказанных услуг и эфирной справки, согласованной с УГИБДД УМВД России по Смоленской области в течение тридцати календарных дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2021 год.

Согласно п. 3.1-3.3 контрактов исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания в период с момента подписания сторонами по 20.12.2021 (включительно).

Оказание услуг по заявке заказчика (представителя заказчика) осуществляется в рабочие и нерабочие дни с 6:00 по 24:00 по местному времени; услуги оказываются исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации»; оказание услуг производится в соответствии с медиа-планом трансляции и вещания социальной рекламы по безопасности дорожного движения в радио и телевизионном эфире, согласованным с УГИБДД УМВД России по Смоленской области не мене чем за три рабочих дня до трансляции в эфире.

Медиа-план трансляции должен содержать периодичность и объем выхода роликов в эфире радио и телеканала.

Пунктами 3.4-3.10 контрактов определен порядок приемки оказанных услуг.

Ответчик оказал истцу предусмотренные договором услуги, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг представленными в материалы дела (т.1, л.д. 107-126).

Истец оплатил оказанные услуги в сумме 265 608 руб. 45 коп., что подтверждается копиями платежных поручений № 475209 от 30.12.2021 и № 475186 от 30.12.2021, представленными в материалы дела (т.1, л.д. 127, 128).

По результатам проведённой контрольно-ревизионным отделом УМВД России по Смоленской области служебной проверки истец обратился к ответчику с претензией в которой сославшись на то, что предусмотренные государственными контрактами услуги оказаны не в полном объеме потребовал возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 120 934 руб. 34 коп. (т.1, л.д. 34, 35).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам установленным статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 422, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а так же условиями заключенных сторонами контрактов пришел к выводу о том, что факт оказания ответчиком услуг по размещению социальной рекламы является доказанным, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд области исходил из того, что государственные контракты заключены по результатам проведенного электронного аукциона, на котором ответчик признан победителем. Результаты торгов в установленном законом порядке не оспорены.

Судом принято во внимание, что для обеспечения радиовещания ответчиком заключен договор субподряда № 21-03-01 от 09.03.2021 с ООО «Мираж», у которого имеется требуема лицензия на радиовещание – серии РВ 22384 от 28.11.2008, которая также представлена в составе аукционной документации (т.1, л.д.44, 59-61).

Судом учтено, что техническое задание к заключенным контрактам, равно как и документация об электронном аукционе не содержат условия о том, что радиовещание должно осуществляться на всей территории Смоленской области, в ином случае, как верно отмечено судом области, ответчик не мог быть признан победителем состоявшегося аукциона.

Также, в техническом задании не конкретизированы населенные пункты Смоленской области, где обязательно должно присутствовать вещание радиостанции.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе: писем ООО «Мираж», осуществляющего радиовещание на территории Смоленской области, расчета территории предположительно обеспечиваемой вещанием и карты зоны вещания, составленными Смоленским областным радиотелевизионным передающим центром усматривается, что вещание радиостанции «Смоленская весна» распространяется на территорию города Смоленска и Смоленской области, что соответствует техническому заданию к заключенному сторонами контракту (т.1, л.д.62-65, 131-133). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (Управления Роскомнадзора по Смоленской области) № 972-06/67 от 09.02.2022 специализированных организаций, имеющих лицензию с покрытием вещанием всей Смоленской области, не имеется (т.1, л.д. 103-105). У различных вещателей имеются лицензии на радиовещание в 8-ми муниципальных районах Смоленской области (города Вязьма, ФИО1, ФИО2, Десногорск, Рославль, Смоленск, Сафоново, Ярцево). При этом, только для вещателей в г. Смоленске в лицензии указана территория вещания - Смоленская область, остальные города привязаны исключительно к соответствующим районам.

Судом области учтено, что факт оказания услуг, предусмотренных заключенными сторонами контрактами, подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг от 31.08.2021, 30.09.2021, 31.10.2021, 30.11.2021, 20.12.2021, подписанных сторонами без замечаний, и содержащих запись о том, что недостатков в оказанных услугах не выявлено (т.1, л.д. 107-126).

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с оценкой данной судом фактическим обстоятельствам дела, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 по делу № А62-368/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.П. Грошев