Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей заявителя– акционерного общества «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.11.2021 № 23АВ2172819) и заинтересованного лица – Смоленской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.10.2021 № 06-46/140), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу № А62-3701/2020 (судья Красильникова В.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Тандер» к Смоленской таможне о возврате излишне взысканных таможенных платежей,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тандер» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смоленской таможне (далее – таможня) о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 599 039 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на наличие сомнений в подлинности дубликата сертификата соответствия. Считает, что отсутствие в дубликате сертификата происхождения товара сведений о дате и номере утраченного или поврежденного сертификата происхождения товара не позволяет установить срок действия дубликата сертификата происхождения товара для целей предоставления тарифных преференций. Ссылается на положения статьи 9 Правил.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 дата судебного заседания была перенесена на 09.06.2022 в связи с поступлением 06.06.2022 сообщения о чрезвычайном происшествии и эвакуацией людей из здания суда.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определений заместителя председателя суда от 03.06.2022 и от 09.06.2022 произведена замена судьи Большакова Д.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Стаханову В.Н. и судьи Мордасова Е.В. в связи с нахождением на больничном на судью Дайнеко М.М.

Судебное разбирательство производится с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество в рамках внешнеторгового контракта от 12.03.2015 № GK/1243 6/15, заключенного с компанией «M.I.FINANCE D.O.O. MISAR» (Сербия), ввезло на территорию Российской Федерации и продекларировало на Смоленском таможенном посту (ЦЭД) следующий товар:

– по ДТ № 10113110/011118/0158616 – «сыр молодой мягкий ...с огурцом и укропом 55 % 100 гр.»,

– по ДТ № 10113110/011118/0158907 – «мягкий сыр брынза классическая 45 % 450 гр.», «мягкий сыр сербская брынза 45 % 250 гр.».

Товары ввезены по CMR от 24.10.2018 № 0786744, инвойс от 24.10.2018 № 02/180100463, по условиям поставки FCA SABAC, от продавца товаров компании «M.I.FINANCE D.O.O. SABAC» в адрес общества.

На этапе таможенного декларирования в качестве основания для предоставления тарифных преференций в отношении товаров, продекларированных по ДТ № 10113110/011118/0158907 и № 10113110/011118/0158616 с заявленной страной происхождения – Республика Сербия, общество представило в неформализованном (бинарном) виде сертификат о происхождении товара формы «СТ-2» от 24.10.2018 № 42056/С1/28141/2018 (бланк 1276976).

В связи с тем, что по запросу таможни оригинал вышеуказанного сертификата о происхождении товара формы СТ-2 не представлен, на основании статьи 9 Правил таможенным органом на этапе таможенного декларирования, в соответствии с Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, внесены изменения в ДТ в части непредставления тарифных преференций в отношении товаров, продекларированных по ДТ № 10113110/011118/0158907 и № 10113110/011118/0158616, и начислены таможенные платежи в размере 599 039 руб. 76 коп., которые уплачены обществом в полном объеме.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 16.10.2019 № ОТСиП-5592/19 (вх. таможни от 21.10.2019 № 19696) о восстановлении тарифных преференций по ДТ № 10113110/011118/0158907 и № 10113110/011118/0158616, приложив к заявлению оригинал дубликата сертификата о происхождении товаров формы «СТ-2» от 11.10.2019 № 42056/С1/28141/2018 (бланк 1310312).

По результатам проверки таможней составлен акт от 06.11.2019 № 10113000/016/061119/А0290, из которого видно, что в графе 5 сертификата, предоставленного с заявлением в таможню, данные о номере и дате утраченного или поврежденного оригинала сертификата отсутствуют, что недопустимо в соответствии с Правилами.

Кроме того, коммерческие наименования товаров, заявленные в графе 8 сертификата «Premier of Taste Classic white cheese 45 % m.m. 250 g.» и «Soft Cheese «Serbian Cheese» 45% 250 g.» не позволяют провести однозначную идентификацию товаров относительно заявленных для целей таможенного декларирования «Мягкий сыр брынза». Указанные в сертификате сведения не соответствуют сведениям, заявленным в в инвойсе от 24.10.2018 № 02/180100463, и сведениям на этикетках (фото), представленным в документах (ЭТД).

В связи с этим проверяющими сделан вывод о том, что поскольку сертификат о происхождении товаров формы «СТ-2» от 11.10.2019 № 42056/С1/28141/2018 (бланк 1310312) оформлен с нарушением, то не соблюдены условия предоставления режима свободной торговли, указанного в статье 8 Правил, необходимо отказать в восстановлении обществу тарифных преференций в отношении товаров, продекларированных по ДТ № 10113110/011118/0158907 и № 10113110/011118/0158616.

Не согласившись с таким мнением, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), вступившего в силу 01.01.2018, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с договором.

В силу статьи 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – постановление № 49) с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» Российская Федерация предоставляет тарифные преференции в соответствии с международными договорами государств-членов Таможенного союза, международными договорами Российской Федерации.

Под тарифной преференцией понимается освобождение от уплаты ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из стран, образующих вместе с Российской Федерацией зону свободной торговли либо подписавших соглашения, имеющие целью создание такой зоны, или снижение ставок ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, происходящих из развивающихся или наименее развитых стран, пользующихся единой системой тарифных преференций Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 29 ТК ЕАЭС происхождение товаров подтверждается во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка зависит от происхождения товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В целях проверки соблюдения законодательства государства-члена, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы, таможенные органы государства-члена вправе требовать в случаях и порядке, определенных законодательством этого государства-члена, подтверждение происхождения товаров, за исключением товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза в другое государство-член (пункт 5 статьи 29 ТК ЕАЭС).

В пункте 6 статьи 29 ТК ЕАЭС определено, что документом о происхождении товара является декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара. Происхождение товара подтверждается декларацией о происхождении товара или сертификатом о происхождении товара в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В силу статьи 31 ТК ЕАЭС сертификат о происхождении товара – документ определенной формы, свидетельствующий о происхождении товара и выданный уполномоченным государственным органом или уполномоченной организацией страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) происхождения товара или в случаях, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, – страны (группы стран, таможенного союза стран, региона или части страны) вывоза товара.

Требования к сертификату о происхождении товара, в том числе к порядку его оформления и (или) заполнения, устанавливаются правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

В случае если в сертификате о происхождении товара сведения о происхождении товара основаны на иных критериях, чем критерии, применение которых установлено правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров, такой сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара.

Сертификат о происхождении товара не рассматривается в качестве документа о происхождении товара, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к порядку его оформления и (или) заполнения, установленных правилами определения происхождения ввозимых товаров или правилами определения происхождения вывозимых товаров.

На основании статьи 314 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля происхождения товаров проверяются документы о происхождении товаров, сведения о происхождении товаров, заявленные в таможенной декларации и (или) содержащиеся в представленных таможенным органам документах, в том числе достоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров, а также подлинность сертификатов о происхождении товаров, правильность их оформления и (или) заполнения.

При этом происхождение товара считается неподтвержденным в следующих случаях:

– не представлены, в том числе при применении формы таможенного контроля проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, документы о происхождении товаров, если такие документы должны быть представлены в соответствии со статьей 29 настоящего Кодекса;

– по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлена недостоверность сведений, содержащихся в документах о происхождении товаров;

– по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров выявлено, что сертификат о происхождении товара не является подлинным либо такой сертификат о происхождении товара оформлен и (или) заполнен с нарушением требований к порядку его оформления и (или) заполнения;

– государственным органом или уполномоченной организацией, выдавшей и (или) уполномоченной проверять сертификат о происхождении товара, в срок, установленный правилами определения происхождения ввозимых товаров, не представлены ответ на запрос, и (или) дополнительные документы, и (или) сведения, если такой запрос был направлен в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи;

– иные случаи, определяемые комиссией.

Исходя из положений данной статьи представление сертификата происхождения товаров, заполненного (оформленного) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), является обязательным требованием, в качестве подтверждения заявленной страны происхождения на этапе декларирования товаров иначе происхождение товаров считается неподтвержденным.

Если происхождение товаров считается неподтвержденным, ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из ставок, установленных Единым таможенным тарифом Евразийского экономического союза, если иное не установлено в соответствии с договором о Союзе.

Между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии 28.08.2000 заключено Соглашение о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией, к которому 22.07.2014 Правительствами Российской Федерации и Республики Сербии подписан Протокол «Об изъятиях из режима свободной торговли и Правилах определения страны происхождения товаров к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Союзным Правительством Союзной Республики Югославии о свободной торговле между Российской Федерацией и Союзной Республикой Югославией от 28.08.2000» (далее – Протокол).

В соответствии со статьей 3 Протокола происхождение товаров определяется на основе Правил определения страны происхождения товаров, содержащихся в приложении № 3 к данному Протоколу, которое является его неотъемлемой частью.

Пунктом 1 приказа Федеральной таможенной службы России от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии» определено не применение с 22.07.2011 ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии и ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, за исключением товаров, указанных в пунктах 2 и 3 данного Приказа. Кроме того, пунктом 5 данного приказа установлено, что для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, использовать Правила определения страны происхождения товаров, содержащиеся в приложении № 3 к Протоколу (далее – Правила).

Из статьи 8 Правил следует, что товар пользуется режимом свободной торговли на территориях государств Сторон, если он соответствует критериям происхождения, установленным Правилами, а также, если: 1) товар вывозится (ввозится) на основании договора (контракта) между резидентом государства одной Стороны и резидентом государства другой Стороны; 2) в таможенные органы страны ввоза представлен сертификат происхождения товаров формы СТ-2, являющийся неотъемлемой частью Правил, заполненный (оформленный) в соответствии с требованиями к его заполнению (оформлению), приведенными в статье 12 Правил; 3) соблюдается условие прямой поставки товаров, подтвержденное документами; 4) государством Стороны соблюдены требования по административному сотрудничеству, предусмотренные статьей 11 Правил.

В силу подпункта «к» пункта 11 «Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.13 № 289 (далее – Порядок), после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае, когда при исчислении таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, применении иных мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в случае, если происхождение товаров считается неподтвержденным в соответствии с пунктом 5 статьи 314 ТК ЕАЭС по результатам проведенного таможенного контроля происхождения товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Правил сертификат представляется в таможенные органы страны ввоза на бумажном носителе на английском или русском языках.

Пунктом 1 статьи 12 Правил предусмотрено, что сертификат оформляется в печатном виде на английском или русском языках.

В графе 8 – «Описание товара» («Description of goods») указываются коммерческое наименование товара и другие сведения, позволяющие провести однозначную идентификацию товара относительно заявленного для целей таможенного декларирования (подпункт 10 пункта 5 статьи 12 Правил).

Действительно, в сертификате указано «Soft cheese «Serbian cheese», «Premier of Taste Classic white cheese», что переводится как мягкий сыр «Сербский сыр» и «Премьера вкуса классический белый сыр» соответственно.

Таможня считает, что указание в сертификате наименования товара «Premier of Taste Classic white cheese 45% m.m. 450g.», «Soft cheese «Serbian cheese» 45% m.m. 250g.» не позволяет провести однозначную идентификацию товаров относительно заявленных для целей таможенного декларирования «Мягкий сыр брынза», так как «Сербский сыр» и «Сербская брынза», «Классический белый сыр» и «мягкий сыр Брынза классическая» имеют разное написание и имеют разные наименования.

Согласно положениям ГОСТ № 33959-2016 «Межгосударственный стандарт. Сыры рассольные. Технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 30.11.2016 № 1880-ст, сыр «брынза» относится к рассольным сырам.

Рассольный сыр представляет собой сыр, созревающий и/или хранящийся в растворе солей (пункт 67 ГОСТа Р № 52738-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации. Молоко и продукты переработки молока. Термины и определения», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 18.07.2007 № 184-ст (далее – ГОСТ Р № 52738-2007).

Пунктом 5.3.1 ГОСТа Р № 52686-2006 «Национальный стандарт Российской Федерации. Сыры. Общие технический условия», утвержденного и введенного в действие приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 № 457-ст (далее – ГОСТ Р № 52686-2006), установлено, что наименование продукта должно состоять из слова «сыр» и его фантазийного наименования в соответствии с документом, по которому изготовлен сыр, с указанием наименования вида животных, от которых получено молоко, кроме коровьего (например: сыр «Брынза» из овечьего молока). По усмотрению изготовителя в наименовании сыра допускается использовать его физико-химические характеристики в соответствии с разделом 4 ГОСТа Р № 52686-2006 (например: сыр полутвердый «Сусанинский»).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТа Р № 52686-2006 сыры и сырные продукты в зависимости от массовой доли влаги в обезжиренном веществе подразделяют, в частности, на мягкие.

Не соглашаясь с таким мнением таможни, суд первой инстанции исходил из того, что в акте проверки от 06.11.2019 № 10113000/016/161119/А0290 отсутствует указание на то, что таможней в ходе проверки установлено, что наименования «Сербский сыр» и «Сербская брынза», «Классический белый сыр» и «мягкий сыр Брынза классическая» на английском языке имеют различное написание и наименование, в связи с чем обозначение в спорных СТ-2 наименования товара не позволяет провести однозначную идентификацию товаров. В акте также отсутствует указание и на то, что таможней в ходе проверки установлено, что в соответствии с положениями ГОСТ Р 52686-2006, ГОСТ 33959-2016 и ГОСТ Р 52738-2007 мягкий сыр и сыр брынза не являются одним и тем же продуктом, в связи с чем спорные СТ-2 не могут являться основанием для предоставления режима свободной торговли в отношении товаров, задекларированных по спорным ДТ.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд не уполномочен на выявление новых оснований, не указанных в оспариваемом акте в качестве оснований для его вынесения принявшим его органом, а дополнение оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта принявшим его органом на стадии судебной проверки данного акта, путем приведения этих новых оснований в отзывах, возражениях на заявление действующим законодательством не предусмотрено, следовательно, законность оспариваемого ненормативного правового акта должна проверяться исходя из тех оснований для его принятия, которые были в нем указаны принявшим его органом.

Из акта проверки от 06.11.2019 № 10113000/016/161119/А0290 следует, что основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций и внесения изменений в спорные ДТ послужил вывод таможни о невозможности провести однозначную идентификацию ввезенного товара с товаром, указанным в графе 8 сертификата соответствия.

Возражая против вывода таможни о невозможности однозначной идентификации товаров, ввезенных по спорной ДТ, и товаров, на которые обществом представлен СТ-2, общество сослалось на то, что при декларировании товара был представлен необходимый и достаточный пакет документов и оформленный надлежащим образом сертификат, подтверждающий страну происхождения товара.

Из представленного сертификата происхождения товара от 11.10.2019 № 42056/С1/28141/2018 бланк 1310312 следует, что в графе 8 указано коммерческое наименование товара «Premier of Taste Classic white cheese 45 % m.m. 450 g.», «SOFT CHEESE «SERBIAN CHEESE» 45 %. 250 g.» на английском языке.

В графе 31 ДТ № 10113110/011118/0158907 наименование товара № 1 указано как: «Мягкий сыр брынза классическая 45 % 450 гр./PREMIER OF TASTE CLASSIC WHITE CHEESE, содержание жира в сухом веществе 45 %, жир в общей массе продукта 15,5 %, товарный знак: PREMIER OF TASTE, МАРКА: PREMIER OF TASTE CHEESE CLASSIC WHITE CHEESE»; наименование товара № 2 указано как: «Мягкий сыр сербская брынза 45 % 250 гр./SOFT CHEESE «SERBIAN CHEESE» 45 % 250 G. Содержание жира в сухом веществе 45 %, товарный знак: MLEKARA SABAC. МАРКА: SOFT CHEESE «SERBIAN CHEESE».

Согласно номенклатуре поставляемого товара к контракту от 12.03.2015 № GK/12436/15 в согласованной сторонами дополнительным соглашением от 14.07.2016 № 2 наименование и характеристики спорного товара указаны как Soft cheese «Serbian Cheese» 45 % 250 g./Сыр мягкий «Сербская брынза» 45% 250 г., Premier оf Taste Classic white cheese 45 % 450 g./Мягкий сыр брынза классическая 45 % 450 гр. (графы 9 и 11 табличной части).

Следовательно, стороны в соответствии с условиями контракта согласовали идентичность коммерческого наименования на английском и русском языке к одному и тому же товару.

В графе 8 сертификата о происхождении товара указано наименование товара как «SOFT CHEESE «SERBIAN CHEESE» 45 % m.m. 250 g.», «Premier Of Taste Classic white cheese 45 % m.m. 450 g., что соответствует сведениям, указанным в инвойсе от 24.10.2018 № 02/180100463, где наименование товара указано продавцом как «SOFT CHEESE «SERBIAN CHEESE» 45 % m.m. 250 g.», «Premier оf Taste Classic white cheese 45 % m.m. 450 g.

Кроме того, на что справедливо обратил внимание суд первой инстанции, идентифицировать товар, в отношении которого представлен сертификат о происхождении товара, с товаром, задекларированным по ДТ, позволяют иные сведения, содержащиеся в товаросопроводительных документах.

Так, сертификат о происхождении товара формы «СТ-2» от 11.10.2019 № 42056/С1/28141/2018 бланк 1310312 в графе 11 содержит номер инвойса (№ 02/180100463 от 24.10.2018), что соответствует номеру инвойса в рамках поставки товара по ДТ № 10113110/011118/0158907.

Вес нетто в графе 10 сертификата соответствует весу нетто, заявленному в графе 38 ДТ № 10113110/011118/0158907 (6827 + 4052 = 10879; 5616 + 3240 = 8856).

Количество паллет (13 + 9 = 22 шт.), количество коробок (2080 + 1080 = 3160 шт.), заявленное в графе 7 сертификата соответствует количеству, заявленному в графе 31 ДТ № 10113110/011118/0158907, а также сведениям, содержащимся в инвойсе от 24.10.2018 № 02/180100463, CMR № 0786744.

Номер транспортного средства (A006EY37/PB378937), указанный в сертификате, также соответствует номеру, указанному в инвойсе, графе 18 ДТ № 10113110/011118/0158907, графе 17 CMR № 0786744.

В отношении ввезенного товара таможней проведен таможенный досмотр, в ходе которого подтвержден ввоз именного того товара, который был задекларирован по спорным ДТ в сопровождении товаросопроводительных документов, указанных в графах 44 ДТ.

Доказательства того, что представленные товаросопроводительные документы не относятся к задекларированному товару, таможня в акте проверки не привела.

Представленные при таможенном оформлении документы не признаны недействительными или относящимися к другому товару, чем указан в ДТ, инвойсе, СТ-2.

Само по себе различие в написании коммерческого наименования товара на английском языке в графе 8 сертификата происхождения товара и на русском языке в графе 31 ДТ не свидетельствует о невозможности отнесения сертификата происхождения к товару, указанному в спорной ДТ.

В соответствии с Порядком заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.10 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» в графе 31 ДТ указывается, в том числе наименование (фирменное, коммерческое или иное традиционное наименование) товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедлив посчитал, что различное написание коммерческого наименования товара на английском языке в графе 8 спорных СТ-2 и в графе 31 ДТ само по себе не может безусловно свидетельствовать о несоответствии товара, в отношении которого выдан СТ-2, сведениям о товаре, ввозимом по спорной ДТ, и указывать на невозможность их однозначной идентификации для целей таможенного декларирования, а, значит, основания полагать, что по спорному сертификату соответствия был ввезен иной товар, не поименованный в спорной ДТ, отсутствуют.

Также основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, ввезенного по ДТ № 10113110/011118/0158907 и № 10113110/011118/0158616, явилось предоставление сертификата о происхождении товара, в графе 5 которого отсутствуют сведения о дате и номере утраченного или поврежденного оригинала сертификата.

В пункте 6 статьи 9 Правил определено, что в случае утраты или повреждения сертификата выдается его официально заверенный дубликат. При выдаче дубликата в графе 12 «Удостоверение» («Certification») указывается дата выдачи дубликата, а в графе 5 «Для служебных отметок» («For official use») указываются слово «Дубликат» («Duplicate»), номер и дата утраченного или поврежденного оригинала сертификата. Дубликат сертификата вступает в силу с даты выдачи оригинала. Срок применения дубликата сертификата в целях предоставления режима свободной торговли не может превышать 12 месяцев с даты выдачи оригинала сертификата.

В сертификате о происхождении товара формы «СТ-2» от 11.10.2019 № 42056/С1/28141/2018 бланк 1310312 в графе 5 указан «Дубликат» («Duplicate»), при этом номер и дата утраченного или поврежденного оригинала сертификата не указаны.

При этом согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 12 Правил в графу 5 «Для служебных отметок» («For official use») впечатываются, вносятся от руки или проставляются штампом служебные отметки государственных контролирующих органов стран вывоза, транзита и (или) получения товара.

В пункте 1 приказа ФТС России от 31.10.2011 № 2223 «О применении режима свободной торговли в отношении товаров, происходящих и ввозимых из Республики Сербии» определено не применение с 22.07.2011 ввозной таможенной пошлины в отношении товаров, происходящих из Республики Сербии и ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, за исключением товаров, указанных в пунктах 2, 3 данного Приказа.

В пункте 5 указанного приказа установлено, что для контроля правильности определения страны происхождения товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации в рамках Соглашения, использовать Правила определения страны происхождения товаров, содержащиеся в приложении № 3 к Протоколу (далее – Правила).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что само по себе нарушение установленного Правилами порядка оформления СТ-2, при наличии возможности однозначно идентифицировать страну происхождения ввезенных обществом по спорным ДТ товаров – Республика Сербия, не является основанием для отказа в предоставлении обществу предусмотренных Приказом ФТС России № 2223 тарифных преференций, поскольку основанием для предоставления тарифных преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в перечень стран – пользователей схемой преференций.

Таким образом, целью таможенного контроля в данном случае является установление правильного либо неправильного указания в СТ-2 страны происхождения товара, а не формальное соответствие (несоответствие) заполнения граф представленных СТ-2 требованиям Правил.

Таможней не заявлено о наличии сомнений в подлинности дубликата сертификата соответствия и в том, что страной происхождения ввезенного товара является Республика Сербия, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности, недостоверности либо фальсификации спорного сертификата, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных пороках сертификата, которые бы исключали их из числа доказательств, являющихся основаниями для предоставления тарифных преференций.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе направлять запрос (запросы) в государственный орган или уполномоченную организацию, выдавшую и (или) уполномоченную проверять сертификат о происхождении товара, в целях проведения проверки достоверности сведений, содержащихся в сертификате о происхождении товара, а также подлинности сертификата о происхождении товара и (или) получения дополнительных документов и (или) сведений в соответствии с правилами определения происхождения ввозимых товаров.

Согласно пункту 4 статьи 11 Правил, в случаях возникновения обоснованных сомнений относительно подлинности представленных в подтверждение происхождения товаров сертификатов и деклараций о происхождении товаров, таможенный орган страны ввоза товара вправе обратиться с запросом к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к органам, уполномоченным осуществлять верификацию сертификатов и деклараций о происхождении товаров, с мотивированной просьбой подтвердить подлинность сертификата (декларации о происхождении товара) и (или) достоверность содержащихся в них сведений или представить дополнительные либо уточняющие сведения, в том числе о выполнении критерия происхождения товаров, и (или) копии документов, на основании которых был выдан такой сертификат.

Полномочия таможенного органа по проведению таможенного контроля происхождения товаров законом не ограничены.

Между тем данным правом таможенный орган не воспользовался, с запросом к уполномоченному органу, выдавшему сертификаты происхождения товара по форме СТ-2, о дополнительной и уточняющей информации для разрешения возникшего у нее вопроса в отношении представленного оригинала дубликата, не обращался.

В тоже время о необходимости принятия таких мер, направленных на устранение сомнений в безупречности сертификатов о происхождении ввезенного товара и содержащихся в них сведений, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.11.2010 № 9172/10 по делу № А41-4534/08, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2017 по делу № 303-КГ 16-20044.

При этом суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в акте проверки указано, что обществом изначально был представлен сертификат о происхождении товара формы СТ-2 от 24.10.2018 № 42056/С1/28141/2018 (бланк 1276976), таможней в суд представлена копия данного бланка (т. 1, л. 93).

Наличие данного сертификата, вопреки доводам таможни, позволяет установить срок действия дубликата сертификата. Спорный товар был задекларирован в период действия сертификата.

Довод таможни со ссылкой на сообщение производителя товара – компании «MLEKARA SABAC A.D. SABAC» от 21.12.2020 № 1076 о том, что компания «MLEKARA SABAC A.D. SABAC» не производит товар с наименованием «Сербский сыр...», обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в своем запросе таможня изначально указала наименование товара только на русском языке «Сербский сыр» и не в соответствии с его наименованием, указанным спецификации к контракту.

При этом производитель «MLEKARA SABAC A.D. SABAC» указал, что производит для рынка Российской Федерации мягкие сыры без созревания, в том числе «Сербская Брынза» мягкий сыр, 45 % жира в сухом веществе, 15,5 % общего жира, не менее 67 % влаги в пересчете на обезжиренное вещество. Содержание соли не более 2,0 %, товарный знак «MLEKARA SABAC A.D. SABAC»: товар «Сербская Брынза» мягкий сыр, упаковка: контейнер полипропиленовый с алюминиевой фольгой и крышкой из полипропилена, масса нетто сыра 250 гр., 450 гр. и 950 гр. Также указал, что к сыру «Сербская брынза» относится «Сербская Брынза» мягкий сыр, 45 % жира в сухом веществе, 15,5 % общего жира, не менее 67 % влаги в пересчете на обезжиренное вещество. Содержание соли не более 2,0 %.

Таким образом, производитель подтвердил факт производства товара, указанного в спецификации к контракту и ввезенного обществом по спорной ДТ.

Кроме того, продавец письмом от 21.01.2022 № 52 подтвердил факт поставки товара Soft cheese «Serbian Cheese» 45 % 250 g./ Сыр мягкий «Сербская брынза» 45 % 250 гр. и мягкий сыр брынза классическая в адрес общества по инвойсу от 24.10.2018 № 02/180100463, произведенного компанией «MLEKARA SABAC A.D. SABAC».

Также продавец пояснил, что англоязычное и русскоязычное наименование вышеуказанного товара равнозначны, что согласовано сторонами в рамках контракта от 12.03.2015 GK/12436/15.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для отказа в восстановлении тарифных преференций, вследствие чего требование общества об обязании таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 599 039 руб. 71 коп. правомерны.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в дубликате сертификата происхождения товара сведений о дате и номере утраченного или поврежденного сертификата происхождения товара не позволяет установить срок действия дубликата сертификата происхождения товара для целей предоставления тарифных преференций, отклоняется апелляционным судом в виду следующих обстоятельств.

Предоставление сертификата происхождения товара при таможенном декларировании подтверждается сведениями, указанными в графе 44 деклараций на товары.

Датой выдачи сертификата о происхождении товара № 42056/С1/28141/2018 бланк № 1276976 является 24.10.2018.

Сведения, содержащиеся в оригинале сертификата происхождения товара: наименование товара, количество, номер транспортного средства, номера и даты инвойсов и т. д. полностью идентичны (дублируют) сведениям, указанным в дубликате сертификата происхождения товара.

Согласно подпункту 11 пункта 5 статьи 12 Правил в графе 11 сертификата происхождения товара указываются сведения о счете-фактуре, или счете-проформе, или ином документе, отражающем финансовые и (или) количественные параметры товара.

Таким образом, сертификат происхождения товара не может быть выдан до оформления документов, отражающих финансовые и/или количественные показатели товара (инвойс).

Следовательно, выдачу сертификата происхождения товара 24.10.2018 подтверждают следующие сведения, указанные в дубликате сертификата происхождения товара: реквизиты инвойсов с датой оформления 24.10.2018 (графа 11), сведения графы 4 CMR № 0786744 о дате погрузки товара в транспортное средство с гос. номером A006EY37/PB379837, указанным в графе 3 дубликата сертификата происхождения товара.

Все доводы таможни были рассмотрены апелляционным судом, но не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.03.2022 по делу № А62-3701/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

М.М. Дайнеко

В.Н. Стаханова