Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц – связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу ООО «Фрисомат» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А62-3702/2016,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 обратился 26.01.2017 в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительной сделкой п. 6 и п. 22 договора от 28.09.2015 купли-продажи доли в размере 13,6% в уставном капитале ООО «Арсенал СТ», заключенного между должником - гражданином ФИО2 и ООО «Фрисомат», в части условия оплаты доли на счет ФИО4 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фрисомат» 10 268 517, 39 руб. на счет гражданина- должника ФИО2, ссылаясь на положения статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 08.09.2017 и от 12.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен принявший наследство умершего должника ФИО2 его сын ФИО10; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Арсенал-СТ» и ФИО4.

Финансовый управляющий ФИО3 не дал согласия на привлечение ФИО4 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика; ходатайство ответчиков ООО «Фрисомат», ФИО10 о необходимости привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве ответчика не заявлялись.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 (судья Сестринский А.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 (судьи: Волошина Н.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2019 по данному делу отменено.

Признан недействительным пункт 6 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 28.09.2015, заключенного между ООО «Фрисомат» и ФИО2 об оплате доли путем перечисления денежных средств на счет ФИО4 согласно банковским реквизитам, указанным в договоре (п. 22).

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ООО «Фрисомат», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2019 отменить, определение суда первой инстанции от 05.07.2019 оставить в силе.

По мнению кассатора, финансовый управляющий не доказал все обстоятельства, необходимые для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, поэтому вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований финансового управляющего является необоснованным.

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Фрисомат» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО4 согласился с доводами кассационной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3, представитель ФИО5 с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ФИО2 (продавец) и ООО «Фрисомат» (покупатель) 28.09.2015 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал СТ», согласно которому участник ООО «Арсенал-СТ» ФИО2 продал ООО «Фрисомат» принадлежащую ему долю в уставном капитале общества в размере 13,6% номинальной стоимостью 7 314 080 руб. по договорной цене 139 879 долларов США, что составляет 10 268 517, 39 руб. по курсу Центробанка по состоянию на 28.09.2015.

Пунктом 6 договора от 28.09.2015 стороны установили, что денежные средства будут перечислены ФИО2 одним платежом в течение семи дней с момента регистрации изменений о составе участников в Едином государственном реестре юридических лиц на основании настоящего договора и получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей данный факт.

Оплата доли будет произведена путем перечисления денежных средств ФИО2 одним платежом на счет ФИО4 в евро, открытый в дополнительном офисе № 8609/04 Сбербанка России в г. Смоленске (реквизиты счета указаны в п. 22 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.10.2015 к договору купли- продажи доли в уставном капитале общества от 28.09.2015 стороны в пунктах 6 и 22 договора изменили номер расчетного счета ФИО4

Факт перечисления денежных средств на счет ФИО4 сторонами не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.06.2016 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества должника. В связи со смертью ФИО2 к рассмотрению дела о его банкротстве применены положения параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти» главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.09.2015 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершен с заинтересованным лицом в пределах одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов уменьшением конкурсной массы на 10 268 517, 39 руб., на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Промышленного районного суда от 30.06.2015, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применении последствий ее недействительности.

При этом суд мотивировал свой вывод тем, что хотя длительное не исполнение ФИО2 обязательства по возврату займа ФИО5 можно считать его злоупотреблением правом, направленным на причинение вреда кредитору, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2018 по данному делу, однако в материалы дела не представлены доказательства, что ООО «Фрисомат», заключая с ФИО2 договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Арсенал-СТ» от 28.09.2015, действовало умышленно с целью причинения вреда ФИО5, а также предполагаемым кредиторам должника.

Отменив определение суда первой инстанции и удовлетворив заявление финансового управляющего в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Отказав в применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции мотивировал свой вывод тем, что ФИО4 - получатель денежных средств по пункту 6 договора купли-продажи, не привлечена финансовым управляющим ФИО3 к участию в деле в качестве ответчика.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку оспариваемая сделка - договор купли-продажи доли ООО «Арсенал СТ» совершена между ФИО2 и ООО «Фрисомат» 28.09.2015, то есть до 01.10.2015, судебные инстанции пришли к верному выводу, что она может быть оспорена только по основанию, предусмотренному статьей 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При определение вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции установлено, что с апреля 2014 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором ФИО5 по договору займа на сумму 7 000 000 руб., что подтверждается решением Промышленного районного суда города Смоленска от 30.06.2015 по делу № 2-1301/2015.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2016 по делу № А62-3702/2016 требования ФИО5 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди в размере 8 391 374, 48 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки (28.09.2015) неисполненных обязательств перед кредитором (ФИО5).

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО2 предпринимал попытки снять арест со своего счета, наложенный 24.11.2014 определением Ленинского районного суда г. Смоленска по делу № 2-5292/2014 в целях обеспечения иска ФИО5 к ФИО2

Согласно представленным ПАО Сбербанк выпискам с лицевого счета по вкладам ФИО2 по состоянию на дату совершения сделки (28.09.2015) на счетах последнего находились денежные средства в сумме 1 799 262, 58 руб.

В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ общая сумма дохода ФИО2 за 2014 год составила 1 317 154, 10 руб., в том числе НДФЛ - 171 223 руб.; за 2015 год - 1 504 289, 97 руб., в том числе НДФЛ - 195 559 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что размер доходов гражданина был явно не соразмерен имеющейся задолженности.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Законом о защите конкуренции входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

В ходе рассмотрения спора судом апелляции установлено, что из протокола № 3/2015 от 27.05.2015 внеочередного общего собрания участников ООО «Арсенал СТ» следует, что по пятому вопросу повестки дня было принято решение: определить количественный состав членов Совета директоров - 2 человека. Избрать членами Совета директоров ООО «Арсенал СТ» сроком на 3 года следующих лиц: Соверс Ги Эдмонд Констанс Мари, ФИО2.

При этом, ООО «Фрисомат» являлось владельцем доли в уставном капитале ООО «Арсенал СТ» в размере 60%, а 27.05.2015 и 28.09.2015 приобрело у участников этого общества ФИО11, ФИО5 и ФИО2 их доли в размерах 13,2%, 13,2% и 13,6%, соответственно, таким образом став единоличным участником ООО «Арсенал СТ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что пункт 6 оспариваемого договора купли-продажи от 28.09.2015 был направлен исключительно на вывод активов должника (уменьшение конкурсной массы должника) с целью уклонения от погашения задолженности перед кредитором, и, как следствие, свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о признании указанного пункта договора недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу № А62-3702/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Канищева

Судьи Е.В. Лупояд

ФИО1