Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой И.В., в отсутствие заявителя – акционерного общества «Бахус» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, заинтересованного лица – департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу № А62-3831/2021 (судья Печорина В.А.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Бахус» (далее – заявитель, общество, АО «Бахус») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 14.04.2021 № 840/6, об отказе в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом департамента от 20.12.2019 № 1615 (пункт 368) и Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24.12.2020 № 15025 (пункт 5222).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу № А62-3831/2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что исходя из требований подпунктов 1 и 2 пункта 1 и пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Смоленской области от 27.11.2003 № 83-з «О налоге на имущество организаций» спорный объект недвижимости обоснованно включен в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом от 20.12.2019 № 1615, и в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом от 24.12.2020 № 1502.

Податель жалобы указывает ан то, что в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 3.21.5 раздела 3 Положения о департаменте, департамент является уполномоченным органом и не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций выполняет следующие функции: определяет на этот налоговый период Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; направляет Перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает Перечень на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Порядок внесения изменений в Перечень статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не установлен.

АО «Бахус» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от общества в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении заявителя открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В ходе конкурсного производства в состав конкурсной массы должника включена Прачечная, нежилое здание, 2 этажное, кадастровый номер 67:27:0013003:75, общей площадью 108,6 кв. м., 1945 года постройки (далее – Прачечная), принадлежащая АО «Бахус» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005.

Из требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее – ИФНС по г. Смоленску) № 3144 о предоставлении пояснений от 12.03.2021 конкурсному управляющему стало известно, что 20.12.2019 приказом департамента № 1615 в соответствии с подпунктом 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) определен на 2020 год Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, 24.12.2020 приказом департамента № 1502 определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год (далее – Перечень), в которые включен вышеуказанный объект недвижимости АО «Бахус» (пункты 368 и 522 соответствующего Перечня).

Вместе с тем указанный объект недвижимого имущества «Прачечная» не использовался обществом как объект бытового назначения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Бахус» является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (11.01.1). Здание прачечной использовалось для производственных нужд общества-стирки спецодежды работников АО «Бахус». Бытовые услуги населению и организациям АО «Бахус» никогда не оказывало.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.10.2017 по делу № А62-4067/2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В настоящее время общество хозяйственную деятельность не ведет.

По мнению общества, включение указанного объекта недвижимости в Перечни свидетельствует о нарушении требований статьи 378.2 НК РФ, поскольку противоречит фактическому использованию и назначению объекта, что влечет необоснованное повышение налоговой ставки по налогу на имущество в отношении указанного объекта, что, в свою очередь, противоречит сути налогообложения, основывающейся на производности налоговых обязательств от фактически осуществляемой экономической деятельности.

Общество 19.03.2021 обратилось в департамент с требованием об исключении Прачечной из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, определенного приказом департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 20.12.2019 № 1615 (пункт 368) и Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, определенного приказом департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 24.12.2020 № 15025 (пункт 5222).

К указанному письму обществом были представлены документы, подтверждающие фактическое использование объекта: кадастровый паспорт на земельный участок, в котором указан вид разрешенного использования «для ликеро-водочного завода», схема расположения зданий на земельном участке.

Письмом от 14.04.2021 № 840/6 департамент сообщил АО «Бахус» о том, что объект недвижимости с кадастровым номером 67:27:0013003:75 (далее – объект) правомерно включен в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденный приказом заместителя Губернатора Смоленской области – начальника департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 20.12.2019 № 1615 на 2020 год, а также в Перечень, утвержденный приказом начальника департамента от 24.12.2020 № 1502 на 2021 год, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4 порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 28.08.2018 № 574 (далее – Порядок), в перечень объектов, в отношении которых планируется осуществление мероприятий по определению вида фактического использования, не включаются здания (строения, сооружения), которые в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, предназначены для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По данным Единого государственного реестра недвижимости наименование объекта значится как «прачечная». Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р деятельность прачечных по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (код 96.01) относится к бытовым услугам.

По мнению департамента, исходя из наименования объекта, содержащегося в ЕГРН, объект подлежал включению в Перечни, при этом проведение фактического обследования объекта не требовалось.

Общество, полагая, что после представления дополнительных документов с письмом от 19.03.2021, подтверждающих то обстоятельство, что «прачечная» фактически не используется и никогда не использовалась как объект бытового обслуживания, департамент должен был исключить указанный объект из Перечней, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов, решений и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 372 НК РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также определяться особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного кодекса.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение объектов бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу: определяет на этот налоговый период перечень; направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации; размещает перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 3.21.5 раздела 3 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 № 86 (далее – Положение о Департаменте), в целях реализации возложенных на департамент задач департамент от имени Смоленской области определяет перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – перечень), направляет перечень в электронной форме в налоговый орган и размещает перечень на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что приказ от 20.12.2019 № 1615 опубликован на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2019 и направлен в управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее – УФНС России по Смоленской области) письмом от 20.12.2019 № 2822/6.

Приказ от 24.12.2020 № 1502 опубликован на официальном сайте департамента в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.01.2020 и направлен в УФНС России по Смоленской области письмом от 26.12.2020 № 2981/6.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости наименование спорного объекта значится как «прачечная». Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р деятельность прачечных по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (код 96.01) относится к бытовым услугам. На основании изложенного указанный объект недвижимого имущества включен департаментом в соответствующие Перечни.

Ссогласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (постановления от 22.06.2009 № 10-П, от 24.03.2017 № 9-П и от 02.07.2020 № 32-П; определения от 27.10.2015 № 2428-О, от 08.11.2018 № 2796-О, от 02.07.2019 3 1831-О и № 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность и недопустимость произвольного их введения.

Исходя из анализа положений статьи 378.2 НК РФ следует, что налогообложение объектов недвижимого имущества в рамках указанной нормы должно основываться на принципах достоверности и объективности информации об объектах недвижимого имущества и преобладания экономической сущности над формой.

Суд первой инстанции правильно указал, что один лишь факт указания наименования объекта как «прачечная» при наличии документов, подтверждающих использование объекта не в качестве объекта оказания бытовых услуг, не свидетельствует о правомерности отнесения указанного объекта к объектам, указанным в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 № 18-АПГ18-27, от 14.12.2018 № 18-АПГ18-51.

В соответствии с ГОСТ Р 57137- 2016 «Бытовое обслуживание населения. Термины и определения»: «бытовое обслуживание населения» – отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг; «бытовая услуга» – услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента; «потребность бытовая» – потребность, возникающая в бытовой среде обитания человека; «потребитель бытовых услуг» – физическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее или использующее бытовые услуги; «предприятие бытового обслуживания» – исполнитель бытовых услуг совместно с имущественным комплексом, используемым им для оказания бытовых услуг.

Под объектом бытового обслуживания понимается объект, оказывающий услуги неограниченному кругу физических лиц – потребителей (заключение публичного договора) в целях удовлетворения бытовых потребностей.

В соответствии приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», в описании вида разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание» с кодом 3.3 указано, что к данный вид устанавливается в отношении земельных участков, на котором размещены объекты капитального строительства, предназначенные для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Как установлено судом, объект недвижимости, принадлежащий обществу, располагается на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ликеро-водочного завода, общей площадью 34900 кв. м., под кадастровым номером: 67:27:0013003:1.

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером 67:27:0013003:75, включающий в своем наименовании слово «Прачечная», не предусматривает размещения объектов бытового обслуживания в значении, придаваемом приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Как следует из материалов дела (схема расположения зданий внутри земельного участка, договор об охране объектов) прачечная является одним из зданий имущественного комплекса общества, расположена на закрытой охраняемой территории, что исключает использование объекта для оказания бытовых услуг неограниченному кругу лиц.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Бахус» является производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (11.01.1).

Здание прачечной использовалось для производственных нужд общества-стирки спецодежды работников АО «Бахус».

Бытовые услуги населению и организациям АО «Бахус» никогда не оказывало.

Сведения об основном и дополнительных видах деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31.08.2020 № ЕД-7-14/617@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»).

Однако, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Бахус» деятельность прачечных по общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (код 96.01) отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтвержден тот факт, что объект недвижимого имущества, именуемый как «прачечная» фактически объектом бытового обслуживания не является, что исключает обоснованность включения ее в Перечень.

Более того, как следует из материалов дела, соответствующие документы, подтверждающие фактическое назначение и использование спорного объекта, были представлены обществом департаменту вместе с письмом от 19.03.2021 и позволяли исключить объект из соответствующих Перечней.

Пунктом 1 статьи 4 НК РФ предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Запрета на внесение уполномоченным органом изменений в свой нормативный правовой акт, которым утвержден перечень, Кодексом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае ошибочного включения объекта недвижимого имущества в перечень уполномоченный орган вправе внести соответствующие изменения в перечень.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ департамента, изложенный в письме от 14.04.2021 № 840/6 об отказе в исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом департамента от 20.12.2019 № 1615 (пункт 368) и Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом департамента от 24.12.2020 № 15025 (пункт 5222), является незаконным, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации, материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения. Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя является возложение обязанности на департамент совершить действия по исключению Прачечной, нежилое здание, 2 этажное, кадастровый номер 67:27:0013003:75, общей площадью 108,6 кв. м., 1945 года постройки, расположенную по адресу: 214012, <...> из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом департамента от 20.12.2019 № 1615 (пункт 368) и Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом департамента от 24.12.2020 № 15025 (пункт 5222).

Довод подателя жалобы о том, что порядок внесения изменений в Перечень статьей 378.2 НК РФ не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения дела, так как департаментом не представлены доказательства правомерного включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, спорного объекта недвижимости при установленных обстоятельствах спора.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и обязал департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.08.2021 по делу № А62-3831/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобудепартамента имущественных и земельных отношений Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.Н. Тимашкова