Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Е.В., при участии в судебном заседание ФИО1 (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 по делу № А62-3865/2020 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Искра» (ОГРН <***>), ФИО1, ФИО3, действующих от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Искра» (ОГРН <***>) к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 29.11.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Искра» (далее – истец, ООО «Производственно-коммерческое предприятие Искра»), ФИО1 (далее – истец, ФИО1), ФИО3 (далее – истец, ФИО3), действующие от имени и в интересах ООО «Производственно-коммерческое предприятие Искра» (с учетом заявления от 12.08.2020) обратились в Арбитражный суд Смоленской области к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.09.2019 транспортного средства и применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу транспортного средства- Мазда 6 идентификационный номер <***>, государственный регистрационный знак С198 МТ67.

Определением суда от 15.07.2020 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований участник общества ФИО3.

С учетом принятия к рассмотрению судом уточнения исковых требований от 12.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве соитцов привлечены ООО ПКП «Искра» и ФИО3, от требований к ФИО4 истец отказался, ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.04.2021 производство по делу в отношении требований к ФИО4 прекращено. Договор купли-продажи от 29.11.2019, заключенный между ООО «Производственно-коммерческое предприятие Искра» и ФИО2 по продаже автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер <***>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак С198 МТ67 признан недействительным. В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО2 произвести возврат автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер <***>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак С198 МТ67, передав его обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие Искра» по акту приема-передачи в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

В жалобе ФИО2 просит решение суда от 07.04.2021 отменить, принять новый судебный акт, применить последствия недействительности сделки транспортного средства от 29.11.2019 в виде двухсторонней реституции. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что оплата за спорный автомобиль произведена в кассу ООО «ПКП «Искра», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Отмечает, что судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании и предоставлении в материалы дела бухгалтерских и кассовых документов.

В жалобе ФИО4 просит решение от 07.04.2021 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что в период с 2001 года по декабрь 2019 года находился в должности директора общества, а также являлся участником общества. Действуя в своих полномочиях, совершил сделку купли-продажи транспортного средства от 05.08.2019 на сумму 150 000 рублей. Отмечает, что остаточная стоимость спорного транспортного средства с учетом амортизации составляла ноль, транспортному средству требовался ремонт и замена запасных частей. Считает, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к заявителю и не является его родственником, следовательно, прямая родственная связь, а также заинтересованность по данной сделке между ответчиком и заявителем отсутствует. Ссылается на то, что денежные средства в размере 150 000 рублей согласно кассовым чекам вносились ответчиком в кассу общества именно за транспортное средство MAZDA 6.

В судебном заседание апелляционной инстанции ФИО1 возражал против доводов апелляционных жалоб..

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав ФИО1, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПКП «Искра» зарегистрировано на основании распоряжения Главы Администрации Починковского района Смоленской области № 141-р от 19.04.2001, первоначально учредителями выступали гр. ФИО1, ФИО3

ФИО4 назначен руководителем общества на основании решения общего собрания участников от 19.04.2019 (протокол № 1), также являлся участником общества с размером доли 1/3 уставного капитала.

Протоколом № 2 общего собрания участников ООО «Искра» от 20.12.2019 прекращены полномочия генерального директора ФИО4, исполняющим обязанности генерального директора с 24.12.2019 назначен ФИО1

05.08.2019 между ООО ПКП «Искра» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер <***>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак С198 МТ67, покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 150 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании данного договора.

При этом, согласно карточки учета транспортного средства, представленной отделением № 4 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области (т.1, л.д. 63), спорный автомобиль был зарегистрирован за ФИО2 на основании договора от 29.11.2019.

Отделением № 5 МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области представлены документы, послужившие основанием для регистрации транспортного средства MAZDA 6 государственный регистрационный знак С 198МТ67, в том числе договор купли-продажи от 29.11.2019 (т.2, л.д.5-9).

Согласно договору купли-продажи от 29.11.2019, заключенному между ООО ПКП «Искра» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), продавец продал покупателю автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер <***>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак С198 МТ67, покупатель купил у продавца указанный автомобиль за 150 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании данного договора.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты цены договора купли-продажи, ФИО2 представлены (т.1, л.д. 67-70): квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019 на сумму 62 400 рублей, где указано, что денежные средства приняты от ФИО4, в качестве основания указано – договор купли-продажи; кассовый чек от 17.09.2019, в котором указаны сумма покупки - 62 400 рублей и приобретаемый товар – доска; квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 29.11.2019 на сумму 6 000 рублей, где указано, что денежные средства приняты от ФИО2, в качестве основания указано – по договору, кассовый чек от 29.11.2019, в котором указана сумма – 6 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 на сумму 27 000 рублей, где указано, что денежные средства приняты от ФИО4, в качестве основания указано – договор купли-продажи, кассовый чек от 25.09.2019, в котором указаны сумма покупки – 27 000 рублей и приобретаемый товар – доска; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 на сумму 54 600 рублей, где указано, что денежные средства приняты от ФИО4, в качестве основания указано – по договору купли-продажи и кассовый чек от 25.09.2019, в котором указаны сумма покупки – 54 600 рублей и приобретаемый товар – доска.

Впоследствии, в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты цены договора купли-продажи, ФИО2 представлены (т.1, л.д. 92-96): квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 на сумму 54 600 рублей, где указано, что денежные средства приняты от ФИО2, в качестве основания указано – договор купли-продажи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2019 на сумму 27 000 рублей, где указано, что денежные средства приняты от ФИО2, в качестве основания указано – по договору купли-продажи; квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019 на сумму 62 400 рублей, где указано, что денежные средства приняты от ФИО2, в качестве основания указано – договор купли-продажи; кассовый чек от 25.09.2019, в котором указаны сумма покупки – 54 600 рублей и приобретаемый товар – доска; кассовый чек от 17.09.2019, в котором указаны сумма покупки - 62 400 рублей и приобретаемый товар – доска; кассовый чек от 25.09.2019, в котором указаны сумма покупки – 27 000 рублей и приобретаемый товар – доска; квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 29.11.2019 на сумму 6 000 рублей, где указано, что денежные средства приняты от ФИО2, в качестве основания указано – по договору и кассовый чек от 29.11.2019, в котором указана сумма – 6 000 рублей.

Полагая, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 29.11.2019 совершена с превышением полномочий директора общества ФИО4, с нарушением норм корпоративного законодательства, и ссылаясь на положения статей 174, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно статье 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Судом области установлено, что решение о продаже принадлежащего ООО ПКП «Искра» автотранспортного средства принято единолично ФИО4, что следует из его письменных пояснений и приказа о продаже автомобиля от 02.08.2019. При этом цена реализации определена им без учета рыночной стоимости имущества исходя из его остаточной стоимости.

При этом согласно отчету об оценке № 11м-01/2020 по состоянию на 28.01.2020 рыночная стоимость автомобиля составляла 624 000 рублей.

В отсутствие иных доказательств рыночной стоимости имущества, а также исходя из отсутствия возражений ответчика о недостоверности результатов оценки, сопоставимости по дате оспариваемого договора купли-продажи от 29.11.2019 и результатов оценки на 28.01.2020 суд правомерно принял указанный отчет как доказательство, подтверждающие реализацию автотранспортного средства по заниженной стоимости в ущерб интересам юридического лица.

Также судом области установлено, что отчуждение автомобиля осуществлялось лицу, входящему в одну группу лиц, связанных родственными связями, то есть племяннику супруги ФИО4 ФИО5, которая до совершеннолетия ФИО2 выступала его попечителем.

Факт вхождения указанных лиц в одну группу с родственными связями подтвержден сообщением отдела образования Администрации Муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 19.10.2020 № 863, согласно которому ФИО5 (супруга ФИО4) назначена попечителем ФИО2 на основании постановления Администрации Краснопресненского района Республики Крым от 07.07.2015 № 203, с 19.11.2015 до совершеннолетия ФИО2

ФИО5 являлась приемным родителем на основании распоряжения Администрации Муниципального образования «Починковский район» Смоленской области «1274-р «О назначении ФИО5 попечителем, исполняющим свои обязанности возмездно над несовершеннолетним ФИО2 с заключением договора о передаче ребенка в приемную семью», а также письменными пояснениями самого ФИО4

С учетом изложенного, как правильно отметил суд области, в указанной ситуации ФИО4 в случае добросовестного осуществления им обязанностей генерального директора общества и его учредителя должен был поставить в известность других участников ФИО1 и ФИО3 о намерении совершения такой сделки.

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеют место признаки злоупотребления правом при заключении сделки, поскольку сделка совершена между ООО ПКП «Искра» в лице генерального директора ФИО4 и лицом, входящим с ним в одну группу родственных лиц, на которое он мог опосредовано иметь влияние через свою супругу ФИО5, сделка совершена по цене, значительно отличающейся от рыночной стоимости (более чем в 4 раза), что было очевидно на дату совершения сделки.

При этом судом области приняты во внимание пояснения истца о том, что ФИО4 имел намерение скрыть факт заключения такой сделки, поскольку автотранспортное средство передано по акту от 05.08.2019 после издания приказа о продаже автомобиля от 02.08.2019. В приказе стоят подписи лиц, входящих в комиссию- работников общества, которые дали объяснительные директору ООО «ПКП «Искра» по данному факту, указав, что документы ими подписаны по просьбе ФИО4 с целью переоценки основных средств, к продаже автомобиля отношения не имеют. Сторонами подписан договор от 29.11.2019, на основании которого произведена регистрация перехода права собственности к ФИО2 уже в декабре 2019 года - 11.12.2019 (карточка учета транспортных средств). О наличии такого договора купли-продажи обществу и его участникам - ФИО1. ФИО3 стало известно после прекращения полномочий ФИО4 как генерального директора общества.

Также судом обращено внимание на то, что в бухгалтерском учете общества, поступившие денежные средства, отражены по счету «Расчет с покупателями», приходные кассовые ордера оформлены по факту поступления денежных средств в кассу предприятия по договору купли-продажи без указания его реквизитов и предмета сделки, а кассовые чеки свидетельствуют о поступлении денежных сумм в кассу ООО ПКП «Искра» в сумме 150 000 рублей как при продаже товара «доска». В пользу доводов истца относительного того, что денежные средства поступили в кассу предприятия не в счет оплаты стоимости автомобиля, а в счет оплаты за приобретенный товар, что подтверждается копией претензии ФИО2 о возврате таких денежных средств как неосновательно полученных ООО ПКП «Искра» без исполнения обязанности по передаче товара - лесоматериалов.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ является правомерным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности судебная коллегия также находит правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд области, установив факт передачи ФИО2 спорного автотранспортного средства и отсутствие достоверных доказательств оплаты по оспариваемой сделке, денежные средства в сумме 150 000 рублей внесены в кассу предприятия за товар (доска), пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае односторонней реституции в виде возврата обществу автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер <***>, год выпуска 2011, государственный регистрационный знак С198 МТ67.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что оплата за спорный автомобиль произведена в кассу ООО «ПКП «Искра», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, государственная регистрация права собственности ФИО2 на спорное транспортное средство MAZDA 6 произведена на основании договор купли-продажи от 29.11.2019 (т.2, л.д.5-9).

Согласно договору купли-продажи от 29.11.2019 расчет между покупателем и продавцом произведен полностью при подписании данного договора.

При этом представленные ФИО2 копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 17.09.2019 на сумму 62 400 рублей, № 54 от 29.11.2019 на сумму 6 000 рублей, от 25.09.2019 на сумму 27 000 рублей, от 25.09.2019 на сумму 54 600 рублей, датированы намного ранее даты, указанной в договоре купли-продажи (29.11.2019).

Кроме того, указанные квитанции к приходному кассовому ордеру ссылок ни на договор купли-продажи от 29.11.2019, ни на договор купли-продажи от 05.08.2019 не содержат. Представленные к ним кассовые чеки от 25.09.2019 и от 17.09.2019 содержат ссылку на приобретенный товар – доска.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о том, что данные документы подтверждают факт оплаты ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства MAZDA 6, не представляется возможным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что судом не были рассмотрены ходатайства об истребовании и предоставлении в материалы дела бухгалтерских и кассовых документов, подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Следует отметить, что ходатайство об истребовании доказательств – у ООО «ПКП «Искра» кассовой книги за 2019 года, было подано только представителем ФИО4 19.10.2020 (т.2, л.д. 3).

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседание 20.10.2020 и удовлетворено (протокол судебного заседания от 20.10.2020 - т.2, л.д. 13-14), в определение об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств от 20.10.2020 суд обязал ООО «ПКП «Искра» представить в суд кассовую книгу за 2019 год, а также доказательства отпуска товара на сумму оплаты (т.2, л.д. 15-16).

В судебном заседание 16.12.2020 на обозрение суда представлен оригинал кассовой книги. После ознакомления оригинал документа возвращен представителю в судебном заседании, копии приобщены к письменным материалам дела (протокол судебного заседания от 16.12.2020 – т.2, л.д. 37-38). Определение об отложении судебного разбирательства от 16.12.2020 суд обязал ООО «ПКП «Искра» представить в суд кассовую книгу за 2019 год и приходные кассовые ордера (т.2, л.д. 39-40).

Копии листов кассовой книги имеются в материалах дела на листах 43, 44 тома 2.

В судебном заседание 20.01.2021 представитель истца представил оригинал кассовой книги за 2019 год на обозрение суда, копию для приобщения к письменным материалам дела. После ознакомления оригиналы возвращены представителю в судебном заседании, копии в порядке статьи 159 АПК РФ, приобщены к материалам дела (протокол судебного заседания от 20.01.2021 – т.2, л.д. 46-47).

Доводы жалобы ФИО4 о том, что остаточная стоимость спорного транспортного средства с учетом амортизации составляла ноль, транспортному средству требовался ремонт и замена запасных частей, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, согласно отчету об оценке № 11м-01/2020 по состоянию на 28.01.2020 рыночная стоимость автомобиля составляла 624 000 рублей.

Доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы ФИО4 о том, что ответчик не является аффилированным лицом по отношению к заявителю и не является его родственником, следовательно, прямая родственная связь, а также заинтересованность по данной сделке между ответчиком и заявителем отсутствует, подлежат отклонению, поскольку являются лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, основанном на неправильном понимании действующего законодательства.

Довод жалобы ФИО4 о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей согласно кассовым чекам вносились ответчиком в кассу общества именно за транспортное средство MAZDA 6, отклоняется судебной коллегией как голословный, не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Апелляционная жалоба ФИО4 также содержит ходатайство об истребовании доказательств: кассовой книги общества, книги учета доходов и расходов общества.

При этом как было указано выше, ходатайство представителя ФИО4 об истребовании у ООО «ПКП «Искра» кассовой книги за 2019 года было рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, оригинал кассовой книги был представлен на обозрение, копии приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При этом, заявитель ходатайства должен обосновать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены доказательствами, о запросе которых он ходатайствует, указать причины, препятствующие получению доказательств самостоятельно.

В рассматриваемом случае заявитель не представил доказательств самостоятельного обращения за получением истребуемых доказательств.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В суде первой инстанции ФИО4 ходатайство об истребовании иных документов (книги учета доходов и расходов общества) не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, процессуальные основания для удовлетворения указанного ходатайства ФИО4 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ФИО4 и ФИО2 и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2021 по делу № А62-3865/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – ФИО2 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова