Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., в отсутствие заявителя – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «СМФ КАВИС» (город Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (г. Ярославль, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерного общества «Тандер» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>),

надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской обольсти от 28.09.2018 по делу № А62-3896/2018 (судья Каринская И.Л.),

УСТАНОВИЛ:

департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – заявитель, административный орган, департамент) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМФ КАВИС» (далее – общество, ООО «СМФ КАВИС») к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: Государственное автономное учреждение Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» (далее - ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза», учреждение) и акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу № А62-3896/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, департамент обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения обществом предписания от 30.01.2018 № 02-039п, в департамент не представлено. При этом общество в департамент о разъяснении положений предписания от 30.01.2018 № 02-039п не обращалось. В свою очередь, данное предписание обществом не оспаривалось. Требования к исправлению технической ошибки (описки) в ненормативном правовом акте - предписании не закреплены законодательно.

Податель жалобы отметил, что совершенное обществом административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере проектирования и строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком. Государственный контроль в сфере соблюдения требований проектной и нормативной документации направлен на обеспечение безопасности граждан.

Ссылается на то, что общество привлекалось департаментом к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ «Нарушение обязательных требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий)» (постановление департамента № 357 от 20.12.2017) за нарушения указанные в предписании № 02-039п от 30.01.2018. Общество оспаривало данное постановление в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Тринадцатом апелляционном арбитражном суде (Дело № А56-1993/2018). Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований ООО «СМФ КАВИС» отказано.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предписание не содержит четких формулировок относительно расстояния в единицах измерения в связи, с чем является не исполнимым.

ООО «СМФ КАВИС», ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза»,АО «Тандер» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Государственного автономного учреждения Ярославской области «Государственная экспертиза в строительстве» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 15.10.2015 № РЦЦ/6627/15, заключенным между ООО «СМФ КАВИС» и АО «Тандер», ООО «СМФ КАВИС» является генеральным подрядчиком на строительство объекта капитального строительства: «Блочно-модульный энергоцентр с внутриплощадочными сетями склада продовольственных и непродовольственных товаров», расположенного по адресу: Смоленская область, Смоленский район, Стабенское с.п., <...>.

В период с 23.01.2018 по 30.01.2018 департаментом проведена внеплановая выездная проверка указанного объекта, по результатам которой составлен акт проверки № 02-039 от 30.01.2018, и выдано предписание от 30.01.2018 № 02-039п в отношении ООО «СМФ КАВИС».

Согласно данному предписанию установлено, что обществом допущены и предписываются к устранению следующие нарушения:

1. расстояние от газопровода до инженерных коммуникаций менее установленных (нарушение приложения В СП 42-101-2003, проект РРЦ/6762/15-КМ2, РРЦ/6762/15-ГСН). В связи с этим обществу надлежало в срок до 13.03.2018 выполнить монтаж газопровода до инженерных коммуникаций в соответствии с приложением В СП 42-101-2003;

2. расстояние от конструкции кабельной эстакады до ближайших частей надземного газопровода менее требуемого (нарушение пункта 2.3.133 ПУЭ. Проект РРЦ/6762/15-КМ2, РРЦ/6762/15-ГСН). ООО «СМФ КАВИС» надлежало в срок до 13.03.2018 монтаж кабельной эстакады до ближайших частей надземного газопровода выполнить в соответствии с п. 2.3.133 ПУЭ.

Акт проверки от 30.01.2018 № 02-039 и предписание от 30.01.2018 № 02-039п составлены в присутствии и вручены 30.01.2018 представителю ООО «СМФ КАВИС» ФИО1, действующему по доверенности от 29.01.2018 № 29.

В период с 04.04.2018 по 11.04.2018 на основании приказа от 13.03.2018 № 221/Пр в отношении ООО «СМФ КАВИС» департаментом проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения юридическим лицом предписания от 30.01.2018 № 02-039п.

В ходе проверки административным органом установлен факт невыполнения в установленный срок (13.03.2018) обществом пунктов 1и 2 названного предписания.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.04.2018 № 02-159 (том 1 л.д. 24-25).

11.04.2018 по факту невыполнения предписания от 30.01.2018 № 02-039п в отношении ООО «СМФ КАВИС» департаментом составлен протокол об административном правонарушении № 64, которым деяние общества квалифицировано по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 30). Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя общества ФИО1 по доверенности от 6.0.2018 № 37 (том 1 л.д.88).

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 названного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений (часть 6 статьи 54 ГрК РФ).

В силу положений пунктов 2.1 и 2.2 Положения о департаменте государственного строительного и технического надзора Смоленской области, утвержденным постановлением администрации Смоленской области от 09.07.2012 № 426 (далее – Положение) основными задачами департамента являются осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством и реконструкцией объектов капитального строительства на территории Смоленской области (за исключением объектов капитального строительства, государственный строительный надзор за которыми осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора), если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление регионального государственного строительного надзора; предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов и проектной документации.

Департамент осуществляет контроль за устранением выявленных в процессе государственного строительного надзора нарушений (пункт 3.7 Положения).

Из пункта 4.1.4 Положения следует, что должностные лица департамента вправе составлять по результатам проведенных проверок акты, на основании которых давать предписания об устранении выявленных нарушений.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела усматривается, что строительство объекта капитального строительства «Блочно-модульный энергоцентр с внутриплощадочными сетями склада продовольственных и непродовольственных товаров. Смоленская область, Смоленский район, с.п. Стабенское, д. Покорное, ул .Смоленская, д.1Б», осуществлялось на основании разработанной проектной документации, в отношении которой ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза» выдано положительное заключение экспертизы от 01.04.2016 № 76-2-1-3-0019-16, а также разрешения на строительство от 20.02.2017 № 67- RU67518000-70-2017 (том 1 л.д. 34-36, 133-163).

На основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 23.01.2018 по 30.01.2018 департаментом в отношении ООО «СМФ КАВИС» выдано предписание от 30.01.2018 № 02-039п.

Вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить некоторые действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для лица в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения, в частности, административной ответственностью за нарушение установленного в нем срока исполнения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

В свою очередь, неисполнение обязанности, предусмотренной не конкретным предписанием административного органа, а действующим законодательством не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективная сторона названного административного правонарушения заключается в неисполнении требований, установленных именно предписанием, а не положениями действующего законодательства, нарушение которых образует объективную сторону иных административных правонарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предписание от 30.01.2018 № 02-039п не отвечает вышеприведенным требованиям, поскольку не позволяет бесспорно определить действия, которые следует совершить ответчику в соответствии с конкретными нормами права в целях его надлежащего исполнения, не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно расстояния в единицах измерения от газопровода до инженерных коммуникаций (пункт 1 предписания), и расстояния в единицах измерения от конструкции кабельной эстакады до ближайших частей надземного газопровода, которое должно быть обеспечено при строительстве спорного объекта капитального строительства, а также мест (частей строящегося объекта), где данные расстояния не обеспечены.

Вместе с тем в пункте 1 предписания от 30.01.2018 № 02-039п содержится указание на несоответствие расстояния от газопровода до инженерных коммуникаций приложению В СП 42-101-2003.

Согласно пункту 1.1. СП 42-101-2003 «Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб» (далее – СП 42-101-2003) положения настоящего СП распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые газораспределительные системы, нормы и правила на проектирование и строительство которых регламентированы СНиП 42-01.

Из пункта 4.9. СП 42-101-2003 следует, что минимальные расстояния по горизонтали от подземных газопроводов до зданий и сооружений принимаются в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01, СНиП II-89, приведенными в Приложении В.

Таким образом, в приложении В названного СП 42-101-2003 регламентируются расстояния от газопровода до других инженерных коммуникаций при строительстве и реконструкции подземных газопроводов.

При этом указаний о возможности распространения приложения В при строительстве надземных газопроводов СП 42-101-2003 не содержит.

В свою очередь, проектной документацией спорного объекта капитального строительства предусмотрено наружное газоснабжение проектируемого объекта.

Принятое проектное решение предусматривает прокладку надземного газопровода (том 1 л.д.154-155, том 3 л.д.39).

При таких обстоятельствах возложение на общество обязанности о монтаже газопровода до инженерных коммуникаций в соответствии с приложением В СП 42-101-2003 (пункт 1 предписания № 02-039п), суд первой инстанции справедливо счел неправомерным.

В то же время согласно положениям главы 6 проектной документации РРЦ/67627/15 подраздела 5 «Система газоснабжения. Наружные газопроводы» расстояния между газопроводом и смежными инженерными сетями приняты согласно пункту 5.17 (таблица 6) и пункту 5.21 СП 42-102-2004 (том 3 л.д.39).

Однако ни в предписании № 02-039п, ни в акте проверки не содержится сведений о несоответствии смонтированного объекта названным требованиям СП 42-102-2004.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии предписания № 02-039п принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности состава вменяемого ООО «СМФ КАВИС» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО «СМФ КАВИС» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А56-1993/2018, поскольку рассматриваемый спор и данное дело возбуждены по разным фактам совершения противоправных деяний, каждое из которых образует самостоятельные составы административных правонарушений, при этом обстоятельства, установленные по делу № А56-1993/2018, не имеют отношения к настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Ссылки департамента на то, что обязанное лицо не лишено возможности обратиться с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющие на обоснованность сделанных выше выводов, поскольку предписание, выдаваемое по итогам проведенной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверки, в любом случае не может не отвечать установленным в данном Законе требованиям.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

Иные доводы апелляционной жалобы департамента по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.09.2018 по делу № А62-3896/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева

Е.В. Мордасов