Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Селивончика А.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нещадим А.Э., при участии в судебном заседании: от Компании «AGROSMED» D.O.O SMEDEREVO - представителя ФИО1 (доверенность от 26.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» - директора ФИО2 (решение № 2 учредителя ООО «Мясопром» от 01.07.2017, выписка из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясопром» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу № А62-401/2017 (судья Савчук Л.А.), принятое по иску Компании «AGROSMED» D.O.O SMEDEREVO, Республика Сербия к обществу с ограниченной ответственностью «Мясопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 62 635,09 евро, неустойки в размере 3 131,75 евро, компенсации судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил следующее.

Компания "AGROSMED" D.O.O SMEDEREVO, Республика Сербия (далее - Компания; истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мясопром" (далее – ответчик, ООО "Мясопром") о взыскании задолженности за поставленный товар по контракту N 08/07/2015 от 08.07.2015 в размере 58 542,15 долларов США, штрафа в размере 2927,11 долларов США и судебных расходов в размере 179 558,74 руб. (уточненные исковые требования, т.3, л.д. 106).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Мясопром" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Компании "AGROSMED" D.O.O SMEDEREVO, Республика Сербия 61 496,26 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день оплаты, в том числе: задолженность в размере 58 542,15 долларов США, штраф в размере 2927,11 долларов США. Судом распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что товар, отраженный в международных накладных CMR № 116080, № 2984429, № 541579, № 554873, № 1008, № 13082015, № 1542868 (л.д. 116-125 т.2), о взыскании стоимости которого заявлено истцом, он не получал. Поясняет, что установленная договором обязанность продавца доставить товар в город Москву истцом не исполнена. Указывает, что товар получен и оплачен третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» (далее – ООО «Тренд»).

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить обжалуемое решение, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям изложенным в отзыве с последующими уточнениями. Указывает, что порядок приемки товара в заключенном сторонами контракте не определен. Полагает, что обязанность по поставке товара исполнена в момент поступления товара на таможенный пост в городе Смоленске. Указывает, что договорные отношения между истцом и третьим лицом отсутствуют, а поставленный ответчику товар обществом с ограниченной ответственностью «Тренд» не оплачивался. Ссылаясь на пункты 66, 67, 68 "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в г. Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), поясняет, что утрата или повреждение товара после того, как риск перешел на покупателя, не освобождают его от обязанности уплатить цену, если только утрата или повреждение не были вызваны действиями или упущениями продавца. Указывает, что копии спорных международных товарно-транспортных накладных не тождественны.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен контракт N 08/07/2015 от 08.07.2015, в рамках которого компания Компания "AGROSMED" D.O.O SMEDEREVO (продавец) продал, а ООО "Мясопром" (Покупатель) купил на условиях CPT (по Инкотермс 2010) товары (овощи и фрукты) в количестве и ассортименте и по ценам, указанным в Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта. Стороны в пункте 3.2 контракта пришли к соглашению о том, что под ценами понимаются цены товара на условиях CPT (по Инкотермс 2010), а согласно пункту 3.5 договора общая стоимость товаров, поставляемых по контракту, составляет 1 000 000 долларов США (т.1, л.д. 23).

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что во исполнение условий контракта согласно инвойсам N 08/2015 от 18.07.2015, N 09/2015 от 31.07.2015, N 10/2015 от 01.08.2015, N 11/2015 от 03.08.2015, N 12/2015 от 10.08.2015, N 13/2015 от 13.08.2015, N 14/2015 от 19.08.2015, N 15/2015 от 21.08.2015, N 16/2015 от 24.08.2015, N 17/2015 от 29.08.2015, N 18/2015 от 31.08.2015. N 19/2015 от 05.09.2015, N 20/2015 от 18.09.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 179 558,74 долларов США, из которых ответчиком оплачено 109 091,61 евро, платежи учтены истцом на дату платежа по курсу Народного Банка Сербии на день поступления в сербских динарах с конвертацией компанией "AGROSMED" D.O.O SMEDEREVO в доллары США, что в общей сумме равно 121 016,59 долларов США.

Претензией от 08.12.2016 истец потребовал оплатить задолженность в сумме 60 555,43 долларов США, штраф в сумме 3 027,77 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 21.03.2016 по 21.12.2016 в сумме 4 541, 66 долларов США. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями статей 309, 310, 486, 506, 516, 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Венской конвенцией, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в порядке и на условиях установленных договором.

Вместе с тем судом области не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частью 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Россия и Сербия являются участниками "Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров", заключенной в г. Вене 11.04.1980, (далее - Венская конвенция), стороны контракта находятся в разных государствах, соответственно, на основании п. 1"а" ст. 1 Венской конвенции она подлежит применению к возникшим из договора международной купли-продажи товаров правоотношениям.

Учитывая, что стороны не оговорили в контракте подлежащие применению нормы права при рассмотрении споров, с учетом рассмотрения спора по месту нахождения ответчика и условий контракта применительно к положениям статьи 1186 ГК РФ, суд полагает, что к отношениям сторон подлежат применению положения Венской конвенции, а в части, не урегулированной Конвенцией, - нормы материального права Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению также нормы права, регулирующие договор поставки товара. Наличие договорных обязательств в рамках заключенного контракта сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела. В указанном контракте стороны определили общие условия обязательственных взаимоотношений, которые в последующем были конкретизированы и уточнены сторонами путем оформления инвойсов, международных накладных и оформлением иных документов на основании либо во исполнение указанного контракта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Контракт заключен сторонами на условиях CPT Москва (по Инкотермс 2010), которые означают, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и, что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

При этом порядок приемки товара контрактом не определен.

Согласно статье 31 Венской конвенции, если продавец не обязан поставить товар в каком-либо ином определенном месте, его обязательство по поставке заключается:

a) если договор купли-продажи предусматривает перевозку товара - в сдаче товара первому перевозчику для передачи покупателю;

b) если в случаях, не подпадающих под действие предыдущего подпункта, договор касается товара, определенного индивидуальными признаками, или неиндивидуализированного товара, который должен быть взят из определенных запасов либо изготовлен или произведен, и стороны в момент заключения договора знали о том, что товар находится либо должен быть изготовлен или произведен в определенном месте,- в предоставлении товара в распоряжение покупателя в этом месте;

c) в других случаях - в предоставлении товара в распоряжение покупателя в месте, где в момент заключения договора находилось коммерческое предприятие продавца.

При этом, исходя из условий контракта с возложением обязанности по доставке товара на продавца, именно истец должен обеспечить заключение договоров с перевозчиками о доставке товара покупателю, что также следует из положений статьи 32 Венской конвенции.

Если продавец обязан обеспечить перевозку товара, он должен заключить такие договоры, которые необходимы для перевозки товара в место назначения надлежащими при данных обстоятельствах способами транспортировки и на условиях, обычных для такой транспортировки.

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств перевозки товара у перевозчиков, поскольку такие документы должны быть у самого продавца.

Факт отгрузки и доставки товара с учетом п. 4.2 контракта до таможенного терминала, его декларирование ООО "Мясопром" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами (декларации на товары, представленные Смоленской таможней т. 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательством доставки груза на склад ответчика (как того требуют условия поставки), могли бы быть отметки в графе 24 CMR (междунарной товарно-транспортной накладной). При этом, как было указано выше, в контракте предусмотрено условие поставки СРТ (цена товара с учетом стоимости транспорта до склада покупателя), что подразумевает наличие у истца полного комплекта документов по транспортировке груза.

Доводы истца о том, что, т.к. в п. 4.2 контракта датой поставки считается дата поступления товара на таможенный пост РФ, поэтому надо считать груз полученным при доставке его на таможенный пост, являются несостоятельными, поскольку доставка до таможенного терминала в городе Смоленске не является поставкой по условиям СРТ, которое согласованным в контракте. Конечным пунктом поставки в спорных накладных указан город Москва. Данное обстоятельство подтверждается копиями международных товарно-транспортных накладных представленными в материалы дела Смоленской таможней, а также нотариально заверенным переводом указанных инвойсов, согласно которому товар должен быть доставлен на условиях: Таможня Москва (т.2, л.д. 75-125).

Таким образом, положение п. 4.2 контракта применимо в случае доказанности факта поставки товара на склад покупателя.

Истцом не представлено доказательств поставки ответчику товара на условиях согласованных контрактом.

Поскольку факт получения товара ответчиком не доказан доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не имеют правоопределяющего значения для существа спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что копии указанных накладных представлены на основании адвокатского запроса уполномоченным на то лицом – Смоленской таможней, а их перевод заверен нотариально.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2017 по делу № А62-401/2017 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Компании «AGROSMED» D.O.O SMEDEREVO, Республика Сербия из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 214 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи А.Г. Селивончик

Т.В. Бычкова