Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу
№ А62-4172/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (далее – истец, 214031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлениями к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее - ответчик, 675000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении к открытию расчётного счёта.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 (судья Иванов А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И. Тучкова О.Г.), в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО «Техноком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что факт совмещения в одном лице бенефициарного владельца и его единоличного исполнительного органа, как и иные подобные факты, сами по себе не свидетельствует о чем либо противоправном, если полностью соответствует действующему законодательству; рассмотрение указанных факторов риска в контексте Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» допустимо исключительно в совокупности с иными обстоятельствами, делающими данное подозрение обоснованным.

ПАО КБ «Восточный» в своём отзыве от 09.04.2019 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовал о проведении судебного заседания отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 10.04.2019 объявлен перерыв, заседание продолжено 17.04.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ООО «Техноком» учреждено 27.12.2017 и зарегистрировано в установленном порядке 11.01.2018, в качестве видов деятельности указаны различные виды торговли, в том числе розничной. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.04.2018 уставный капитал ООО "Техноком" составляет 50 000 руб., директор ответчика ФИО2 исполняет обязанности по ведению бухгалтерского учета юридического лица на основании приказа № 2 от 11.01.2018. Одновременно ФИО2 является и единственным бенефициарным владельцем ООО "Техноком".

В основание своих требований ООО «Техноком» ссылалось на то, что 06.02.2018 оно обратилось в операционный офис № 8128 ПАО КБ «Восточный» с заявлением об открытии расчетного счета и заключении соответствующего договора. Позднее от ответчика было получено устно сообщение об отказе в оказании банковских услуг со ссылкой на положения Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истец направил в адрес ответчика письмо от 04.04.2018 № 12 с возражениями на отказ в оказании банковских услуг, в ответ на которое
ПАО КБ «Восточный» представил письмо от 17.01.2018 № 13, в котором указано, что при рассмотрении заявления ООО «Техноком» об открытии счета были выявлены следующие обстоятельства:

- одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;

- физическое лицо, являющееся руководителем юридического лица, одновременно выполняет аналогичные функции в нескольких организациях;

- с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев.

Не согласившись с отказом ПАО КБ «Восточный», ООО "Техноком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 421, 445, 846, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 846 названного кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п. 4 ст. 445 указанного кодекса.

Как предусмотрено п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001
№ 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абз. 2 п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», могут являться, в том числе:

- юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;

- с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к данному положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;

- иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что согласно п. 8.1.3 Правил внутреннего контроля ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПР - 1728-2017 версия 10, утвержденных Приказом ГБ -1728 от 23.10.2017, банк вправе отказать в заключении договора банковского счета/вклада (депозита) с физическим или юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица в соответствии с п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и данными правилами, при наличии подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Факторами по отдельности или по совокупности, которые могут являться основаниями для подозрения о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях ОД/ФТ является, в том числе обстоятельство, когда одно и то же физическое лицо является руководителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица.

Кроме того, с даты государственной регистрации юридического лица (истца) прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо предполагает осуществление операций, связанных с использованием наличных денежных средств, уставный капитал ООО "Техноком" незначительно превышает минимальный размер уставного капитала, установленного действующим законодательством. Также на момент рассмотрения ответчиком спорного заявления об открытии расчетного счета директор ООО "Техноком" ФИО2 исполнял обязанности по ведению бухгалтерского учета данного юридического лица, одновременно являясь и единственным бенефициарным владельцем ООО "Техноком".

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 25.05.2017 № 1105-О отметил, что целью Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно его ст. 1, является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Сфера применения данного закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, а также отношений юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанных с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц. При этом, положение п. 5.2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусматривает особые права организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, конкретизируя тем самым положение п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности банка отказать в открытии счета в случаях, установленных законом или иными правовыми актами. В частности, примерный перечень оснований, влияющих на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета, установлен п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П. Такое правовое регулирование, предусматривающее принятие указанной меры предупредительного характера, направлено на реализацию целей названного закона, а именно на противодействие финансированию терроризма и экстремизма, при том, что оно не предполагает возможность для произвольного отказа кредитным учреждением в открытии расчетного счета, а лица, в отношении которых такое решение было принято, в любом случае имеют право оспорить действия кредитного учреждения в судебном порядке.

Таким образом, во избежание формального отказа клиенту в заключении договора банковского счета обстоятельства, свидетельствующие о том, что целью заключения договора для последнего является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, должны проверяться кредитной организацией с учетом анализа дополнительной информации, представленных документов, пояснений клиента, его поведения и поведения его представителей.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2018 по делу № А29-17345/2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2018 по делу
№ А50-30790/2017.

В ответе от 17.04.2018 № 13 ПАО КБ "Восточный экспресс банк" ссылался на три основания для отказа ООО "Техноком" в заключении договора на банковское обслуживание. В то же время, в отзыве на исковое заявление ответчик указал только одно обстоятельство, послужившее основанием для отказа истцу в открытии счета - совмещение в одном лице учредителя, руководителя и бухгалтера ООО "Техноком". В обоснование данных возражений ответчик представил копию части Правил внутреннего контроля ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПР - 1728-2017 версия 10, утвержденных Приказом ГБ -1728 от 23.10.2017.

Таким образом, судами не было надлежащим образом установлено, какие именно обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в заключении договора банковского счета.

Судами не дана оценка тому, вызывает ли факт совмещения в одном лице учредителя, руководителя и бухгалтера юридического лица подозрения в том, что целью заключения соответствующего договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, является ли сам по себе указанный факт достаточным основанием для отказа в открытии банковского счета.

То же самое следует отметить и в отношении обстоятельств, связанных с размером уставного капитала юридического лица. Кроме того, данное основание не упоминалось ПАО КБ "Восточный экспресс банк" ни в ответе от 17.04.2018 № 13, ни в отзывах по делу.

В письме ПАО КБ "Восточный экспресс банк" от 17.04.2018 № 13 имеется ссылка на то, что с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев.

Между тем, для применения пп. «б» п. 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 02.03.2012 № 375-П, необходимо, чтобы с даты регистрации юридического лица прошло не менее шести месяцев, а также наличие иных обстоятельств, доказательства которых в материалы настоящего дела не представлены.

Указание ответчика в письме от 17.04.2018 № 13 на то, что физическое лицо, являющееся руководителем юридического лица, одновременно выполняет аналогичные функции в нескольких организациях, также не подтверждено никакими доказательствами.

Принимая во внимание вышесказанное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить обстоятельства, послужившие основанием для отказа в заключении договора банковского счета, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие данные обстоятельства, и определить их достаточность для применения положений п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А62-4172/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1