Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимашковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2018 по делу № А62-4178/2018 (судья Красильникова В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие города Смоленска (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2017 № 04-1919 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2018 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих доводов указывает, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие процессуальных нарушений, а совершение предприятием административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

От предприятия в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в адрес предприятия 11.09.2017 обратился потребитель с заявлением о выплате полной стоимости проездного билета за сентябрь 2017 года в связи с нарушением договора перевозки транспортом или заменой этого билета на билет за октябрь 2017 года.

Письмом предприятия от 27.09.2017 требования потребителя оставлены без удовлетворения.

В связи с этим 05.10.2017 потребитель обратился в управление с жалобой на предприятие по вопросу возврата денежных средств за проездной билет на сентябрь 2017 года, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, так как содержащиеся в нем данные указывали на наличие события административного правонарушения.

Уведомлением от 26.10.2017, направленным в адрес предприятия по факсу, оно было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Управлением 01.11.2017 в присутствии представителя предприятия ФИО1 (доверенность от 01.11.2017) составлен протокол № 04-2085 об административном правонарушении, которым определено время рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол вручен представителю нарочно и получен предприятием 03.11.2017, о чем на копии протокола проставлен соответствующий штамп.

Руководителем управления в отношении предприятия вынесено постановление от 13.11.2017 № 04-1919 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 20 000 рублей, в котором управление пришло к выводу о нарушении предприятием статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1); пунктов 79 и 80 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила) и части 2 статьи 40 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ).

Полагая, что постановление управления не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприятие обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Объективной стороной указанного правонарушения является продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее продажу товаров, оказывающее населению соответствующие услуги и выполняющее работы.

Статьей 29 Закона № 2300-1 определены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в частности, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

– безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

– соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

– безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

– возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом судом первой инстанции установлено, что указанная статья имеет шесть пунктов, однако из оспариваемого постановления не усматривается, нормы какого пункта нарушены обществом.

Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом, регулируются Законом № 259-ФЗ и Правилами, которые представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Согласно части 2 статьи 40 Закона № 259-ФЗ при частичном удовлетворении или отклонении перевозчиком, фрахтовщиком претензии заявителя в уведомлении должно быть указано основание принятия ими такого решения в соответствии с настоящим Федеральным законом. В этом случае представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю.

В пунктах 79 и 80 Правил отражено, что возврат денег за проезд, перевозку багажа и провоз ручной клади производится в пункте продажи билетов, в котором пассажир приобрел билет, а также в иных пунктах продажи билетов, указанных перевозчиком.

Деньги выдаются пассажиру под его расписку в ведомостях по приему билетов, багажных квитанций и квитанций на провоз ручной клади, в которых указываются дата и номер маршрута регулярных перевозок, номер и стоимость билета, багажной квитанции и квитанции на провоз ручной клади.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе, указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Под мотивированностью в данном случае следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами.

Учитывая, что мотивированность представляет собой обращенное к субъекту, уполномоченному на принятие решения, требование приводить письменно в решении умозаключения, объяснения о наличии или об отсутствии фактов, являющихся основанием окончательного вывода, такой субъект не должен ограничиваться в своем решении ссылкой на наличие тех или иных признаков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в постановлении не дана оценка и не отражены доводы, изложенные в письме предприятия от 01.11.2017 № 1316 (л. д. 13 – 14, 58); не отражены все обстоятельства административного дела, не указаны причины обращения потребителя с заявлением в адрес предприятия, то есть в чем, по его мнению, выразилось нарушение договора перевозки; не указано в связи с чем требования потребителя предприятием не были удовлетворены, а значит, требования пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ управлением в полной мере не выполнены.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в постановлении не указано, что конкретно вменено в вину предприятию.

Управление, ссылаясь на нарушение предприятием норм действующего законодательства, не отражает, в чем конкретно выразилось нарушение положений вышеуказанных нормативных правовых актов.

Указывая в постановлении на нарушение части 2 статьи 40 Закона № 259-ФЗ, а также пунктов 79 и 80 Правил, управлением не делается вывод о том, что предприятие нарушило порядок возврата денег. Отвечая на заявление потребителя, управление не указало основание принятия решения об отказе или не вернуло документы потребителю.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в оспариваемом постановлении не отражено и не установлено событие административного правонарушения.

К тому же судом первой инстанции установлено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении указано время совершения правонарушения – 29.09.2017.

Установление конкретной даты совершения правонарушения влияет на круг доказательств события правонарушения и исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем из материалов дела не усматривается, какие действия совершило или не совершило (но должно было совершить) предприятие применительно к указанной дате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о признании незаконным и отмене постановления управления по причине его немотивированности, неотражения события административного правонарушения, инкриминируемого предприятию, отсутствия доказательств совершения правонарушения в указанную в постановлении дату.

На основании вышеизложенного довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие процессуальных нарушений, а совершение предприятием административного правонарушения подтверждено имеющимися в деле доказательствами, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения резолютивной части решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2018 по делу № А62-4178/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Тимашкова