Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная безопасность» (ул. Поклонная, д. 11 стр. 1, эт/пом/ком 2/1/6а Москва, 121170, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 по делу А63- 4385/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу

по исковому заявлению ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ "Национальная безопасность"

к обществу с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (ул. Николаева, д. 12 В, кв. 82, <...>,
ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В Арбитражный суд Белгородской явился представитель ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная безопасность» ФИО1 (по доверенности
от 14.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ассоциация организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ "Национальная безопасность" (далее – ассоциация) обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Системы транспортной безопасности" (далее – общество) задолженности в размере 1 360 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами
в размере 21 719 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от18.03.2022 кассационная жалоба ассоциации передана в соответствии с положениями
статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у ассоциации как у лица, права которого по лицензионному договору от 06.03.2017 № 10 были нарушены, возникло право требовать от общества исполнения своих обязательств по условиям договора, которые признаны этим договором существенными.

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно выражает несогласие с правовой позицией ассоциации и просит оставить требования названного лица без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ассоциации поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ассоциацией (лицензиар) и обществом (лицензиат) заключен лицензионный договор от 06.03.2017 № 10 (далее – договор) с дополнительным соглашением от 06.03.2020 № 1Л, по которому лицензиату предоставлено неисключительное право использования модуля аттестующей организации программы для ЭВМ – программный комплекс «Аттестация сил для обеспечения транспортной безопасности», версия для Федерального дорожного агентства.

Согласно пункту 2.2 договора лицензиат обязуется выплачивать лицензиару лицензионное вознаграждение в размере, сроки, порядке и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктами 3.4.5, 3.4.9 договора лицензиат обязан своевременно производить оплату лицензионного вознаграждения за право использования программы для ЭВМ; принимать, проверять и при отсутствии замечаний подписывать полученные от лицензиара акты сверки расчетов и иные документы, требующие подписания сторон. При наличии замечаний в течение пяти рабочих дней уведомить об этом лицензиара.

В пункте 6.2 договора оговорено, что лицензиат обязан выплачивать лицензиару за использование программы для ЭВМ в отношении одного аттестуемого лица, участвующего в проверке (в том числе лиц, не прошедших проверку), вознаграждение в размере 5500 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что не позднее пятого числа каждого месяца, следующего за отчетным, лицензиат предоставляет лицензиару отчет о количестве лиц, участвующих в проверках с использованием программы для ЭВМ (отчетным периодом считается календарный месяц).

В пункте 6.4 договора указано, что выплата лицензионного вознаграждения производится лицензиатом на основании выставляемых счетов за фактическое использование программы для ЭВМ в течение пяти календарных дней с момента получения счета.

Ассоциация, указывая на то, что общество в период с 01.05.2020 по 17.06.2020 систематически не исполняло обязательство по своевременному внесению платежей по договору и использовало программу для ЭВМ на не закрепленной за лицензиатом территории, обратилась в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

При этом на основании пункта 7.5 договора ассоциация рассчитала, что ввиду непогашения лицензиатом задолженности по договору последнему надлежит уплатить также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2020 по 21.10.2020 в размере 21 719 руб. 13 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик надлежащим образом выполнял свои обязательства по внесению лицензионных платежей и использовал переданное ему право в предусмотренных договором пределах, в связи с чем требования ассоциации необоснованны.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции по существу спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующего в судебном заседании представителя, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К лицензионным (сублицензионным) договорам применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре
(статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4
статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждены факты исполнения истцом своих обязательств по договору и отсутствия на стороне ответчика задолженности по выплате вознаграждения, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как верно отмечено судами, лицензиат обязан выплачивать лицензиару вознаграждение по договору согласно выставленным ассоциацией счетам. Следовательно, именно лицензиар производит расчет суммы платежа, подлежащего уплате по договору за конкретный отчетный период. В связи с этим довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик, признавая требования истца об уплате платежей по договору в заявленном размере, в одностороннем порядке изменил размер лицензионного вознаграждения, не основан на материалах дела.

В обжалуемых судебных актах отражено, что обществом производилось перечисление денежных средств по всем полученным в спорный период счетам. При этом истцом не опровергнуто, что обязательства по ним исполнялись названным лицом в срок и в полном объеме.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что по заключенному договору лицензиар сохранил за собой возможность осуществлять проверку деятельности лицензиата, по результатам которой мог предъявить последнему претензии о нарушении условий лицензионного соглашения.

Между тем, как установлено судами, из материалов дела усматривается, что истец замечаний ответчику не выдвигал, принимая исполнение договора в том виде, в каком оно осуществлялось лицензиатом.

Аргумент подателя кассационной жалобы относительно того, что ответчик вышел за рамки предоставленного ему права ввиду использования программного комплекса не оговоренными способами, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство судами проверялось и не нашло подтверждения в материалах дела.

Обстоятельствам исполнения требования лицензиара по оплате счета от 25.03.2021 № 1 на сумму 1 360 000 руб. судами также дана оценка, результатом которой является надлежащим образом мотивированный вывод о том, что обязанность лицензиата совершить соответствующий платеж возникла за пределами периода нарушения, положенного в основу иска по настоящему делу.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своим правом судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем фактические обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении указанного довода, предметом исследования судов не являлись.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает также правовых оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку суды не установили факт нарушения ответчиком обязательств по договору, и учитывая, что в кассационной жалобе не имеется ссылок на доказательства, которыми объективно опровергается данный вывод судов, суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли в верному выводу о наличии оснований для отказа в иске.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не опровергают установленные обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.09.2021 по делу
№ А62-4385/2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации организаций по обеспечению транспортной безопасности и специальных программ «Национальная безопасность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		Д.И. Мындря
Судья		Д.А. Булгаков
Судья		Н.Н. Погадаев