Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2022 по делу № А62-4418/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленская транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смит-Ярцево» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи нарушением сроков исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-729/2020 за период с 10.09.2020 по 24.12.2020, в размере 93 747 руб. 64 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с нарушением сроков исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 по делу № А62-729/2020 за период с 10.09.2020 по 24.12.2020, в сумме 93 747 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 750 руб. и по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, котрым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 2500 руб.

В обоснование своей позиции указывает на чрезмерность взысканных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая ее доводы, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, а истцом не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 по делу № А62-729/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.11.2018 № 201811012 в сумме 7 684 600 руб., 39 852 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату услуг представителя, 64 423 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 решение от 15.07.2020 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.07.2020 истцу на принудительное исполнение решения был выдан исполнительный лист серии ФС № 035460715.

Определением суда от 06.10.2020 ответчику было отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда от 15.07.2020.

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.07.2020 по делу № А62-729/2020 было исполнено ответчиком в полном объеме 24.12.2020.

В связи с несвоевременным исполнением решения суда истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу (17.08.2020) по день фактического его исполнения (24.12.2020) в размере 93 747 руб. 64 коп.

Претензией от 14.02.2022 № 94 истец предлагал ответчику добровольно оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение пяти дней с момента ее получения, однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уплате процентов за пользование чужими денежными явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Смоленской области по заявлению взыскателя вынесен судебный приказ от 16.05.2022 (дело № А62-3556/2022) о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи нарушением сроков исполнения решения Арбитражного суда Смоленской области по делу № А62-729/2020 за период с 10.09.2020 по 24.12.2020, в сумме 93 747 руб. 64 коп.

Однако в связи с поступившими от должника возражениями определением суда от 24.05.2022 судебный приказ от 16.05.2022 был отменен.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле представителей, сложности спора.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.04.2022, заключенный с ФИО1, расписка в получении денежных средств, перечень работ-услуг от 14.06.2021.

В соответствии с перечнем работ-услуг от 14.06.2022 ФИО1 истцу оказаны следующие юридические услуги: консультация (3 000 руб.), подготовка претензии (4 000 руб.), подготовка заявления о выдаче судебного приказа (6 000 руб.), получение документов из Арбитражного суда Смоленской области (1 000 руб.), подготовка искового заявления (10 000 руб.), подача искового заявления в арбитражный суд (1 000 руб.), представительство в суде первой инстанции (25 000 руб.).

Таким образом, факт несения истцом расходов в заявленной сумме подтвержден материалами дела и не подвергнут сомнению ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными судебные расходы на консультацию в размере 3 000 руб., поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; судебные расходы на подачу искового заявления в арбитражный суд в размере 1 000 руб., так как указанные расходы включены в стоимость расходов по подаче искового заявления; судебные расходы на представительство в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., так как настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 АПК РФ, учитывая фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца судебных расходов только в размере 21 000 руб. соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что указанная сумма расходов является явно неразумной, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако апеллянтом, заявившим о неразумности и чрезмерности взыскиваемых расходов, не было представлено суду бесспорных доказательств их чрезмерности.

Само по себе несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы арбитражным судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2022 по делу № А62-4418/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья В.Н. Стаханова