Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (Смоленская область, Руднянский район, с. Казимирово, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика общества с ограниченной ответственностью УК «Дорогобуж-Сервис» (Смоленская область, Дорогобужский район, п.г.т. Верхнеднепровский, ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц: администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области (Смоленская область, Дорогобужский район, г. Дорогобуж, ОГРН <***>, ИНН <***>), департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Дорогобуж-Сервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 по делу № А62-460/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дорогобуж-Сервис» о взыскании задолженности по договору на размещение твердых бытовых отходов № 03/2014 от 01.04.2014 в сумме 1 761 874 руб. 86 коп. и неустойки в размере 176 782 руб. 81 коп. за период с 12.05.2015 по 02.06.2017 (с учетом уточненного иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Дорогобужский район Смоленской области (далее – администрация), департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за фактически оказанные истцом услуги по утилизации твердых бытовых отходов (далее – ТБО) и наличия у него задолженности по оплате указанных услуг в сумме 1 761 874 руб. 86 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на надлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных истцом услуг. Полагает, что применение истцом коэффициента уплотнения с учетом технических характеристик используемых мусоровозов противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку приводит к изменению тарифа в обход существующей процедуры, без участия органа регулирования.

Истец просил оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец на основании договора аренды муниципального имущества № 15 от 24.04.2013 и лицензии № 06784 от 18.06.2014 осуществляет деятельность по размещению и захоронению твердых бытовых отходов на полигоне ТБО, расположенном на территории Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области.

Ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в Дорогобужском районе Смоленской области.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на размещение твердых бытовых отходов № 03/2014 от 01.04.2014 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг на размещение ТБО на полигоне, расположенном на территории Михайловского сельского поселения Дорогобужского района Смоленской области.

Согласно пункту 2.2 договора транспортировка отходов осуществляется транспортом заказчика.

Размещение ТБО на полигоне производится исполнителем по тарифу 39, 98 руб. за 1 м. куб, утвержденному постановлением департамента (пункт 2.3 договора).

Стоимость услуг по договору определяется как произведение тарифа на согласованный месячный объем ТБО, подлежащий утилизации (пункт 2.4 договора).

Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предъявления акта выполненных работ (пункт 2.8 договора).

Согласно пункту 7.2 договора он вступает в силу с 01.04.2014 и действует по 31.12.2014, а в части расчетов – до полного исполнения. В случае, если ни одна сторона не заявит о своем намерении расторгнуть или изменить договор за 30 дней до его окончания, настоящий договор считается пролонгированным на следующий год.

В дополнительном соглашении от 12.03.2015 к договору стороны согласовали новую редакцию пункта 2.3. договора, в соответствии с которой размещение ТБО на полигоне производится исполнителем по тарифам, утвержденным постановлением департамента от 27.02.2015 № 25 на период с 01.04.2015 по 31.03.2018 за 1 куб. м в неуплотненном состоянии.

Тарифы составляют: с 01.04.2015 по 31.12.2015 – 74, 14 рублей за 1 куб. м, с 01.04.2016 по 31.12.2016 – 77,57 рублей за 1 куб. м, с 01.01.2017 по 31.03.2018 – 80,84 рублей за 1 куб. м.

Расчеты с применением новых тарифов производятся, начиная с 12.04.2015 согласно пункту 2.7 договора.

В соответствии с договором истец оказывал ответчику услуги по размещению ТБО на полигоне.

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных ему в период с 01.04.2015 по 01.01.2017 услуг по размещению ТБО, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 761 874 руб. 86 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ) закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).

Деятельность организаций коммунального комплекса осуществляющих эксплуатацию объектов, используемых для утилизации, обезвреживания и захоронения (далее - утилизации) твердых бытовых отходов, является регулируемой (статьи 1 и 2 Федерального закона № 210-ФЗ).

Общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ (статья 3 Федерального закона № 210-ФЗ).

В пункте 6 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» также указано, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО относятся к регулируемым тарифам.

Полномочиями по установлению тарифов для организаций коммунального комплекса, обеспечивающих утилизацию твердых бытовых отходов наделены соответствующие органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 4 Федерального закона № 210-ФЗ).

Согласно статье 9 Федерального закона № 210-ФЗ регулирование тарифов организаций коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации.

Организация коммунального комплекса разрабатывает на очередной период действия тарифов на оказываемые ею услуги производственную программу, определяет финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производит предварительный расчет тарифов на свои услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности. Производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации.

Для установления тарифов регулируемая организация, оказывающая услуги по утилизации твердых бытовых отходов, вместе с заявлением об установлении тарифов на поставляемые ею товары и услуги представляет производственную программу и расчет финансовых потребностей для реализации производственной программы с расшифровкой затрат по видам деятельности (пункт 25 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 № 47; далее – Методические указания).

Пунктом 8 постановления № 520 и пунктами 8 и 60 Методических указаний определено, что тарифы на услуги по утилизации (утилизации, обезвреживанию и захоронению) твердых бытовых отходов формируются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за один кубический метр или одну тонну твердых бытовых отходов.

Объем принимаемых твердых бытовых отходов лежит в основе проектирования, эксплуатации полигонов, разработки производственных программ и формирования соответствующих тарифов.

Деятельность по утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых бытовых отходов является регулируемой деятельностью, тарифы в Смоленской области устанавливаются департаментом.

Постановлением департамента от 27.02.2015 № 25 для истца установлены тарифы на прием и захоронение твердых бытовых отходов на период с 01.04.2015 по 31.03.2018 за 1 куб. м в неуплотненном состоянии.

С 01.04.2015 по 31.12.2015 тариф установлен в размере 74,14 рублей за 1 куб. м, с 01.04.2016 по 31.12.2016 – 77,57 рублей за 1 куб. м, с 01.01.2017 по 31.03.2018 – 80,84 рублей за 1 куб. м.

При этом, как указал департамент, тариф для истца установлен в неуплотненном состоянии (без учета уплотнения мусора в процессе перевозки).

При расчете тарифов учитываются объем твердых бытовых отходов, подлежащий утилизации (захоронению), в соответствии с представленной организацией рабочего проекта, который прямо предусматривает учет неуплотненных отходов исходя из нормативов накопления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для определения объема оказанных истцом ответчику услуг следует использовать сведения о количестве переданных (доставленных) на утилизацию ТБО в неуплотненном состоянии.

Как следует из материалов дела, ТБО на полигон доставлялись пятью видами транспортных средств: автомобиль КАМАЗ -55102 – самосвал, гос. номер <***>; автомобиль КАМАЗ -55102 – самосвал, гос. номер <***>; автомобиль МАЗ КО 449-41 –мусоровоз, гос. номер <***>; автомобиль КАМАЗ-КО 470-7 – мусоровоз, гос. номер <***>; автомобиль МАЗ МКМ-34-03 – мусоровоз, гос. номер <***>: автомобиль ГАЗ – самосвал, гос. номер <***>.

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящее время отсутствует нормативная регламентация по определению количественного показателя коэффициента уплотнения. Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие такой регламентации отношений по определению объема отходов, поступающих для утилизации, не означает наличие запрета на применение коэффициента уплотнения ТБО по соглашению сторон.

Геометрический объем кузова мусоровоза не является средством измерения твердых бытовых отходов при их сдаче на полигон хранения отходов; объем кузова мусоровоза всегда остается неизменным и не зависит от оборудования мусоровоза устройством для сжатия отходов, в то время как объем мусора, находящегося в кузове, оборудованном специальными устройствами-уплотнителями, в уплотненном состоянии и объем мусора, находящегося в кузове в неуплотненном состоянии, различны.

Коэффициент уплотнения прямо влияет на объем загружаемых в транспортное средство твердых бытовых отходов. Тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов устанавливается из расчета объема твердых бытовых отходов, размещаемых на объекте без учета их уплотнения. Учет объемов твердых бытовых отходов ведется по объему принятых ТБО от населения. Мусоровоз является лишь средством транспортировки твердых бытовых отходов и не может служить средством измерения размещаемого на полигоне объема твердых бытовых отходов.

Применение коэффициента уплотнения позволяет объективно подойти к определению объема передаваемых на хранение отходов и их учета при хранении на полигоне, что соответствует Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации 02.11.1996. На обоснованность применения коэффициента уплотнения также указано в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23.12.2015 № 44005-ОГ/04.

Иное приведет к нарушению прав других контрагентов, заключивших договоры на представление услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, доставляемых на полигон иными видами мусоровозов (транспортных средств), и при отсутствии на транспортном средстве пресса, уплотняющего отходы, такие хозяйствующие субъекты будут вынуждены платить больше, чем те, мусоровозы которых оборудованы прессом.

Для определения объемов ТБО, вывозимых ответчиком комиссия в составе руководителей сторон и под председательством первого заместителя главы муниципального образования Дорогобужский район Смоленской области ФИО1 составила акт (том 1, л. д. 85), в котором указала, что объем мусора в заполненном кузове автомобиля КАМАЗ, гос. номер Т 236 составляет 32 куб. м. Подсчет производился методом подсчета мусорных контейнеров. Указанный акт утвержден исполняющим полномочия главы муниципального образования Дорогобужский район Смоленской области ФИО2.

Протоколом совещания по вопросу сбора, вывоза и утилизации ТБО на территории муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области от 11.06.2015 руководителям истца и ответчика поручено в срок до 15.06.2015 заключить дополнительное соглашение к договору на размещение ТБО со сроком действия с 01.04.2015 до вынесения решения антимонопольного органа; принимать ТБО на полигон в следующих объемах: мусоровоз КАМАЗ – 32 куб. м; мусоровоз МАЗ – 26 куб. м, самосвал КАМАЗ – 15,8 куб. м.

Между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение от 11.06.2015 к договору, согласно которому на период с 01.04.2015 и до вынесения решения антимонопольного органа стороны договорились применять при расчетах приема ТБО следующие объемы автомобилей: мусоровоз КАМАЗ – 32 куб. м за рейс; мусоровоз МАЗ – 26 куб. м за рейс; самосвал КАМАЗ – 15,8 куб. м за рейс.

Поскольку соглашение от 11.06.2015 подписано ответчиком без замечаний и возражений, оно обоснованно принято во внимание судом в части определения объемов перевозимых автотранспортом ТБО.

Из статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство, закрепляя принцип свободы договора и автономии воли хозяйствующих субъектов, исходя из природы предпринимательской деятельности, предполагает возможность ограничения такой свободы со стороны государства, в частности, с целью защиты интересов общества.

Законом предусмотрен государственный контроль ценообразования в области жилищно-коммунального хозяйства посредством утверждения соответствующих тарифов, следовательно, свобода воли ответчика на установление платы за захоронение ТБО ограничена законом.

В основе установления тарифа лежит его экономическая обоснованность, то есть в рассматриваемом случае размер тарифа должен покрывать все расходы истца, а также предусматривать соответствующую величину прибыли. Объем принимаемых ТБО лежит в основе проектирования, эксплуатации полигона, разработки производственной программы и формирования тарифа.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при расчете тарифа истца учитывалось неуплотненное количество отходов, при этом ответчик от населения также принимал неуплотненное количество отходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что и расчет объема принимаемых на полигон ТБО должен производиться исходя из неуплотненного количества отходов.

Соглашением сторон предусмотрено, что при расчетах приема ТБО применяются следующие объемы автомобилей: мусоровоз КАМАЗ – 32 куб. м за рейс; мусоровоз МАЗ – 26 куб. м за рейс; самосвал КАМАЗ – 15,8 куб. м за рейс.

Данное соглашение заключено в соответствии с требованиями закона и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Не согласованными в договоре являются объемы ТБО, перевезенные автомобилем МАЗ МКМ-34-03 – мусоровоз, гос. номер <***> и автомобилем ГАЗ – самосвал, гос. номер <***>.

В соответствии с пунктом 2.4 Методических рекомендаций следует, что при учете фактического объема принимаемых ТБО показания заносятся в документы первичного учета - журналы учета спецтранспорта и объема поступающих на полигон отходов.

В соответствии с пунктом 2.1 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1996, учет принимаемых на полигон ТБО ведется по объему в неуплотненном состоянии. Отметка о принятом количестве ТБО делается в журнале приема твердых бытовых отходов.

Истцом в материалы дела представлены журналы учета ТБО ответчика , содержащие первичные записи о дате и времени размещения отходов на полигоне, автотранспортном средстве, доставившем отходы, номере путевого листа, объеме принятых на размещение ТБО, количестве рейсов автомобиля, ФИО водителя, подписи водителя и приемщика ТБО.

Согласно письму ответчика № 122 от 16.03.2017 ООО «УК «Дорогобуж Сервис» направило истцу подписи водителей, которым делегировало право подписи в журнале движения отходов на полигоне ТБО при передаче ТБО для размещения: водителям ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из журналов учета ТБО ответчика следует, что автомобиль МАЗ МКМ-34-03, гос. номер <***>, перевозил на полигон ТБО в объеме 36 куб. м за рейс, а автомобиль ГАЗ – самосвал, гос. номер <***> – в объеме от 4 до 8 куб м.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности произведенного истцом расчета объема оказанных ответчику услуг по вывозу ТБО на сумму 1 761 874 руб. 86 коп.

Данный расчет основан на условиях договора и представленных в материалы дела доказательствах, является арифметически верным и не нарушает права ответчика.

Надлежащих доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные сторонами ведомости, журналы учета ТБО, проверив расчет ответчика суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о количестве (объеме) утилизированных ТБО, размещенных ответчиком на полигоне истца, представленные ответчиком не соответствуют объемам (меньше), зафиксированным в журналах учета ТБО, и условиям договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 761 874 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней после предъявления акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг исполнитель вправе предъявить к Заказчику штрафные санкции в размере 1/300 ставки рефинансирования от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец правомерно начислил ответчику неустойку на сумму долга за период с 12.05.2015 по 02.06.2017 в сумме 176 782 руб. 81 коп.

Расчет истца является обоснованным, арифметически верным и ответчиком не оспаривается. Соответствующий контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2017 по делу № А62-460/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Н.В. Егураева

А.Г. Селивончик