АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  28.10.2022   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тариканова Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А62-4766/2014

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Ситалл» (ОГРН 1026700926394; ИНН 6725001330) Тариканов Д.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. на Тариканова Д.В. на сумму 66 672 000 руб.

Кроме того, 04.08.2020 Грачев К.В. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. в сумме 166 680 000 руб. - основной долг на правопреемника Юлдашову М.М.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сергеев А.В.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2020 в одно производство объединены заявление Тариканова Д.В. о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. на Тариканова Д.В. в сумме 66 672 000 руб. и заявление Грачева К.В. о замене в реестре требований кредиторов должника требования Грачева К.В. в сумме 166 680 000 руб. - основной долг на правопреемника Юлдашову М.М.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично. Произведена замена кредитора Грачева Кирилла Валентиновича на нового кредитора Тариканова Дмитрия Викторовича с суммой требований к должнику АО «Ситалл» в размере 66 672 000 руб. - основной долг. Произведена замена кредитора Грачева Кирилла Валентиновича на нового кредитора Юлдашову Мадину Мурадовну с суммой требований к должнику АО «Ситалл» в размере 100 008 000 руб. - основной долг. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 определение суда первой инстанции от 12.11.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2021 определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 23.12.2021 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Акционерное общество «Ситалл Групп» (ИНН 7707580542; ОГРН 1067746382780).

От АО «Ситалл Групп» поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел №№ А62-6025/2021, А62-8558/2020.

Определением суда от 14.02.2022 (судья Молокова Е.Г.) производство по ходатайству Тариканова Дмитрия Викторовича о процессуальном правопреемстве по заявлению Грачева Кирилла Валентиновича о процессуальном правопреемстве по настоящему спору об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дел №№ А62-6025/2021, А62-8558/2020. При этом суд руководствовался статьями 143 и 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 (судьи: Волошина Н.А., Мосина Е.В., Волкова Ю.А.) вынесенное по делу определение оставлено без изменения.

Тариканов Д.В.  не согласился с принятыми судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в приостановлении производства по настоящему делу. По мнению заявителя, суды не учли, что само по себе оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу, основанному на этом договоре. Кроме того, в иске по делу № 62-6025/2021 было отказано, а иск по делу № А62-8558/2020 оставлен без рассмотрения, причем в рамках последнего дела договор уступки права требования в пользу Тариканова Д.В. не оспаривался. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Заявитель и участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Центрального округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1). На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократного указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данные положения направлены на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела (определения от 25.10.2018 № 2683-О, от 28.05.2020 № 1246-О и от 29.10.2020 № 2382-О).

В настоящем деле необходимость приостановления производства по делу была обусловлена, тем, что для правильного разрешения ходатайства о процессуальном правопреемстве в настоящем деле необходимо дождаться разрешения вопроса относительно, как наличия, так и принадлежности спорного требования. При этом АО «Ситалл Групп» является одним из лиц, претендующих на получение требования с учетом оспаривания первого из договоров уступки.

В частности, как установлено судами, требования АО «Ситалл Групп» включены в реестр требований кредиторов определением по настоящему делу от 10.07.2017. АО «Ситалл Групп» являлось первоначальным обладателем требования, в отношении которого Д.В. Тариканов просит произвести правопреемство.

При этом в настоящее время АО «Ситалл Групп» и его учредитель - компания SIQ ASSET MANAGEMENT LTD (SIQ) оспаривают и действительность правового основания требования, и действительность совершенных уступок.

Так, в рамках дела № А62-8558/2020 рассматривается иск АО «Ситалл Групп» в лице А.В. Петрунина о признании недействительным в том числе договора уступки права требования от 01.06.2018, предметом которого являлась передача спорного требования от АО «Ситалл Групп» к  К.В. Грачеву. Рассмотрение данного дела приостановлено до рассмотрения иска SIQ о восстановлении корпоративного контроля в АО «Ситалл Групп» (А62-450/2021).

Кроме того, в рамках дела № А62-6025/2021 рассматривается иск SIQ о признании недействительными по основаниям ничтожности в том числе договоров займа № 1 от 10.01.2012 и № 2 от 24.02.2012.

Поскольку именно данные договоры являлись основанием возникновения спорной задолженности, то разрешить заявление Д.В. Тариканова о процессуальном правопреемстве до вступления в силу судебных актов по указанным делам невозможно.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о правопреемстве в настоящем деле, ввиду того, что само по себе оспаривание договора не является основанием для приостановления производства по делу, основанному на этом договоре, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае суды исходили из обстоятельств, свидетельствующих о неопределенности относительно, как наличия, так и принадлежности спорного требования.

Довод Тариканова Д.В. о том, что в иске по делу № 62-6025/2021 было отказано, а иск по делу № А62-8558/2020 оставлен без рассмотрения, также не может быть принят во внимание, поскольку  предметом настоящего рассмотрения является определение о приостановлении производства по делу, вынесенное арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения соответствующего ходатайства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А62-4766/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                            А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Т.Ф.Ахромкина

                                                                                                                     А.Н.Ипатов