Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стахановой В.Н., без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу № А62-4799/2018, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1096725000701, ИНН 6725015051) к Федеральной антимонопольной службе (г. Москва, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539) об оспаривании постановления от 08.05.2018 по делу № 4-19.7.2-349/00-29-18 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» (далее – заявитель, общество, ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – заинтересованное лицо, УФАС России, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 08.05.2018 по делу № 4-19.7.2-349/00-29-18 о наложении штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, по заявлению управления судом изготовлен мотивированный текст решения.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу № А62-4799/2018 признано незаконным и отменено постановление Федеральной антимонопольной службе России по делу от 08.05.2018 № 4-19.7.2-349/00-29-18 о назначении открытому акционерному обществу ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным решением, УФАС России обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность представления информации по запросу от 26.122017 № ДФ/91726/17, а также, что факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о направлении обществом запрашиваемой информации по электронной почте. В отношении данного вывода разъясняет, что при составлении протокола об административном правонарушении по настоящему делу представитель по доверенности от 13.04.2018 № 9, Кузнецова Олеся Николаевна пояснила, что 24.01.2018 направила запрашиваемые документы по электронной почте на адрес delo@fas.gov.ru и ходатайствовала о приобщении к материалам дела распечаток, подтверждающих, по ее мнению, указанное направление. Также, Кузнецова Олеся Николаевна представила автоматически составленное письмо ФАС России в котором указано, что обращение получено и в случае его надлежащего оформления будет зарегистрировано в трехдневный срок. Указанные распечатки приобщены к материалам дела. Вместе с тем в запросе ФАС России указано, что документы представляются в антимонопольный орган в виде копии, должны быть заверены в установленном порядке, прошиты и пронумерованы. Документы, представленные в не прошитом, не заверенном виде и без сопроводительного письма считаются не представленными. Таким образом, указанные распечатки не подтверждают надлежащего исполнения требований запроса.

Таким образом, ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» не представило в срок по 24.01.2018 запрашиваемую информацию вответ на мотивированный запрос ФАС России от 26.12.2018 № ДФ/91726/17.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для отмены постановления о назначении административного наказания в отношении ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» по делу № 4-19.7.2-349/00-29-18.

В письменных пояснениях управление также поддержало доводы, изложенные в жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить. В свою очередь заинтересованное лицо считает, что с учетом признаков объективной стороны административного правоотношение, оно не может быть признано малозначительным. Поскольку игнорирование норм законодательства в сфере государственного оборонного заказа существенно нарушает общественные отношения, связанные с обеспечением обороноспособности страны и безопасности государства, и не может быть признано малозначительным.

ОАО «720 ремонтный завод средств обеспечения полетов» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает привлечение к административной ответственности виде штрафа неправомерным, поскольку запрашиваемая информация направлена в срок.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления контроля за соблюдением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в соответствии со статьей 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о государственном оборонном заказе, Закон № 275-ФЗ) антимонопольный орган направил запрос (исх. от 26.12.2017 № ДФ/91726/17) о представлении обществом в срок не позднее 24.01.2018 следующей информации и документов:

1. Копии контракта от 20.12.2016 № 1617187320491442208021784/160153811/16 на капитальный ремонт агрегата подвижного авиационного АПА-5Д (далее – Агрегат);

2. копии технических условий ТУ 1730.2189.08118758.10 (далее – ТУ);

3. письменные пояснения о причинах выявления несоответствия качества капитального ремонта по пунктам 19 и 2.20 ТУ, при проведении периодических испытаний Агрегата;

4. ФИО должностного лица предприятия, ответственного за успешное прохождение военной приемки Агрегата;

5. копии паспорта должностного лица, указанного в пункте 4 настоящего запроса;

6. место фактического проживания и место регистрации должностного лица, указанного в пункте 4 настоящего запроса;

7. копии приказов о назначении на должность (увольнении) должностного лица, указанного в пункте 4 настоящего запроса;

8. копии должностной инструкции (регламента), где указаны обязанности должностного лица, указанного в пункте 4 настоящего запроса;

9. ИНН должностного лица, указанного в пункте 4 настоящего запроса.

Данный запрос получен обществом 09.01.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 12599318401050 на официальном сайте ФГУП «Почта России».

В указанную дату (24.01.2018) общество информацию по запросу ФАС России не представило. Заявлений о невозможности представления информации по запросу также не представлено.

Уведомлением от 22.03.2018 № 29/19243/18 обществу сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 17.04.2018 в 11 час. 00 мин.

17.04.2018 в присутствии представителя общества Кузнецовой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении № 4-19.7.2- 349/00-29-18.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель по доверенности от 13.04.2018 № 9 пояснила, что 24.01.2018 направила запрашиваемые документы по электронной почте на адрес delo@fas.gov.ru и ходатайствовала о приобщении к материалам дела распечаток, подтверждающих, по ее мнению, указанное направление, а также представила автоматически составленное письмо ФАС России, в котором указано, что обращение получено и в случае его надлежащего оформления будет зарегистрировано в трехдневный срок.

Постановлением ФАС России от 08.05.2018 по делу об административном правонарушении № 4-19.7.2-349/00-29-18 общество признано виновным и привлечено к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При этом объективную сторону данного административного правонарушения образует непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным.

В силу положений статьи 15.7 Закона о государственном оборонном заказе должностные лица, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки информацию и документы. При проведении документарной проверки мотивированное требование о представлении информации и документов направляется проверяемому лицу по почте с уведомлением о вручении либо вручается ему или его представителю под роспись.

В соответствии с частью 1 статьи 15.3 Закон о государственном оборонном заказе головные исполнители, исполнители обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Несвоевременное представление вышеуказанной информации образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Следовательно, административным органом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Представляя несвоевременно информацию и документы, заявитель не сослался на невозможность их представления отсутствием информации, документов, не обращался с просьбой о переносе срока представления истребуемых информации, документов.

Вместе с тем в запросе ФАС России указано, что документы представляются в антимонопольный орган в виде копии, должны быть заверены в установленном порядке, прошиты и пронумерованы. Документы, представленные в не прошитом, не заверенном виде и без сопроводительного письма считаются не представленными. Таким образом, указанные распечатки не подтверждают надлежащего исполнения требований запроса.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях общества наличия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваемом случае оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд справедливо принял во внимание объяснения, данные в ходе производства по делу о том, что заращиваемые документы были направлены управлению в установленный срок по электронной почте, т.е. фактически обществом нарушены требования только к форме документов; отсутствует признаки пренебрежительного отношения к установленным обязанностям в целом.

На основании изложенного, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения в совокупности и взаимосвязи, степень его общественной опасности и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд первой инстанции правомерно счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом области, что при наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, данное нарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Ссылки антимонопольного органа на то, что заявитель является оборонным предприятием, в связи с чем непредставление истребуемых документов и информации представляет угрозу общественным отношениям в сфере государственного оборонного заказа, не может быть принят во внимание, как обосновывающий незаконность выводов суда, поскольку документально не подтвержден.

Таким образом, оценив в совокупности обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 09.04.2003 № 116-О, отсутствие негативных последствий вследствие совершенного правонарушения (рассматриваемое правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства), суд первой инстанции обоснованно расценил допущенное правонарушение как малозначительное и, руководствуясь пункту 17 Постановления № 10, части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным оспариваемое постановление административного органа и отменил его, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Иные доводы сводятся к обоснованию наличия состава вменяемого правонарушения, однако, еще раз следует отметить, что суд согласился с данными выводами административного органа.

Безусловных доказательств невозможности применения в данном конкретном случае положений КоАП РФ о малозначительности, не представлено ни в суд первой, ин в суд апелляционной инстанций.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.09.2018 по делу № А62-4799/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Стаханова