Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу № А62-4802/2017 (судья Баусова Е.А.), вынесенное по заявлению ФИО1 и ФИО2 на бездействие временного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности должника общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» утверждена ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.09.2017, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 25.09.2017, сообщение № 2107550.

Учитывая, что должник ООО «Вязьмажилстрой» обладает признаками организации-застройщика в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при возбуждении дела о банкротстве судом применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующие особенности банкротства застройщиков.

26.02.2019 ФИО1, ФИО2 обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействия временного управляющего, указали на неправомерность бездействия временного управляющего, выразившееся в не открытии специального счета в соответствии со статьей 208.18-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и не направлении заявителям ответа на их обращение 20.09.2018, на основании чего просят отстранить временного управляющего от исполнения обязанностей управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 и ФИО2 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. В апелляционной жалобе заявители указывают на необходимость открытия специального банковского счета временным управляющим для перечисления кредиторами денежных средств на оплату объекта строительства, по требованию о передаче жилого помещения. Также указали на то, что суд первой инстанции не разъяснил каким иным способом кредиторам возможно внесение доплаты по договору об участии в долевом строительств жилья в рамках процедуры банкротства.

Временный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Временный управляющий ООО "Вязьмажилстрой" ФИО3 в ходатайстве просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным судом рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с рядом ограничений.

Временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника; осуществлять иные установленные Законом о банкротстве полномочия (пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве).

В отличие от конкурсного управляющего временный управляющий не осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Обязанности временного управляющего по проведению процедуры наблюдения должника предусмотрены статьей 67 Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в ст.ст. 20.3, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Представленными материалами не подтверждается неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, а так же нарушение прав заявителей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.02.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений должника общества с ограниченной ответственностью «Вязьмажилстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) включены требования заявителей ФИО1 и ФИО2 о передаче двухкомнатной квартиры проектным номером 82, общей проектной площадью 59,83 кв. м, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...> микрорайон «Восток», с суммой оплаты 1 813 710 рублей.

Поскольку заявителями условия договора исполнены частично, объект строительства оплачен ими в сумме 1 813 710 рублей, оставшуюся часть заявители желают внести на специальный банковский счет.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что ссылка заявителей на нормы статьи 208.18-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ не состоятельна, поскольку в соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ в редакции от 29.12.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года. Поскольку производство по настоящему делу о несостоятельности возбуждено до указанной даты, настоящее дело о банкротстве рассматривается судом по нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона от 18.06.2017 – в отношении должника – застройщика.

В силу статьи 201.8-2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции закона от 18.06.2017 (специальный банковский счет для финансирования строительства объекта незавершенного строительства) – на которую ссылаются заявители - в целях финансирования строительства объекта незавершенного строительства застройщиком, а в случае прекращения полномочий его руководителя арбитражным управляющим от имени застройщика открывается специальный банковский счет застройщика.

Руководитель должника от должности руководителя в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не отстранялся.

Управляющим представлены сведения об обращении руководителя должника с заявлением в кредитную организацию об открытии специального банковского счета, об отказе кредитной организации в открытии специального банковского счета.

Кроме того, само по себе не открытие специального счета должника не препятствует заявителям в процедуре наблюдения внести доплату по договору об участии в долевом строительстве жилья в ином порядке в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод жалобы о том, что временным управляющим не дан ответ на обращение кредиторов от 20.09.2018 подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела содержится письмо временного управляющего от 10.10.2018 в ответ на письмо ФИО1 и ФИО2 от 20.06.2018, в котором временный управляющий сообщил об отказе банков в открытии специального счета для внесения платы по договору. При этом обратил внимание, что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора долевого участия, заключенного сторонами, о производимой оплате сообщать временному управляющему (л. д. 50).

Указанный ответ отправлен кредиторам 15.10.2018, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почта России (л. д. 51 – 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Временным управляющим в материалы дела представлены почтовые квитанции об отправке письма, следовательно, ответчик надлежащим образом подтвердил выполнение своих обязательств.

Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почта России, почтовое отправление с идентификатором 21400028539484 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения (л. д. 51 – 52).

То обстоятельство, что кредитор не явился на почтовое отделение по неизвестным причинам и не получил письмо, в котором временный управляющий представил ответ на письмо от 20.09.2018, не может повлечь для временного управляющего негативных последствий.

Арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении арбитражного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Вместе с тем, таких обстоятельств по делу не имеется, заявителем не приведено и не доказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

Указанных обстоятельств в материалах дела также не содержится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку пришел к выводу о том, что заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Доводы заявителей жалобы о том, что временный управляющий обязан открыть специальный счет, подлежит отклонению на основании следующего.

Суд первой инстанции правомерно учел, что временный управляющий в рамках своих полномочий с целью выполнения ст. 201.8-1 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действующей до 29.07.2017 и применимой для процедуры ООО «Вязьмажилстрой») 06.12.2017 обратился к генеральному директору ООО «Вязьмажилстрой» о необходимости открытия специального счета в целях финансирования строительства объекта.

На данное обращение со стороны генерального директора ООО «Вязьмажилстрой» были предоставлены заявления от 14.12.2017 в адрес АО «РСХБ», филиала № 3652 ВТБ 24 (ПАО) г. Воронеж Вяземский филиал, Смоленское отделение № 8609 ПАО Сбербанк г. Смоленск Вяземский филиал (л. <...>).

Дополнительно руководитель ООО «Вязьмажилстрой» уведомил временного управляющего, что он устно обращался в ФорБанк в г. Смоленск, специалисты которого сослались на нормы ст. 201.8-2 ФЗ-127 в редакции, действующей с изменениями от 29.07.2017, в соответствии с которыми открытие данного счета предусмотрено только в конкурсном производстве или внешнем управлении.

Банками, несмотря на обращения ООО «Вязьмажилстрой» вышеуказанный специальный счет не был открыт. АО «РСХБ» предоставил ответ, в соответствии с которым пояснил, что в АО «Россельхозбанк» отсутствует нормативная база для заключения требуемого договора при наличии сведений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (л. д. 38). ВТБ предоставил ответ, что специальные счета экс-ВТБ 24 (ПАО) не открывались (л. д. 39).

29.06.2018 и 10.10.2018 временным управляющим направлялись ответы на обращение заявителей жалобы, в которых указано, что полномочий у временного управляющего по открытию счета нет, на открытие специального счета подано непосредственно руководителем , положительного ответа от Банков не поступало , нормы ст. 201.8-2 ФЗ-127, на которые ссылается кредитор применимы только в конкурсном производстве или внешнем управлении (новая редакция) (л. <...>). Письмо от 29.06.2018 получено ФИО1 и ФИО2 18.07.2018 (л. д. 49).

Суд первой инстанции правомерно указал, что само по себе не открытие специального счета должника не препятствует заявителям в процедуре наблюдения внести доплату по договору об участии в долевом строительстве жилья в ином порядке в соответствии с ФЗ-127.

В целях разрешения вопроса о перечислении денежных средств по договорам долевого участия временным управляющим направлялись заявления нотариусам о возможности перечисления на депозитный счет нотариуса. На момент рассмотрения в суде первой инстанции получен ответ, что данный вопрос может быть рассмотрен только в рамках местонахождения имущества нотариусом, не являющемуся дольщиком по договорам долевого участия (ответ нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО4 от 25.03.2019 исх. № 165, ответ нотариуса Гагаринского нотариального округа ФИО5 № 275 от 17.04.2019) (л. <...>).

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий сообщила, что в настоящее время получен положительный ответ от нотариуса ФИО6, о чем было сообщено на собрании кредиторов ООО «Вязьмажилстрой», состоявшегося 19.06.2019, на котором присутствовал и представитель заявителей жалобы.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают. По сути, из содержания жалобы усматривается лишь несогласие управляющего с принятым судом определением, что само по себе основанием для его отмены являться не может.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2019 по делу № А62-4802/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова