Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика – департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу № А62-481/2019 (судья Ерохин А.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к департаменту государственного строительного и технического надзора Смоленской области (далее – департамент) о признании недействительным и отмене предписания от 03.12.2018 № 02-736п.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройинвестпроект» обжаловало его в апелляционном порядке. Ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что, поскольку установка башенного крана предусмотрена проектной документацией, на момент проведения проверки кран смонтирован на строительной площадке и осуществлялся подъем и перемещение грузов для монтажа конструкций и кирпичной кладки, в связи с чем у департамента имелись полномочия по проверке наличия у общества допуска ТС на башенный кран. Указывает на то, что в полномочия департамента входит лишь проверка проектной документации на соответствие выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации. Считает, что подъемное сооружение – башенный кран по своим параметрам подконтролен Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и проверяться может на соответствие требованиям к эксплуатируемым опасным производственным объектам по Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Обращает внимание на то, что 26.12.2018 обратилось за продлением срока исполнения предписания от 03.12.2018 № 02-736п и предоставило департаменту договор от 11.12.2018 № 73/18 на проведения технического освидетельствования башенного крана.

Департамент возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройинвестпроект» на основании разрешения на строительство от 14.09.2017 № 67-RU67302000-234-2017 осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом № 17 (по ГП) с помещениями общественного назначения в микрорайоне «Семичевка» г. Смоленска. Блок-секции №№ 1-4».

На основании приказа от 28.11.2018 № 1470/пр департаментом проведена внеплановая выездная проверка исполнения обществом предписаний от 17.10.2018 № 02-569п, от 08.11.2018 № 02-649п, по результатам которой составлен акт от 03.12.2018 № 02-736.

В ходе проверки установлено, что строительно-монтажные работы по возведению конструкций (фундамент, стены) многоквартирного дома выполняются ООО «Стройинвестпроект» при помощи башенного крана, установленного на строительной площадке объекта капитального строительства. Подтверждением того, что башенный кран, смонтированный на строительной площадке, соответствует требованиям ПОС, разработанным в объеме проектной документации, согласно пунктам 141, 143 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533, является акт пуска подъемного сооружения (ПС) в работу, составленный в результате работы комиссии, принимающей решение о пуске в работу подъемных сооружений, подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности. Акт пуска башенного крана, установленного на строительной площадке жилого дома № 17 (по ГП) в микрорайоне «Семичевка» в г. Смоленске, не представлен. Следовательно, пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством не обеспечен, предписание от 17.10.2018 № 02-569п не исполнено. Предписание от 08.11.2018 № 02-649п исполнено.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 03.12.2018 № 02-736п об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, в котором указано в срок до 10.01.2019 обеспечить пуск в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством.

Общество, полагая, что предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка соответствия таких результатов требованиям технических регламентов. Предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

На основании пункта 4(1) Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, в случае отсутствия технических регламентов предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов и результатов таких работ строительным нормам и правилам, федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия и требованиям к сохранению объектов культурного наследия, нормам и правилам инженерно-технических мероприятий гражданской обороны, требованиям промышленной безопасности, требованиям надежности и безопасности в электроэнергетике, нормам и правилам безопасности гидротехнических сооружений, иным правилам безопасности и государственным стандартам, а также требованиям других нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 138 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533 (далее – Правила № 533), решение о пуске в работу ПС (подъемных сооружений), перечисленных в пункте 3 данных Правил, выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования перед пуском в работу после постановки ПС на учет.

Согласно пункту 141 Правил № 533 решение о пуске в работу ПС (подъемных сооружений), подлежащих учету в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО (опасных производственных объектов), выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании предложений комиссии о возможности пуска ПС в работу.

Для принятия решения о возможности пуска ПС в работу эксплуатирующая организация обеспечивает работу комиссии в составе:

председателя комиссии – уполномоченного представителя эксплуатирующей организации;

членов комиссии – уполномоченных представителей эксплуатирующей организации, специализированных организаций (если осуществлялся монтаж, проводилась экспертиза промышленной безопасности), а также уполномоченного представителя федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 144 Правил № 533 до пуска в работу ПС на ОПО рассматривается следующий комплект документов: разрешение на строительство объектов, для монтажа которых будет установлено ПС; паспорт ПС; сертификаты (декларации) соответствия; руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; акт выполнения монтажных работ в соответствии с эксплуатационной документацией; заключение экспертизы промышленной безопасности в случае отсутствия сертификата соответствия, например, на ПС, бывшие в употреблении или изготовленные для собственных нужд; ППР и ТК в случаях, указанных в пунктах 159 - 167 данных Правил; акт сдачи-приемки рельсового пути (для ПС, передвигающихся по рельсам); документы, подтверждающие соответствие и работоспособность фундаментов для стационарно установленного башенного крана и строительных конструкций (для рельсовых путей мостовых кранов).

Таким образом, в комплекте документов, необходимых для получения акта о пуске в работу подъемного сооружения, наличествуют документы, связанные с правильностью монтажа фундаментов, рельсовых путей, схемы подключения к электрическим сетям и других документов, относящихся не к сфере контроля за самими механизмами башенного крана, а правильности установки его и эксплуатации как сооружения на строительной площадке.

Указанные отношения относятся к сфере строительного надзора, в том числе связанные с промышленной безопасностью на строительной площадке, в силу статьи 4 ГрК РФ.

В тексте оспариваемого предписания указано на необходимость обеспечения пуска в работу башенного крана, смонтированного на строительной площадке, в соответствии с законодательством, поэтому само по себе такое требование не является подменяющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Предоставление акта о пуске башенного крана заменяет застройщику доказательства для органа строительного надзора факта соответствия фактического выполнения работ по установке подъемного сооружения на строительной площадке и правильности его эксплуатации по отношению к техническим решениям, принятым в проектной документации по этому сооружению, оцениваемым на основе комплекта документов, подлежащих предоставлению с заявлением о выдаче акта о пуске башенного крана в эксплуатацию.

Потребовав данный акт, уполномоченный в сфере государственного строительного надзора орган фактически требует доказательства того, что работы выполнены по проекту строительства и эксплуатации подъемного сооружения на строительной площадке, что является его компетенцией.

Проект строительства – это сфера действия департамента, в том числе проект строительства фундамента и самого башенного крана, поскольку работы ведутся на строительной площадке.

Требование департамента направлено не на подтверждение работоспособности механизма, а на подтверждение того, что все действия, направленные на соответствие строительной площадки правилам и нормам законодательства для монтажа и эксплуатации башенного крана, соблюдены.

В связи с этим именно приказом Ростехнадзора № 175 урегулирована сфера по осуществлению федерального государственного строительного надзора при строительстве при эксплуатации опасных производственных объектов.

Заявитель, считая, что не несет обязанности представить департаменту спорный акт пуска, не представил вместо него пакет документов самому органу строительного надзора, подтверждающий соответствие установки и эксплуатации башенного крана нормам и правилам, указанным в статье 54 ГрК РФ, на территории строительной площадки, относящимся к компетенции госстройнадзора, а равно суду при разрешении спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом области в удовлетворении требований о признании незаконным предписания от 03.12.2018 № 02-736п.

Довод апелляционной жалобы о том, что 26.12.2018 ООО «Стройинвестпроект» обратилось за продлением срока исполнения предписания от 03.12.2018 № 02-736п и предоставило департаменту договор от 11.12.2018 № 73/18 на проведения технического освидетельствования башенного крана, отклоняется судебной коллегией.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2018 по делу № А62-4791/2018 факт отсутствия у общества решения о пуске в работу башенного крана выявлен еще в апреле 2018 года, зафиксирован в акте проверки от 11.04.2018 № 02-163, по результатам которой обществу выдано предписание № 02-163п со сроком исполнения до 11.05.2018.

Следовательно, на момент выдачи оспариваемого в настоящем деле предписания от 03.12.2018 № 02-736п общество, по меньшей мере, 8 месяцев не исполняет возложенную на него законом обязанность по обеспечению пуска в работу башенного крана в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что департамент в предписании от 03.12.2018 № 02-736п предоставил обществу достаточный срок (более месяца) для устранения допущенных нарушений, учитывающий длительное неисполнение обществом нормативной обязанности, с одной стороны, и необходимость выполнения этой обязанности в кратчайшие сроки, с другой стороны.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2019 по делу № А62-481/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева

В.Н. Стаханова