Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой О.И., при участии в судебном заседании: от Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» – представителя Мельникова Г.А. (доверенность от 18.06.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 по делу № А62-4821/2020 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по исковому заявлению Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (Смоленская область, г. Смоленск, ИНН 6731000342, ОГРН 1026701433439) к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (Вологодская область, г. Вологда, ИНН 352500101378, ОГРНИП 304352521100085), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному Федеральному округу» (г. Москва, ИНН 5042060410, ОГРН 1025005332307) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горвдоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Роздухову Максиму Евгеньевичу (далее – ИП Роздухов М.Е., ответчик) о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды за сентябрь 2019 года в сумме 40 542 руб. 77 коп., пени за период с 01.11.2019 по 08.06.2021 в сумме 9 137 руб. 72 коп., с начислением пени по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга (уточненные исковые требования; т. 2, л. д. 56).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических изменений по Центральному Федеральному округу» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции истец, ссылаясь на пункты 3, 18, 32 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), указывает, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, отобранных у ответчика, подтверждается протоколом № 1762/2-2019 от 17.09.2019 и актом № 1762/2-2019 от 09.09.2019 отбора пробы сточной воды (т. 1, л. д. 20, 21). Полагает, что протокол № 460-01 от 19.09.2019 не подтверждает отсутствие в отобранных у абонента пробах воды предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, поскольку параллельная проба отобрана в емкость, не соответствующую ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», и которая не была опломбирована. Считает, что в действиях СМУП «Горводоканал» отсутствуют признаки злоупотребления правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель СМУП «Горводоканал» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1255 от 22.06.2015 (далее – договор; т. 1, л. д. 10 – 14), согласно условиям которого СМУП «Горводоканал» обязалось обеспечивать холодной водой питьевого качества ответчика, а также принимать в систему канализации сточные воды объекта ответчика, указанного в приложении № 4, в объемах, приведенных в соответствующих приложениях.

Согласно пунктам 7, 20.1 договора ответчик обязался оплачивать услуги СМУП «Горводоканал» в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также в соответствии с пунктом 20.24 договора соблюдать установленные нормативы по объему и составу сточных вод, в том числе нормативы допустимых сбросов, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

В соответствии с разделом 8 договора СМУП «Горводоканал» осуществляет контроль за сбросом сточных вод ответчика посредством отбора проб сточных вод с их последующим лабораторным анализом, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

По результатам отбора проб сточной воды ответчика в рамках контроля качества сбрасываемых в систему городской канализации сточных вод по адресу: г. Смоленск, ул. 25 Сентября, д. 35 «А» в присутствии представителя ответчика составлен акт отбора пробы сточной воды от 09.09.2019 № 1762/2-2019 (т. 1, л. д. 21).

В результате анализа указанных проб выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлен протокол № 1762/2-2019 от 17.09.2019 результатов испытаний сточной воды абонента, отводимой в систему канализации (т. 1, л. д. 20).

На основании указанного протокола истец произвел расчет повышенной платы за услуги по водоотведению в связи с превышением (по показателю анионные ПАВ. – далее АПАВ) допустимых концентраций веществ в составе сточных вод. Размер повышенной платы за услуги по водоотведению в связи с превышением нормативов водоотведения по составу сточных вод (по показателю АПАВ) указан истцом в расчете платы за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, а также в счете № 23262 от 30 сентября 2019 года (т. 1, л. д. 19, 22).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.10.2019 исх. № 124 пр ПДК (т. 1, л. д. 23) оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, СМУП «Горводоканал» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд области обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации, и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Как уже было указано, в результате анализа отобранных у абонента проб выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах (т. 1, л. д. 20, 21).

Разрешение на сброс, в котором зафиксированы нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, выдано истцом в соответствии с пунктом 1.3 приложения № 2 к постановлению Главы администрации Смоленской области от 17 мая 2000 года № 304 (далее – Постановление № 304) (в действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений редакции).

Разрешением на сброс установлено, что предельно допустимый уровень АПАВ в отводимых ответчиком в системы канализации г. Смоленска сточных водах не может превышать 2,500 мг/дм³.

Пунктом 6 приложения № 3 к постановлению № 304 установлено, что анализ контрольной пробы сточной воды абонента производится лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организацией.

Согласно протоколу № 1762/2-2019 от 17.09.2019 результатов испытаний сточной воды абонента, отводимой в систему канализации, по результатам проведенного лабораторией СМУП «Горводоканал» исследования отобранной на объекте ответчика контрольной пробы, истец выявил в составе отводимых ответчиком сточных вод содержание АПАВ в количестве 4,6 мг/дм3 (т. 1, л. д. 20).

Пункт 29 Правил № 525, действовавших в период возникновения правоотношений, предоставляет право абоненту при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, произвести одновременно параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

В силу пунктов 36, 37 Правил № 525 результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий. В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Факт отбора параллельной пробы сточных вод, отводимых ответчиком, зафиксирован в акте отбора пробы сточной воды № 1762/2-2019 от 09.09.2019.

По итогам анализа параллельной пробы, отобранной совместно с контрольной пробой 09.09.2019, филиалом «ЦЛАТИ по Смоленской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» (лицензия на осуществление деятельности в области гидрометеорологии и в смежных с ней областях (за исключением указанной деятельности, осуществляемой в ходе инженерных изысканий, выполняемых для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства), содержание АПАВ в отводимых ответчиком сточных водах составило 1,3 +/- 0,3 мг/дм³, что подтверждается протоколом испытаний (измерений) № 460-01 от 19.09.2019 (т. 1, л. д. 46).

Протокол испытаний (измерений) № 460-01 от 19.09.2019 в соответствии с требованиями действующего законодательства вручен истцу 20.09.2019 (т. 1, л. д. 47).

В соответствии с пунктом 23 приложения № 3 к постановлению № 304, если результаты анализов контрольной пробы и параллельной пробы с учетом метрологических характеристик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аккредитованной лаборатории.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в отобранных у ответчика пробах опровергается анализом параллельной пробы воды выполненным независимой лабораторией имеющей соответствующую аккредитацию - филиалом «ЦЛАТИ по Смоленской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» в соответствии с методикой ПНД Ф 14.1:2:4.158-2000 (Издание 2014 г.).

При этом судом учтено, что истец при осуществлении отбора сточных вод абонента нарушил порядок установленный Правилам № 525, не опломбировав параллельно отобранную пробу и не обеспечив сохранность резервной пробы для её последующего исследования, что привело к невозможности реализации принципа сопоставимости отобранных проб.

Выводы суда являются правильными, соответствуют вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки истца на то, что емкость, в которую была отобрана параллельная проба, не соответствовала ГОСТу 31861-2012 в связи с чем не могла быть опломбирована, являются несостоятельными, поскольку приложение «Г» указанного ГОСТа, регламентирующее подготовку емкостей для отбора проб, носит рекомендательный характер.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сохранность отобранной резервной пробы могла быть обеспечена путём её консервации, охлаждения (замораживания) в соответствии с параграфом пятым ГОСТ 31861-2012, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате действий истца, являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности в области водоснабжения, нарушившего порядок отбора проб и не передавшего на исследование резервную пробу, сложилась ситуация, исключающая возможность проверки контрольной пробы на предмет превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента. Такое поведение истца нельзя признать добросовестным, что в силу статьи 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в защите нарушенного права.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2021 по делу № А62-4821/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.П. Грошев

Судьи Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина