Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемонджавой С.Н., при участии от заявителя – прокурора Ленинского района г. Смоленска Кузнецова Сергея Владимировича (г. Смоленск, ОГРН 1036758306419, ИНН 6730017030) – Епихиной Т.С. (поручение от 30.10.2018), в отсутствие заинтересованного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности» Юзвику Антону Михайловичу (г. Смоленск, ОГРН 1086731014952, ИНН 6731071671), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности» Юзвика Антона Михайловича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу № А62-4949/2018 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Ленинского района г. Смоленска Кузнецов С.В. (далее – заявитель, прокурор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении директору общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности» Юзвику Антону Михайловичу (далее – заинтересованного лица, Юзвик А.М., директор) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу № А62-4949/2018 Юзвик Антон Михайлович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Юзвик А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Заявитель жалобы пояснил, что в период с 31.08.2018 в его адрес определений и иных процессуальных документов от арбитражного суда, конкурсного управляющего, иных органов требований о передачи бухгалтерских документов, печатей, штампов общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности» не поступало. В указанный период ему не было известно о наличии дела о банкротстве рассматриваемого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности». О необходимости передать документы и печати в адрес конкурсного управляющего стало известно лишь 31.05.2018 в прокуратуре Ленинского района г. Смоленска. Директором незамедлительно собран необходимый пакет документов. В свою очередь, при попытке передать нарочно конкурсному управляющему документы присутствовавшие сотрудники отказались принять данные документы. 05.06.2018 документы направлены курьерской доставкой (Почта России) что подтверждается квитанцией ED005447855RU. Указанные документы согласно информации Почты Росси, были получены конкурсным управляющим 06.06.2018.

Считает, что поскольку ему не было известно о наличии банкротства предприятия, в его адрес не поступали уведомления Арбитражного суда Смоленской области, судебных приставов о наличии дела о банкротстве, а также с учетом незамедлительного исполнения обязанности по передачи документов, и штампов, у суда первой инстанции имелись основания назначить административное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.

Прокурор Ленинского района г. Смоленска Кузнецов С.В. в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу № А62-4068/2017 в отношении ООО «Смоленский центр пожарной безопасности» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Николаев А.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.01.2018 по делу № А62-4068/2017 в отношении ООО «Смоленский центр пожарной безопасности» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Н. Указанным решением суда на директора ООО «Смоленский центр пожарной безопасности» Юзвика A.M. возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу последнему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

В связи с тем, что директором ООО «Смоленский центр пожарной безопасности» Юзвиком A.M. в установленный законом срок конкурсному управляющему Николаеву А.Н. не переданы бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об истребовании доказательств у Юзвика A.M.

По состоянию на 31.05.2018 бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности директором ООО «Смоленский центр пожарной безопасности» Юзвиком A.M. не переданы.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу №А62-4068/2017 суд обязал директора ООО «Смоленский центр пожарной безопасности» Юзвика A.M. передать конкурсному управляющему Николаеву А.Н. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Таким образом, Юзвиком A.M. нарушена часть 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

Уведомлением от 24.04.2018 № 03-01-2018 директору предложено явиться в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска 31.05.2018 в 11:00 для дачи объяснений, составления и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что им сделано не было.

Данное уведомление получено ответчиком 03.05.2018.

Указанные обстоятельства в соответствии со статьей 28.1 КоАП РФ послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении директора общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 31.05.2018 в отношении Юзвика A.M. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которое в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ передано в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), названного Кодекса, возбуждаются прокурором.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Свою очередь, данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона правонарушения заключается в действиях (бездействии) лица, в результате которых имеет место незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 ААП РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.08.2017) по делу № А62-4068/2017 в отношении ООО «Смоленский центр пожарной безопасности» (ОГРН 1086731014952, ИНН 6731071671) введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Николаев Алексей Николаевич.

В предусмотренный пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего директор ООО «Смоленский центр пожарной безопасности» не представил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В свою очередь, данное обстоятельство лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактически не оспаривается, доказательств представления временному управляющему перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документы, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе на дату вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.05.2018 не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в рассматриваемом случае не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено. Право директора общества на участие при составлении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с названным Кодексом.

При назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, целей и принципов административного наказания, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение директора ООО «Смоленский центр пожарной безопасности» Юзвика А.М. к административной ответственности за аналогичные правонарушения, а также иных обстоятельств, отягчающих ответственность, первой инстанции правомерно счел в рассматриваемом случае назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 40 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес определений и иных процессуальных документов от арбитражного суда, конкурсного управляющего, иных органов требований о передачи бухгалтерских документов, печатей, штампов общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности» не поступало. В указанный период ему не было известно о наличии дела о банкротстве рассматриваемого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности». О необходимости передать документы и печати в адрес конкурсного управляющего стало известно лишь 31.05.2018 в прокуратуре Ленинского района г. Смоленска, в связи с чем им незамедлительно собран необходимый пакет документов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Довод директора общества, изложенный в жалобе, о необходимости изменения назначенного ему административного наказания в виде штрафа на дисквалификацию, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Перечень видов административных наказаний содержится в ст. 3.2 КоАП РФ. Из системного толкования ст. 3.2-3.12, 4.1-4.3, 23.1, 30.7 КоАП РФ следует, что перечень видов административных наказаний, указанный в статье 3.2 КоАП РФ, расположен в порядке возрастания от менее строгого вида наказания к более суровому. В данном перечне дисквалификация находится на предпоследнем месте, что свидетельствует о ее большей строгости по отношению к административному штрафу, расположенному на втором месте перечня административных наказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение привлеченного к административной ответственности лица.

Поскольку в случае привлечения лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ функции органа, принимающего решение о привлечении к административной ответственности возложены на суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет право изменять решение суда в части установления более строгого наказания, так как в данном случае ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Сформулированная в указанном Постановлении ВАС РФ правовая позиция о применении пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обладает обязательной силой для арбитражных судов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы директора не вправе изменить решение суда и назначить более строгое наказание - дисквалификацию, поскольку в этом случае ухудшается положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о необходимости изменения вида наказания на дисквалификацию, поскольку правовые основания для этого отсутствуют.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержат.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.09.2018 по делу № А62-4949/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Смоленский центр пожарной безопасности» Юзвика Антона Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

В.Н. Стаханова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов