Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А62-5100/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда-11" (далее - истец, ООО "Надежда-11") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "Газпром газораспределение Смоленск" (далее - ответчик, АО "Газпром газораспределение Смоленск") о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения от 25.12.2017 № 2309/13/102А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью агентство недвижимости "Гарант-Жилье" (далее - ООО АН "Гарант-Жилье"), Администрация города Смоленска (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019, исковые требования удовлетворены.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными, АО "Газпром газораспределение Смоленск" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт , отказав в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что газопроводы, являющиеся предметом оспариваемого договора, относятся к сети газораспределения.

Как указал заявитель жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ООО АН "Гарант-Жилье" для обеспечения строящихся им многоквартирных домов газом, произвел строительство газопроводов, врезанных в газораспределительную сеть, принадлежащую АО "Газпром газораспределение Смоленск", с которым в дальнейшем заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт спорных газопроводов. По окончании срока действия указанных договоров газопроводы были переданы Управляющей компании "Дом Строй", оказывавшей услуги по управлению многоквартирными домами.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что застройщик отнес построенные им газопроводы к общему имуществу собственников многоквартирных домов.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд неправильно определил местонахождение первого запорного устройства, являющегося границей сетей газораспределения и газопотребления, которое, по его мнению, находится на узле врезки единого технического комплекса.

В письменном отзыве ООО "Надежда-11" на кассационную жалобу с доводами ответчика не согласилось и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

По мнению истца позиция ответчика основана на ошибочном толковании норм права и противоречит судебной практике и позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 26.03.2010 № ВАС-3458/10 по делу № А29-282/2009.

Как указал истец, установленное судом обстоятельство о том, что объекты газораспределения по спорному договору предназначены для поставки газа не только в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, но и на иные объекты, в том числе, в многоквартирные дома, находящиеся в управлении иных организаций, и иные объекты социальной инфраструктуры исключает возможность включения объектов газовой сети по спорному договору в состав внутридомового газового оборудования.

Кроме того, истец обратил внимание на то, что в отношении спорных объектов газораспределения Администрацией города Смоленска проводятся мероприятия по признанию их безхозными.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Надежда-11" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении № 1 к лицензии от 21.04.2016 № 038.

Между ООО "Надежда-11" (заказчик) и АО "Газпром газораспределение Смоленск" (исполнитель) 25.12.2017 заключен договор на выполнение работ по техническому обслуживанию объектов газораспределения № 2309/13/102А, согласно пункту 1.1 которого заказчик передал для технического обслуживания исполнителю объекты газораспределения, расположенные по адресам в <...>, 34А, 36, 36А, 38; ул. М. Еременко, дома 54, 54А, 54Б; м-н Королевка, дома 7А, 13, 14, 15, 17, 19; ул. Кутузова, дом 3А; ул. В. Гризодубовой, дома 2А, ЗА, 4А, 5А, 5В, 1А, 1Б.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по техническому обслуживанию в рамках настоящего договора определяется сметным расчетом (приложение 1) и составляет 288 670 рублей 01 копейка, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязан оплачивать оказанные исполнителем услуги по техническому обслуживанию объектов газораспределения, указанных в приложении № 1 к договору.

Права и обязанности сторон определены разделом 3, порядок оказания, сдачи и приемки услуг - разделом 4 договора.

Срок действия договора согласно пункту 10.6 договора установлен до 31.12.2018.

АО "Газпром газораспределение Смоленск" обратилось к ООО "Надежда" с претензией от 01.03.2018 о выплате задолженности по оплате выполненных по договору от 25.12.2017 № 209/13/102А работ , в ответ на которую АО "Надежда-11" в претензии от 12.04.2018 № 391 указало на противоречие условий данного договора требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем просит признать данный договор недействительным, указав, что необходимость в применении последствий недействительности договора отсутствует.

Судебным приказом Арбитражного суда Смоленской области от 17.05.2018 по делу № А62-4002/2018 с ООО "Надежда-11" в пользу АО "Газпром газораспределение Смоленск" взыскана задолженность по договору от 25.12.2017 № 209/13/102А в размере 35 950 рублей, неустойка за период с 14.02.2018 по 06.04.2018 в размере 415 рублей 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей (т. 1, л.д. 23).

Полагая, что условия договора от 25.12.2017 № 209/13/102А противоречат действующему законодательству, ООО "Надежда-11" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь при этом статьями 290, 309, 310, 421, 779, 781 ГК РФ, статьями 36, 37, 39, 153, 158, 161, 162 ЖК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, Техническим регламентом о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870, Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, ГОСТом Р 53865-2010. Национальным стандартом Российской Федерации "Системы газораспределительные. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие приказом Росстандарта от 10.09.2010 № 242-ст, пришел к выводу о том, что спорные объекты газораспределения не относятся к общему имуществу многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Надежда-11", и, следовательно, на истца не может быть возложена обязанность по содержанию данных объектов и по их техническому обслуживанию.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.2 спорного договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 02-16/ВДГО внутренней границей раздела ответственности является отключающее устройство на отпуске к внутриквартирному газовому оборудованию, внешней границей - место присоединения газопровода к сети газораспределения.

Согласно ответу ООО "Техно-сервис Строй" от 30.08.2018 № 105 на запрос ООО "Надежда-11" от 21.08.2018 № 502 внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (т. 3, л.д. 44-45).

Из материалов дела следует, что на наружной стене каждого многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Надежда-11", имеются самостоятельные точки присоединения к газораспределительной сети, и на каждом установлено запорное отключающее устройство на вводе в дом.

Исходя из схем сети газораспределения, представленных ответчиком, объекты газораспределения, расположенные по адресам в <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> <...>, <...>, <...>, а именно: газопровод (низкого и среднего давления) протяженностью 11 702,25 м и ГРПШ - 12 штук, предназначены для транспортировки газа низкого и среднего давления к многоквартирным домам и иным объектам недвижимости (магазинам, школе, детскому саду).

По данным сетям газораспределения ответчиком осуществляется транспортировка газа к многоквартирным жилым домам, в том числе не находящимся в управлении ООО "Надежда-11", и к объектам недвижимости, не принадлежащим истцу.

Доказательств того, что спорные объекты используются исключительно для обеспечения ресурсами многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО "Надежда-11", и не могут обеспечивать снабжение ресурсами иных лиц, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что спорные сети входят в состав общедомового имущества и эксплуатационной ответственности собственников многоквартирного дома, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По общему правилу внешней границей инженерных сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома; границей эксплуатационной ответственности - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Для сетей газоснабжения установлено специальное правило: внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил № 491).

Понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме дано в пункте 2 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410), согласно которому являющиеся общим имуществом собственников помещений газопроводы, проложенные от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарные и (или) групповые баллонные установки сжиженных углеводородных газов, предназначенные для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги.

Аналогичное понятие внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме содержится в пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан».

Из разъяснений по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителями и заказчиками работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, данных в письме Минрегиона России от 18.10.2013 № 19706-ВГ/11, следует, что под сетью газораспределения понимается технологический комплекс, состоящий из распределительных газопроводов, газопроводов-вводов, сооружений и технических устройств. В свою очередь газопроводом-вводом является газопровод, проложенный от места присоединения к распределительному газопроводу до сети газопотребления, которая представляет собой технологический комплекс газовой сети потребителя, расположенный от места присоединения к сети газораспределения до газоиспользующего оборудования и состоящий из газопроводов и технических устройств на них. Запорное устройство, расположенное на газопроводе, проложенном по фасаду здания, и являющееся границей между газопроводом-вводом и сетью газопотребления, не входит в состав ВДГО в МКД.

Таким образом, эксплуатационная ответственность исполнителя коммунальных услуг по вопросам обслуживания сетей газоснабжения МКД распространяется до места соединения внутридомовых газовых сетей с газопроводом-вводом. Иное означает фактический перенос границы эксплуатационной ответственности управляющей компании за пределы внутридомового газового оборудования, к которому газопроводы - вводы (газопровод, проложенный от места присоединения к газораспределительному газопроводу до сети газопотребления) не относятся.

Доказательства, подтверждающие, что собственники помещений многоквартирного жилого дома принимали решение о принятии спорного газового оборудования в состав общего имущества, в деле отсутствуют.

Кроме того, как установил суд, согласно письму Управления имущественных и земельных отношений администрации от 26.07.2018 в настоящее время в отношении спорных объектов газовой сети администрацией на основании заключенного с ООО "Деловой центр недвижимости" муниципального контракта проводятся кадастровые работы и согласование схем объектов с АО "Газпром газораспределение Смоленск"; после получения технического плана объекты будут поставлены на учет в качестве бесхозяйной вещи, а затем на указанные объекты в судебном порядке будет признано право муниципальной собственности (т. 3, л.д. 41-42).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в силу части 1 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ заключенный между истцом и ответчиком договор от 25.12.2017 № 2309/13/102А противоречит требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование истца о признании спорного договора недействительным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что законных оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А62-5100/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3